Spreeblick

@41: Welche Datenbanken meinst du? Die öffentlich zugänglichen wie NCBI oder Ensembl? Da sind relativ wenige Leute drin, hier handelt es sich um die sog. Referenzdaten, mit denen man vergleicht.
Ja, Sequenzierung ist in den letzten Jahren erheblich billiger geworden, das komplette humane Genom erneut zu sequenzieren kostet aber aktuell immer noch um 350.000$. Das ist also weit von den knapp 1000$ von 23andme entfernt.
Warten wir ab, wo es wirklich Einfluss haben wird. In der Medizin wird die bereits heute verfügbare Diagnostik bei Schwangerschaften massiv angewendet, was dann dazu führt, das in Deutschland 9 von 10 Kindern, bei denen ein erhöhtes Risiko (was nichts über den Eintritt aussagen muss) auf das Downsyndrom besteht, abgetrieben werden (andererseits aber immer leichtere Frühgeburten mit massivem technischem Aufwand am Leben erhalten werden und dabei teilweise erhebliche BEhinderungen davontragen).
Und “diese DB” von der du sprichst, gibt es bisher nicht.

@35: Und wenn er dafür kein spezifisches Gift hat, nimmt er halt klassische Waffen. Ich halte so eine Szenario eher für etwas aus der Verschwörungstheoretikerecke (ohne dich jetzt dahinstellen zu wollen).

Leute, eure Aufregung in Ehren, aber ihr schiesst übers Ziel hinaus. In diesem Fall geht es weder um die Manipulation von Genen, noch um die Genstapo. Hier analysiert eine Firma etwa 600.000 Datenpunkte (von 3 Mrd) von eingeschickter DNA. Das ist zwar ein nettes Geschäftsmodell (woanders las ich von Nerds die anderen Nerds das Geld aus der Tasche ziehen), der Sinn ist aber nicht so sehr hoch, da in Bereich der Wechselwirkungen zwischen Genen und deren Regulation noch viel im dunklen liegt. Es weiss also niemand, ob eine 65% Chance an Diabetis zu erkranken nicht durch andere unbekannte SNPs (single nucleotide polymorphisms, einzelne Nukleotdaustausche) mit einer 85% Chance nicht daran zu erkranken wieder ausgeglichen wird. Und das ist hier auch das Problem: Man sucht nach bekannten Mustern bzw. Mutationen, unbekannte werden nicht erfasst.

@3/9 Rene: Glaub das mit der Forschung oder eben auch nicht, das bleibt dir überlassen. Tatsache ist aber auch, das einzeln erhobene und stehende Daten weitgehend nutzlos für Analysen sind, ausser man mag Aussagen der Art treffen: “Bei 25% unserer Kunden tritt ein erhöhtes Risiko für Krankheit XY auf”. Das sagt aber sonst nichts aus, für wirklich interessante Daten müsste man systematisch ganze Familien und auch ihre Umgebung testen.
Vom Bioengineering sind wir wohl noch weit entfernt, dazu bräuchte man schon gezielte Kenntnis über die hinter einer Funktion liegenden Gene. Und wenn man sich da beliebte Ziele wie Intelligenz oder Neigung zur Dickheit ansieht, gibt es nicht *das* Gen, was man mal eben manipulieren müsste, um einen Effekt zu erreichen. Das klappt so einfach nicht mal bei Mäusen und recht genau bekannten Genen - auch da gibts immer wieder Überraschungen.

@10 Strappato: In Island ist *nicht* die gesamte Bevölkerung genetisch erfasst. Das ist auch technisch (vom finanziellen her mal ganz zu schweigen) gar nicht nötig. Was deCode macht, ist zuerst einmal die Auswertung anonymisierter Krankenakten (und da auch teilweise sehr alter, bei denen die Patienten schon lange tot sind). So kann man Familien auf die Spur kommen, in denen bestimmte Krankheiten gehäuft auftreten (im Verhältnis zur “normalen” Bevölkerung). Diese Familien (sowie normale Kontrollen aus derselben Gegend) werden dann kontaktiert (nicht von deCode selber, der bürokratische Aufwand dahinter ist nicht ganz unerheblich, aber das lasse ich mal aus), ob sie an einer entsprechenden Studie teilnehmen wollen - tun sie das nicht ist das Pech für die Firma. Wenn sie es tun (und das ist die Regel) dann wird ihnen eine anonymisierte (aber codierte) Blutspende abgenommen und diese dann entsprechend analysiert. Mit dieser Methode sind einige Kandidatengene für Erkrankungen identifiziert worden, aktuell stehen mehrere daraus resultierende Medikamente in den klinischen Tests.
Insofern ist der Telepolisartikel ganz hübsch, aber leider veraltet und ungenau.

@8: Es geht nicht um paranoid, sondern darum, das es Kinder evtl. nicht möchten, das solche Bilder von ihnen allgemein zugänglich sind. Und das sie das selber entscheiden können sollen, wenn sie soweit sind.

@11: Ja, würde es. Weil es Fotos von mir sind, und da möchte ich gerne selber bestimmen können, was zu sehen ist, und was nicht. Und es geht nicht darum, etwas verheimlichen zu wollen. Privatsphäre hat damit nichts zu tun.

Silberblog: Was 1918 passiert ist? Das sagen die Leute, die das Virus von damals rekonstruiert und untersucht haben. Taubenberger et.al. Ich kann dir gerne die Literaturstelle aus den New England Jounal of Medicine heraussuchen.

Echt mal. Klasse wäre es, wenn es die Sendung hinterher auch als MP3 auf dem Server des CCC gäbe und nicht nur als .ogg.