Spreeblick

Johnny, zwei kurze Anmerkungen:

“mir geht es sehr oft beim lesen eines artikels so, dass ich mir blöd vorkomme (…)” - Das stimmt sicherlich und geht bestimmt fast allen so, aber auf was sollten die Artikel dann verlinken? Auf eigens geschriebene Erläuterungs-/Hintergrund-Artikel? Das wäre vom Mehraufwand wohl zu unpraktikabel. Auf Wikipedia-Artikel oder gar andere News-Seiten, auf denen mehr zu den Personen/Ereignissen/Orten steht? Das ließe sich von jedem Interessierten problemlos ergoogeln und würde in letzter Konsequenz wohl höchstens dazu führen, dass man das (aus der Sicht des jeweiligen Redakteurs) brauchbarste Google-Ergebnis als Link vorgesetzt bekäme. Und auf Alibi-Links jeglicher Art kann ich nun wirklich verzichten, wie lowpass so treffend bemerkte.

“dpa usw. sind nicht die einzigen quellen der redaktionen. immer häufiger sind es auch blogs und die wikipedia.” - Dass Blogs tatsächliche Quellen der Redaktionen sind, halte ich ehrlich gesagt für ein Gerücht. Zur Zeit ist es mit ziemlicher Sicherheit eher umgekehrt. Außer bei Berichten über das Internet, dessen zunehmender Bestandteil mittlerweile - oh Wunder! - Blogs nun mal sind. Und natürlich Berichten mit Fun- oder sonstwelchen Links, aber das gehört ja auch zu Punkt eins. Ansonsten würde mir praktisch kein Wirtschafts-, Kultur- oder politischer Bericht einfallen, der Blogs als tatsächliche ernstzunehmende Quelle heranzieht. Diese Drecksarbeit erledigen nach wie vor entweder die Nachrichtenagenturen oder die eigenen Korrespondenten. Was anderes ist natürlich die überbordende Selbstwahrnehmung der Blogger, die manchmal vielleicht etwas wirklichkeitsverzerrend sein kann (damit bist jetzt ausdrücklich nicht Du gemeint). Insofern sei an dieser Stelle noch einmal auf die Blogosphäre als selbstreferentielles Medium verwiesen ;)