Spreeblick

Außerdem wird bei fast allen Diskussionen um CC-Lizenzen im Musikbereich davon ausgegangen, das Interpret, Autor und Produzent/Label identisch sind.

Nein, allerdings ist die CC-Lizenz eben auch nur dann gültig, wenn *alle* Rechteinhaber dieser zugestimmt haben. Als Nutzer oder Verwerter dieser Lizenz *muss* ich dann im Zweifel dies ja erstmal annehmen, bis mir irgendwer das Gegenteil beweisen kann. Und sollte dies so sein und ein (Mit-)Autor Ansprüche gelten machen, kann ich diese dann ja aufgrund des Lizenzverstosses seitens des Lizenzgebers auch an diesen weiterreichen.

Wenn mit einer CC-Lizenz Einnahmen erzielt werden, muss also die (gerechte) Verteilung geklärt sein.

Kann man ja derzeit nur, wenn eine kommerzielle Nutzung gestattet ist. Und dann verzichten ja die Rechteinhaber bewusst auf ihre Einnahmen. Ein ädaquates Vergütungssystem, welches einerseits allerdings die weitreichende (evtl. freie) Nutzung von Content gestattet, andererseits allerdings auch die Urheber entlohnt, ist allerdings ein wichtiges Thema für die Zukunft. Da seh ich auch viel Spielraum für zukünftige Dienstleister.

deshalb sind die im TP-Artikel (und hier von Falk wieder) erhobenen Vorwürfe, die GEMA berücksichtige die Wünsche der Autoren nicht (in diesem Fall) gegenstandslos.

Ich sprach hier von “kann negieren” - nicht von einem Muss. Das ist schon ein Unterschied. Das man hierzulande gar nicht in die Verlegenheit kommen könnte, GEMA-Mitglied zu sein *und* Musik unter CC zu veröffentlichen, wurde eigentlich doch schon ausreichend diskutiert. Eventuell ist allerdings immer noch ein Beitritt möglich, wenn man irgendwann einmal Musik unter dieser Lizenz veröffentlicht hatte. Ansonsten gibts da nur ein “Entweder-Oder” seitens der VGs in Deutschland.

Und auf den “Fall Alice Cooper” geh ich da gar nicht ein, denn diesen kenn ich nicht einmal. Allerdings andere Beispiele (Kristin Hersh, Pearl Jam), welche Teile ihres Reportaires unter CC veröffentlichten.

…gegen kommerzielles Broadcasting haben

Dagegen haben sicherlich nicht. Allerdings wird die Nutzung aber eben dann auch nicht “bezahlt”, auch wenn der Radiosender damit ja dann Geld verdient. Wohingegen man ja dann auch argumentieren könnte, dass ja der Werbeeffekt für den Künstler recht hoch sein kann und entsprechende Kaufimpulse schafft. Nur wo zieht man dann die Grenze?

Die ist hier aber gegeben, oder?

Die Frage ist doch eher, ist das Radio als kommerziell oder unkommerziell einzustufen. Was dann Einfluss darauf hat, welche Songs man überhaupt verwenden kann, ohne nochmal nachzufragen. Denn sehr viele (wenn nicht die meisten) CC-lizensierten Titel laufen unter einer Lizenz für unkommerzielle Nutzung. Da allerdings die Autoren und Künstler dann auch wahrscheinlich weder bei der GEMA noch bei der GVL gemeldet sind, muss man dann für kommerzielle Nutzung das Okay des Urhebers einholen. CC hin oder her dann ;)

Sicher hat jede Medaille zwei Seiten. Das haben ja einige hier schon geschrieben. Allerdings prallen dann hier zwei Interessen aufeinander, die derzeit noch nicht 100% konform gehen. Der Blogger kennt sich im Zweifel mit den rechtlichen Gegebenheiten nicht wirklich aus und weiss in den meisten Fällen, an wen er sich dann wenden sollte (Komm ich gleich nochmal drauf). Außerdem möchte er, wenn er heute etwas findet, was er so klasse findet, es vorzustellen, eben auch heute drüber schreiben und verlinken. Und nicht in 1,2,3…[beliebige Anzahl] Tage(n). Klar kann man dann sagen, das es eben nicht geht - aber in 10 Tagen ist das Thema eventuell schon wieder uninteressant oder aber zigtausendmal durchgekaut. Und wie schon erwähnt, das leidige Problem erstmal den richtigen Ansprechpartner zu finden. Diesen Fall hab ich schon zigmal selbst gehabt und da gings nicht mal ums Bloggen, sondern um mein Internetradio. Da wirst von A nach B geschickt, der dich dann an C verweist, welcher erst mit D sprechen muss, damit dir E eine CD schickt. Spätestens beim dritten Telefonat kommt dann von mir ein “Wisst ihr was, lasst es einfach - das isses mir nicht wert!” Und bei uns ist das im Zweifel schon Routine und wir bekommen Sachen auch ungefragt oder haben eben schon die entsprechenden Agenturen in den Kontakten. (Die zwei Seiten eben).

Und dann kommt noch dazu, das oft auf entsprechende Anfragen mal so überhaupt nicht reagiert wird. Aus welchen Gründen auch immer - und ich glaube auch, wenn jetzt plötzlich hunderte Anfragen von Bloggern an die Promo- oder Presseabteilungen kommen, dann wirds schnell unübersichtlich auch für diese. Womit auch gesagt sein soll, das eine unterschiedliche Wahrnehmung dazu führen kann(!) das sich der Blogger über- und das Label/der Künstler den Blogger unterschätzt. Und irgendwie warte ich, wenn man das mit den klassischen Medien vergleicht nur darauf, das irgendwann der Vorwurf der Manipulation zu eigenen Zwecken laut wird.

Du, ich bin bei Musikrichtungen aktiv, wo diese Trennung meist nicht bis kaum gegeben ist. Sprich der Urheber/Autor meist der Selbe ist, wie der aufführende Künstler. Der Ansatz kann nur darin liegen, dass man die Verwertungsformen strikt trennt, auf rechtssichere Beine stellt und für eine gleichberechtigte Entlohnung sorgt. Das ist die Denkweise, die wohl die meisten nachvollziehen können. Aber - und das wiederhol ich gern, wird bei den Diskussionen eigentlich der größte Teil der Musikschaffenden nicht berücksichtigt, nämlich die, die ihren Lebensunterhalt nunmal nicht oder nur zu einem Teil mit Musik bestreiten können. Und da eine Gerechtigkeit zu schaffen ist extrem schwer. Oder jede Stufe hat eigene Regelungen, was wiederum dann ja auch nicht im Sinne des Erfinders sein kann.

Oder anders ausgedrückt - es ist zwar nicht schwer mit den Beteiligten zu reden und zu diskutieren, vom eigenen Standpunkt rückt allerdings keiner auch nur eine handbreit ab. Wo sollen da dann Lösungen herkommen?

“es gibt Leute, die verdienen ihr Geld damit, Texte zu schreiben oder Melodien zu komponieren”

Da schwingt dann halt immer dieser Begriff “Geistiges Eigentum” mit. Nichts gegen die Entlohnung der Textautoren/Dichter/Komponisten - aber warum verlagert man diese nicht? Und warum überlegt man, diese zu entlohnen, wenn man doch einen “Fair-Use”-Gebrauch für bestimmte Medienformen schaffen möchte? Daran gibts nunmal nichts zu verdienen außer vielleicht ein bisschen mehr Ruhm und Anerkennung. Und dies äußert sich dann eventuell ja an Verkäufen, an denen die Autoren der Werke ja wiederum verdienen.

Das ist nicht trivial, aber hier ist von _Allen_ ein Umdenken angebracht. Man kann nicht auf der einen Seite Dinge versuchen modern zu gestalten und auf der anderen Seite an alten “Geschäftsmodellen” festhalten. Das wirkt wie Vollgas mit angezogener Handbremse.

Mal eine kleine Anmerkung - da ich nicht ganz unschuldig bin an Stefans Kommentar hier. Wir beide sind seit Monaten wegen solcher Sachen im Gespräch (allerdings halt in einer Musikszene, die den wenigsten hier etwas sagen oder zusagen wird). Er in seiner Position als Labelchef, ich in der Position als Verbraucher, Internetradiobetreiber _und_ Promoter von unbekannten Künstlern. Soviel erstmal dazu.

“warum setzen sich Labels oder deren Vertreter nicht für eine Plattform ein, die “geclearte” (sorry für das Wort…) Musik sammelt?”

schreibt Johnny und trifft den Wunden Punkt. Es will oder es kann niemand machen und die Leute, die es könnten, werden im Zweifel nicht gefragt. Auf Stefans Mailanfrage und dem Satz, das er von der Technik absolut keine Ahnung hat, kam dann halt meinerseits das Angebot dies mal konsequent zu Ende zu denken. Allerdings wird das mit Sicherheit dann keine Megaplattform, sondern (so zumindest mein Gedanke) ein Versuch. Ein Versuch die verschiedenen “Parteien” hier mal endlich gemeinsam an einen Tisch zu setzen und gemeinsam über die Zukunft der Musik nachzudenken. Und vor allem um gemeinsam eine Plattform abseits dieser ganzen Rechteverwerterei-Industrie zu etablieren. Da wird noch viel Wasser die [hier Fluss der Wahl einsetzen] runterfliessen. Aber es ist machbar - gemeinsam.

“Und genau darum geht es: Um Lösungen.”

Genau um die sollte es gehen und um nichts anderes.

“ob das eine Sendung oder ein Download ist”

Das seh ich schon anders. Denn genau diese Diskussion gabs schonmal. Denn dann entscheidet sich, wer die Vergütung stellevertretend übernimmt. Kann mich durchaus irren, bin mir da aber noch zu mindestens 90% sicher, dass dies so war. Ein Download stellt imho eine Vervielfältigung dar = Vergütung durch die GEMA.

“Daher entstehen Vergütungsansprüche nur dann, wenn eine zweitverwertungsrelevante Mediennutzung der leistungsschutzrechtlich geschützten Tätigkeiten stattfindet.”

Ist das, was die GVL lizensiert. Und Podcast = Sendung? Was sagen denn da die Medienrechtsprofis dazu?

Danke für den Link. Die Aussage ist in der Tat interessant und würde einige Perspektiven für Bands lassen. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass damit auch wieder nur die Verantwortung durchgereicht wird an den eigentlichen Urheber. Und dieser ja im Regelfall durch den Beitritt zur GEMA genau diese Sachen nicht mehr selbst regeln möchte. Denn nehm ich digitale Rechte raus entgehen einem ja dann auch die Einnahmen aus Onlineverkäufen. Bzw. müssten dann wiederum im Zweifel Onlineshops oder Webseitenbetreiber/Podcaster im Einzelfall jedesmal beim Urheber vorsprechen und sich die entsprechenden Lizensierungen selbst einholen. Und das ist für Hobbie-Podcaster schlicht der Aufwand zu groß.

Sehr schöner Beitrag. Allerdings bin ich bei der Aussage mit der GVL doch etwas unsicher, ob diese für Podcasts tatsächlich einen Tarif anbieten müssten. Ich würde dies fast verneinen, denn ob ein Podcast eine öffentliche Aufführung ist? Dies würde es einer Radiostation gleichsetzen. Ich glaube vielmehr, dass hier tatsächlich nur die Vervielfältigung durch die GEMA abgegolten werden müsste.

“Zudem darf ich euch nicht mehr mitteilen, dass morgen ein Special über Künstler XY kommt, da sich dann ja jemand auf den Mitschnitt vorbereiten könnte.”

@Olaf - das ist so nicht ganz richtig. Dieser Punkt wurde und wird leider viel zuoft mißverstanden. Passt aber nicht so ganz zum Thema.

Erstmal vielen Dank für diesen Tip. Das ist großartig.

Noch ein Tip zu Coverversionen. Die meisten Experten und Quellen stimmen dem Guinness Buch der Rekorde zu, daß der meistgecoverte Song “Yesterday” von den Beatles ist. Laut einigen Quellen soll “Yesterday” inzwischen bei über 3000 Coverversionen angekommen sein. (Quelle: http://www.coverinfo.de)