Spreeblick

Nee, Manuel, so geht’s nicht! Jemanden, weil er eine andere Meinung hat aus einem Forum verbannen… War das nicht das, was Frederik wollte mit seinem Post “Mein rechter rechter Platz ist frei”, auch mal “konservative” Stimmen hier zu hören? Bitte etwas mehr Toleranz bei den eindimensional “politisch Korrekten”!

Ich glaube der Diskurs läuft mal wieder wie so oft aus dem Ruder. Ich erinnere nochmal, dass es nicht um Extremismus geht (weder links noch rechts) und nicht um Religion oder Stammesvorstellungen sondern um die konservative Stimme auf Spreeblick. Wobei ich darum bitte, zwischen wertekonservativ, konservativ, rechts und rechtsextrem zu unterscheiden. Nicht jeder Wertekonservative wählt CDU und die NPD schon gar nicht. Macht euch mal frei von den schwarz-weissen Feindbildern.

@Ludwig (25)
Deine Antwort auf meine Frage verstehe ich nicht.

Meintest du jetzt werte Konservative oder Wertekonservative? Bei zweiterem fühle mich jedenfalls angesprochen und erinnere mich gerne an Kommentare wie “Achtung, junge Union hört mit” wenn unsereins mal was kommentiert hat. Ich bin ja auch eher über 40, so dass das mit der jungen Union alleine deswegen nicht so ganz passt. Ich freue mich aber total, dass ihr uns wertekonservative Blogger nun entdeckt. War es doch vor einiger Zeit scheinbar klar, dass wir ob unserer politischen und gesellschaftlichen Ansichten per Definition gar keine Blogger sein können. (http://www.steamtalks.de/2006/06/30/web-20-lebt-blog-ist-tot-2/)

Was also kann ich für dich tun, Frederic?

Du darfst sagen was du willst, Dean.

1. Ich habe mit keinem Wort über Familie Thyssen gesprochen.

2. Es geht nicht um “großen Reichtum” sondern um Reichtum.

3. Es geht nicht um “sehr oft” sondern um immer, um das Kategorische.

4. Dass Reichtum vor allem auf Leistung zurückzuführen ist, habe ich nicht gesagt; ich sage, dass es eine unzulässige Pauschalierung ist, zu behaupten, dass Reiche grundsätzlich Dreck oder gar Blut am Stecken haben.

Du versuchst die eindeutige und veralgemeinernde Semantik der Headline , die ich ja grade kritisiere, zu relativieren, indem du Einschränkungen einbaust (”groß”, “sehr reich”) und du formulierst aus meinen Aussagen unzulässige Ableitungen. Das ist mir zu glitschig und zu unexakt. Frag mich nicht was ich also sage, denn das steht da; klar und unmissverständlich.

“Erstens, dass Reiche i.d.R. Macht, Einfluss und Geld haben - und all dies dafür nutzen, um - im Falle von Verbrechen - die Spuren ihrer Verbrechen zu verwischen.”

Natürlich tun sie das, jeder tut das, nämlich mit seinen Mitteln Spuren verwischen etc., sollte er denn ein Verbrechen begangen haben. Aber du willst daraus doch nicht ableiten, dass jeder der die Mittel dazu hat, Spuren zu verwischen, auch Verbrechen begeht?

In dem du den Spruch am Markus-Dom zitierst, sagst du jetzt ja doch, dass jeder Reiche Dreck am Stecken hat und wiedersprichst dir damit selbst.

In Bezug auf die Thyssen-Familie habe ich nichts gesagt! Mein Anliegen ist ein generisches!

Was für eine bescheuerte Überschrift und eine dämliche Gleichsetzung/Veralgemeinerung reich = schuldig… Die da oben (alle mit dreck am stecken) und wir da unten (intellektuell, politisch korrekt, edel)… Malte, watch your grayscales!

@ Malte
OK, ich geb’s zu; war ironisch gemeint…

Am interessantesten finde ich die authentische swingtypische Mimik des Entertainers während des Vortrags. Da merkt man: der ist in seinem Element ;-)

“Angeblich objektive Kriterien wurden auch schon bei der Bewertung “entarteter” Musik angewandt”. Mit Verlaub, das ist schlimme Polemik, Armin.

Wollt ihr sagen, dass ihr einen komplexen, virtuosen Verlauf einer Basslinie nicht von einem programmierten Grundton-Klangklötzchen unterscheiden könnt?

Es gibt sehr wohl objektive Kriterien - auch für Kunst und insbesondere für Musik. Dabei hat ein Musiker in der Regel ein größeres Repertoire an Bewertungskriterien als der reine Konsument. Es gibt z.B. durchaus Stücke die mir nicht gefallen, die aber gut (gemacht) sind. Das sollte man abstrahieren können.

Natürlich kann auch “schlechte” Kunst gefallen; insofern kommt es am Ende des Tages tatsächlich nur auf Gefallen oder nichtGefallen an.

@ Johnny
Ja, das Kindergeld etc… Der Staat/die Gesellschaft hat natürlich ein Interesse an Kindern. Insofern ist das ein nicht so gutes Beispiel für die private Arbeit.

Freiheit bedeutet Eigenverantwortung und Risiko. Grundeinkommen wäre Freiheit ohne Risiko. Wo aber bliebe bei einem BGE das Leistungsprinzip, wo der Anreiz, wo die Motivation? Wer würde unsere Croissants backen und die Klowände reinigen?

Selbst wenn alle Blogger und Kreativen dann mal so richtig aus den Puschen kämen, gibt es doch auch noch eine Welt außerhalb der (digitalen) Boheme. Ist es nicht sehr blauäugig anzunehmen, dass die Untermenge der Hartz IV-Empfänger, die keine Lust auf Arbeit haben dann plötzlich initiativ würde. Würden nicht vielmehr noch mehr Leute als heute keinen Grund mehr sehen, morgens aufzustehen. Alle Arbeitnehmer mit unteren und mittleren Einkommen hätten durch den 50%igen Konsumsteueraufschlag wesentlich weniger Geld zur Verfügung. Für die würde sich Arbeit noch weniger lohnen.

Wenn ich morgens die Betten mache oder abends ein Gedicht schreibe ist das zwar Arbeit aber nicht berufliche Tätigkeit. Wir sollten die beiden Begriffe nicht verwechseln. Mich erinnert die Diskussion so ein bisschen an den Slogan “Ich will alles und das jetzt”. Absolute Selbstbestimmung bei steuerfinanziertem Grundeinkommen riecht süß, ist aber eher egoistisch und unsozial. Wer absolute Freiheit will, soll bitte auch das volle Erfolgsrisiko tragen.

Ich habe Johnny so verstanden: Wenn ich eine berufliche Tätigkeit zur Existenzsicherung ausführen MUSS, ist es besser für mich und besser für alle Anderen wenn ich versuche diese Tätigkeit mit Verve und Engagement vielleicht sogar mit Spaß auszuführen. Wenn ich das nicht schaffe, bleibt halt eben die unmotivierte bocklose tägliche Quälerei.