Spreeblick

@#688575: Ich wollte mich aus den Kommentaren raushalten, weil es sich im Kreis dreht und man jetzt vielleicht auch erstmal auf nächste Versionen warten muss usw., da hier aber ein großes Missverständnis vorliegt, bin ich dir Antwort schuldig:

Ich habe weder mit dir noch mit anderen “Rechnungen offen”, erstens funktioniere ich so nicht und zweitens würde ich Probleme mit jemandem nicht in einem Blogpost “regeln”. Ich “kenne” dein Blog, aber soweit ich weiß kennen wir beide uns nicht persönlich, korrigiere mich bitte, wenn ich da jetzt auf dem Schlauch stehe.

Ich habe Zitate aus Kommentaren gegriffen, ohne dabei groß zu prüfen, von wem sie stammen, sondern ich habe auf die Reflexhaftigkeit geachtet, die ich eben langsam in vielen Bereichen nicht mehr verstehe. Ich weiß, dass mir selbst das auch passiert, aber es ist doch manchmal erscheckend, wie schnell innerhalb von Sekunden Aussagen getätigt werden, die durchaus heftig sind.

Mir ging es in meinen Teilen des Artikels um etwas ähnliches, was auch in deinem Kommentar zu sehen ist: Ich habe dich zitiert, du fühlst dich missverstanden oder fehlinterpretiert und vermutest sofort, dass es um irgendwas persönliches ginge. Das ist aber, mit Verlaub, Quatsch, ich weiß nicht, wo du sowas her nimmst und es zeigt nur, wie schnell Vermutungen ein Eigenleben annehmen. So geht das dann weiter: Jemand, der das hier liest, sieht es als Bestätigung deiner Vermutung (obwohl ich das Gegenteil sage), hätt ich gar nicht reagiert, hätten Leute das ebenso als Bestätigung verstehen können, usw. usf.

Es ist die streckenweise unglaublich schnelle Verselbstständigung von Vermutungen, Gerüchten usw. im Netz, die ich inzwischen teilweise erschreckend finde. Ich hatte weder vor, dich bloßzustellen oder sonstwie anzugreifen, falls du diesen Eindruck hattest, bitte ich um Entschuldiung. Ich habe das Zitat gewählt, weil dieser Satz von dir als Reaktion auf eine Sache, die sich binnen weniger Stunden als Irrtum herausstellte, dort für immer und ewig steht.

Bin ich da besser als andere? Keineswegs, ich habe in den tausenden Artikeln hier schon sehr oft zu voreilig geurteilt oder Blödsinn geschrieben. Und bin ebenfalls nicht selten sehr heftig angegangen worden, auch nicht selten wegen Irrtümern, Missverständnissen oder Eigeninterpretationen von Menschen, die ich nicht kenne und die mich nicht kennen. Aber genau wegen dieser Erfahrung beschäftigt mich das Thema.

Das Ungückliche an dieser ganzen Diskussion ist, dass es um Google geht. Nicht etwa, weil Google bei der von uns mitveranstalteten ersten re:publica (#112) Sponsor war, ein Sponsor kauft weder meine Meinung noch Artikel und ich habe keine Probleme damit, Google “anzugehen”, tatsächlich habe ich mit Leuten von Google und anderen Unternehmen auch schon viel in persönlichen Gesprächen kontrovers diskutiert, nicht nur via Blog-Artikel.

Nein, es ist etwa unglücklich, weil es sich auch für uns etwas dämlich anfühlt, hier gewissermaßen (und nur in Teilen) Stellung für ein Unternehmen zu beziehen, dessen Monopolstellung uns ja auch nicht kalt lässt, dessen Daten-Macht wir ebenfalls nicht einfach mit einem Achselzucken abtun. Google zu beobachten, zu kritisieren ist doch alles andere als falsch.

Dennoch war, ich wiederhole mich jetzt, die Geschwindigkeit, mit der (einigen wir uns auf: teilweise) Gerüchte und Schnellurteile die Runde machten, einzigartig. Ich habe hier vor dem Rechner gesessen und war teilweise fassungslos, mit welcher – tja, wie sagt man – fast “Skrupellosigkeit” jedes Bashing übernommen wurde, weiterverbreitet und ausgeschmückt wurde.

Wir alle suchen Antworten auf die ganzen wichtigen Fragen und ich persönlich kann gar nicht wirklich beurteilen, ob Google Teil der Lösung oder Teil des Problems ist oder sein soll oder kann.

Doch wenn wir auch von Unternehmen, egal ob groß oder klein, Lernfähigkeit, Transparenz und Kommunikation erwarten, dann finde ich das, was man vorgestern – teilweise! – beobachten konnte, sehr hinderlich und teilweise erschreckend. Die Mechanismen sind nicht neu, schon klar, aber mir fiel das halt an diesem Tag extrem auf.

Der Artikel steht da oben nicht so, weil, sondern obwohl es um Google geht. Und nach wie vor glaube ich nicht an Verschwörungstheorien, weder im Zusammenhang mit mir (da weiß ich, das es keine gibt), noch mit Google (da … naja … wissen kann ich es natürlich nicht wirklich).

@#688235: Danke, hab’ ich oben korrigiert.

@#687353: Aber …

@#684693: Ich debattiere hier kurz vor meiner Abfahrt fast ausschließlich mit dir und was fällt dir dazu ein? Dass man hier nicht kommentieren dürfe, wenn man nicht jubelt.

Ich bin raus.

@#684684: Ziemlich eindeutig inzwischen, dass du weder mich noch meine Arbeit der letzten Jahrzehnte noch Spreeblick kennst.

Für wen arbeitest du denn? Wenn man mal einfach so – natürlich völlig ohne Hintergedanken und ohne Vorwürfe – fragen darf? Ist ja das erste Mal, dass du hier überhaupt kommentierst, oder?

Ich bin so gut wie im Urlaub, daher nur noch ‘ne schnelle Antwort, ich tippe mal alles runter, was mir dazu einfällt, könte sehr ungeordnet kommen. Vielleicht thematisiert man das nochmal in einem extra Artikel, wenn wir zurück sind. Ich bitte für die kommenden Kommentare um etwas Rücksicht, denn ich kann nicht mehr zeitnah darauf reagieren.

Natürlich ist das alles nicht ganz so leicht und ich verstehe Bedenken. Es stimmt: Den Artikel hätte es nicht gegeben, wenn ich den Job nicht gemacht hätte. Wie es sehr viele Artikel nicht ohne Grund gibt. Es wäre jedoch ein leichtes gewesen, den Artikel einfach wegzulassen: Das Geld ist schließlich schon verdient. Ich habe den Artikel geschrieben, weil ich den Mann tatsächlich spannend fand und es mich nervt, dass oft nur über diejenigen geschrieben wird, die man scheiße findet (ich lege trotzdem meine Hand nicht ins Feuer für Herrn Ritter, denn “kennen” tue ich ihn nicht, das sind nur meine Eindrücke – aber immerhin habe ich ein paar Stunden mit ihm verbracht, und ein PR-Genie ist er nicht, glaube ich).

Ich habe eine Woche lang über den Mann recherchiert, bevor ich den Job angenommen habe. Nach meiner Rückkehr habe ich diesen Artikel getippt, ihn eine Weile liegen lassen, um zu prüfen, ob meine Eindrücke noch Bestand haben, und in nun gepostet. Dass er Reaktionen wie nachzulesen hervorrufen könnte, war zu erwarten, denn es steht nichts wirklich negatives drin, im Gegenteil. Und damit muss er, scheinbar, PR sein, ich bin reingefallen (übrigens ist keine PR-Agentur involviert, Fork macht die Website und ist nicht für PR zuständig) und nun steht Ritter in der achso kritiklosen Blogosphäre toll da … damit macht ihr es euch etwas leicht, finde ich.

Es gibt da verschiedene Aspekte und wie gesagt: Ich kann auch die Kritik verstehen, aber ich bitte auch mal über folgendes nachzudenken:

- Meint ihr, es ist wirklich sinnvoll für Spreeblick, sich von PR “einkaufen” zu lassen? Nein, denn damit würde ich 6 Jahre Arbeit schlecht machen, das ist nicht mein Interesse. Wenn Fork, die wie gesagt keine PR machen (Ritter kannte Spreeblick gar nicht), tatsächlich so oberschlau gewesen sind und das alles ganz klug “eingefädelt” hätten, dann war das ziemlich riskant, denn ein Spreeblick-Artikel oder ein Bericht war nie Teil des Jobs. Ich arbeite seit 20 Jahren mit und für Agenturen und Unternehmen und ein bisschen Erfahrung müsst ihr mir bitte zugestehen.

- Spreeblick ist eines der wenigen deutschen Blogs, bei dem man ziemlich genau weiß, wie es sich finanziert und wer dahinter steht. Ich schreibe schon lange über das Drumrum, über das, was speziell ich sonst noch so tue. Das ist, finde ich, recht transparent, denn bei vielen anderen, oft gerade denen, die sich gerne sehr “kritisch” geben, hat man keine Ahnung, wovon sie leben. Schonmal darüber nachgedacht, dass es auch für “Kritik” gegen Unternehmen eventuell finanzielle Anreize gibt? Vielleicht sogar größere als für positive Berichte, die erfahrungsgemäß weniger gelesen werden, da sie unspannender sind? Ganz weit aus dem Fenster gelehnt: Woher weiß ich, dass die PR-Vorwürfe hier von Leuten, die ich überhaupt nicht “kenne”, nicht PR der Konkurrenz sind?

Nochmal: Die Diskussion ist eine wichtige und wir können die später gerne weiterführen. Trotzdem kann man einen solchen Bericht veilleicht auch mal so lesen, wie er ist: Die Ausgangslage steht transparent dort und meine Eindrücke auch. Ich mag Personen, die etwas tun, ich finde das, was der Mann auf die Beine stellt, beeindruckend. Soll ich mich dafür entschuldigen? Soll ich mir schnell noch was super kritisches aus den Rippen leiern, damit der Artikel auch wirklich “echt” ist? Nö.

Es kann aber vielleicht besser sein, in Zukunft nicht mehr über solche Geschichten zu schreiben, um keine dummen Blogleser hinters Licht zu führen … ;)

Im Ernst: Ich habe genug Anwälte am Arsch, die bestimmte Spreeblick-Artikel gelöscht haben wollen, ich habe in den letzten Jahren mehr Geld abgelehnt, als ich in denen davor verdient habe und ich setze mich an vielen Stellen dafür ein, dass man nicht nur hier sicher gehen kann, dass Artikel nicht gekauft werden. Ich bin weder unfehlbar noch dauerkorrekt und auch mir passieren Fehler, logisch. Aber ich bin nicht so blöd, dass ich PR mache, die gar nicht verlangt war.

Wer mag, kann ja auch einfach mal selbst ein paar Stunden Recherche investieren und seine Anmerkungen gerne hier hinterlassen, denn dafür sind die Kommentare offen. Auch dafür, um merkwürdigen Gefühlen bei solchen Berichten Ausdruck zu verleihen, na klar.

Aber: Nicht alles, was nicht meckert, ist PR.

@#684629: Mit Geld. ;) Ich bin gar kein großer Schokoladenesser. Habe aber ‘ne Menge über die Herstellung gelernt im Lauf der Recherche.

@#684249: Wenn diese Spamversuche weiter stattfinden, werde ich veröffentlichen, von welchem Server und von welcher Agentur sie kommen. Es gibt wenig was mich so aggressiv macht wie Spammer.

@#684228: Macht nix, so isses ja auch korrigiert. Hast du eine Quelle für die Subdomain-Rank-Geschichte?

@#683889: Wir arbeiten ja weiter an einer Lösung, die sowohl versucht, weiter zu denken als auch Leser nicht verwirrt. Bis dahin erstmal diese Zwischenlösung.

Das “Problem” war einfach, dass halt manchmal eine Woche lang das gleiche “oben” auf SB zu sehen war. Täglich neue Features wären auch eine Lösung gewesen, aber die kommen ja auch nicht von allein und man will sich ja nicht zwingen.

@#683678: Darfst du denn schon wieder an den Computer?

@#683227: Erwischt. ;)

@#683208: Tatsächlich schau ich alle paar Tage mal bei SpOn rein, habe aber den Spiegel seit Jahren nicht gelesen und kaum etwas vermisst. Ich verfolge relativ regelmäßig Tageszeitungen und News/ Artikel im Netz.

Was die BILD angeht … mir ist klar, dass sie Themen in Deutschland setzt, leider. Ich will das trotzdem nicht lesen müssen. Und bin daher sicher kein Journalist.

@#682593: Die Gefahr von “Unfällen” besteht ja immer, in letzter Konsequenz dürfte man nach einem NDA nicht einmal Daten auf seinem Laptop speichern.

Tatsächlich wundere ich mich oft darüber, wieso bspw. Mailkommunikation von Unternehmen nicht verschlüsselt wird. Stattdessen steht im Footer der Mails sowas wie “Wenn Sie das hier nichts angeht, löschen Sie diese Mail bitte” … etwas albern.

@#682504: Betroffenheitsgeblogge?

Update 2 siehe oben: Die Pressestelle weiß nichts von solchen Regelungen. Offenbar sind es doch die einzelnen Läden? Weiß jemand, ob man als T-Punkt an einem Neuvertrag mehr verdient oder an einer vorzeitigen Verlälngerung?

@#682238: ;)

@#682242: Sascha Lobo ist einer der wenigen meiner Bekannten, die ich ab 8 Uhr morgens anrufen kann, ohne ihn zu wecken. Und das nicht, weil er noch wach ist, sondern schon.

@#682000: Immer wieder: Pu der Bär. Wobei der Wortwitz unter den langsameren Lesegeschwindigkeiten etwas leiden könnte … ;)