Spreeblick

@the_stephan (#67):

1. In beinahe allen Ländern Europas gibt es Religionsunterricht an staatlichen Schulen.
2. Auch das von Dir als Musterbeispiel angeführte Frankreich hat das Thema noch längst nicht endgültig hinter sich.
3. Ich werde hier nicht weiter mit Dir diskutieren, solange Du Dich nicht mit den hier vorgetragenen Vorschlägen und Argumenten der Mitdiskutanten sachlich auseinander setzt, sondern stattdessen gegen eine Dominanz der christlichen Kirche in unserem Staat anschimpfst, die hier gar keiner befürwortet und die hier auch gar nicht Thema ist. Das nervt mich nämlich.

@christoph (#61):

naja, du möchtest also einen Religionsunterricht, aber anders. Und du möchtest, dass jüdische oder muslimische Kinder von christlichen Lehrern (die übrigens gemäß ihrer Lehre an das Missions-Gebot gebunden sind) unterrichtet werden und umgekehrt. Du möchtest also einen Religionsunterricht, der zugleich die Werte und Grundsätze der jeweiligen Religion vermittellt und bricht. Klingt interessant.

Ich möchte, vereinfacht gesagt, einen Religionsunterricht, in dem christliche, muslimische und jüdische Lehrer ihren Schülern (aller Glaubensrichtungen) erklären, woran sie glauben und wieso. Warum das Beschreiben des eigenen Glaubens an Un- oder Andersgläubige religiöse Werte und Grundsätze brechen soll, erschließt sich mir nicht.

Ich bin gegen einen Religionsunterricht an staatl. Schulen (wie von pro-Reli befürwortet), fände Religionskunde jedoch nicht nur sehr interessant, sondern auch wichtig für Kinder. Dein Modell irgentwo dazwischen ist hingegen nicht nur nicht umsetzbar sondern einfach naiv.

Es ist mir offen gesagt wurscht, ob man die Aufklärung über Glaubensinhalte nun Religionskunde oder Religionsunterricht nennt.
Wenn Du genügend Religionsgelehrte aller großen Religionen finden würdest, die zwar kundig genug sind, die wesentlichen Glaubensinhalte erklären zu können, selbst aber an keine Religion glauben, dann wäre Deine Vorstellung von Religionskunde realisierbar. Ich halte allerdings Deinen Glauben an genügend fachkompetente, aber vollkommen neutrale Religionsgelehrte für unrealistisch.

@Chajm (#54):

Okay, ich versuch’ noch mal, Dir mein Problem mit den allgemeinen Begriffsdefinitionen von Religion und Glauben in Abgrenzung zum Wissen zu erklären.
Dazu zitiere ich zunächst Deinen früheren Kommentar (#39).

Sollte nicht der Schwerpunkt auf der Diskussion des Sinns und Unsinns von Religionsunterricht in öffentlichen Schulen liegen?
Wenn wir hier diskutieren, worin der Vor- oder Nachteil von Religion liegt, dann treffen wir uns bei diesem Thema auf gar keinen Fall wieder…

Warum sollte jemand, der sich keiner Religion zugehörig fühlt, überhaupt in Erwägung ziehen, dass Religionsunterricht an öffentlichen Schulen gelehrt wird? Das würde er doch nur tun, wenn er annähme, dass auch er daraus etwas lernen kann, oder?
Meine Hoffnung ist nun: Wenn dieser jemand erkennt, dass nicht nur die Weltbilder seiner religiösen Mitmenschen teilweise auf Glauben basieren, sondern auch sein eigenes, ist er vielleicht eher geneigt, auch den Religionen ihren Beitrag zur Allgemeinbildung zuzugestehen - so wie z.B. auch den Fächern Sozialwissenschaft, Philosophie oder Ethik - und sich auf Augenhöhe mit ihnen darüber auseinanderzusetzen.

Mein Eindruck: Unreligiöse sind, was die Verteidigung ihres Unglaubens gegenüber Religiösen betrifft, oftmals kein bisschen weniger stur und dogmatisch als Christen gegenüber Juden oder Muslimen (Reihenfolge austauschbar). Das scheint ja auch hier immer wieder durch.

Das, was wir Europäer unter dem Begriff ‘Wissen’ summieren, speist sich nicht nur aus beweisbaren Fakten, sondern eben auch zu einem nicht unerheblichen Teil aus Annahmen, die zwar innerhalb unseres Kulturraums allgemein als richtig anerkannt, aber nicht zweifelsfrei bewiesen sind -> Glauben.
Und in der Schule auch darüber aufgeklärt zu werden, was religiöse Mitmenschen glauben, kann m.E. nicht schaden, sondern hilft im besten Fall, Respekt vor dem Glauben (dem eigenen und dem der anderen) und gleichzeitig Zweifeln am eigenen Weltbild zu lernen.

@Der Postillon (#43):

“Ich weiß, dass ich nicht glaube” ist ja wohl eine unverrückbare Tatsache genauso wie “ich weiß, dass mir Bananen nicht schmecken”.

Ach ja. Du glaubst also nicht. Und da bist Du Dir ganz sicher? Auch nicht an sowas wie Aufklärung, Humanismus, Gerechtigkeit, die große Liebe, Menschenrechte, das Grundgesetz, die Macht des Geldes oder dass Schönheit oder Ruhm glücklich machen?

Und über Sokrates lasse ich mir als Graecist und Humanist nichts von jemandem erzählen, der seine Einträge aus Wikiquote hier reingepastet hat.

Das macht nix. Ich hab’ auch keine Lust mehr, jemandem was zu erzählen, der glaubt, sein ‘Wissen’ wäre der Weisheit letzter Schluss, den eigenen Glauben nicht mal erkennt, wenn er ihn in die Nase beißt und die Ansichten anderer für Quatsch hält, nur weil er sie nicht versteht. So jemand hätte nämlich vermutlich auch Galilei für einen Spinner gehalten, wenn er sein Zeitgenosse gewesen wäre.

@Der Postillion (#38):

“Ich weiß, dass ich nicht glaube.” wirst du mir kaum widerlegen können. Es sei denn, ich würde heimlich glauben und wüsste nichts davon.

Stimmt, widerlegen kann ich Dir das nicht … weil Du m.E. Deinen (Nicht)Glauben mit Wissen verwechselst. Und dass Du nicht weißt, was das mit Sokrates zu tun hat, passt dazu wie die Faust aufs Auge ;o).

@Der Postillion (#34):

Nun, ich finde es Quatsch anzunehmen, dass nur das wahr sein kann, was wir Menschen mit unserem heutigen Wissensstand beweisen können.
Ausschließlich wissensgläubige Menschen hatten in der Vergangenheit unrecht, also halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass sie mit ihrer selbstbeschränkten Weltsicht auch in der Gegenwart immer noch falsch liegen. Wir wissen noch längst nicht alles. Und alles, was wir nicht wissen, können wir vorläufig nur mit Glauben begründen - sei das nun der Glaube an die Existenz Gottes, Außerirdischer, Geister, übersinnliche Fähigkeiten, ein Leben nach dem Tod … oder eben der Glaube an die Nichtexistenz von allem, was (noch) nicht zweifelsfrei bewiesen ist.

Oder anders formuliert: Deinen Spruch “also ich weiß, dass ich nicht glaube…” finde ich nicht annähernd so überzeugend wie Sokrates’ “Ich glaube nicht zu wissen, was ich nicht weiß” (geläufiger: “Ich weiß, dass ich nichts weiß.”)

Zitat Udo Vetter:

Engstirnig, indem man eine politische Einstellung zu einer Krankheit erklärt (”Prävention statt Therapie”). Intolerant, indem man Andersdenkende ausgrenzt, statt die sachliche und, wenn notwendig, rechtliche Auseinandersetzung mit ihnen zu suchen. Menschenverachtend, indem man Rechte für minderwertig erklärt, sie zu Unpersonen macht.

Als Erwiderung darauf möchte ich hier zunächst zwei Zitate zu Bedenken geben:

“Toleranz wird zum Verbrechen, wenn sie dem Bösen gilt.”
- Thomas Mann, Der Zauberberg

“Es gibt drei Dinge, die sich nicht vereinen lassen: Intelligenz, Anständigkeit und Nationalsozialismus. Man kann intelligent und Nazi sein. Dann ist man nicht anständig. Man kann anständig und Nazi sein. Dann ist man nicht intelligent. Und man kann anständig und intelligent sein. Dann ist man kein Nazi.”
- Gerhard Bronner, Rede zum 60. Jahrestag der Befreiung des KZ Gunskirchen

Ergänzend zu Letzterem möchte ich nur noch eins anmerken:
Mag sich jeder selbst die Frage stellen, ob er es für sinnvoll erachtet, sich argumentativ mit Leuten über rechtsradikale Positionen auseinanderzusetzen, die nicht über ein Mindestmaß an Anstand und Intelligenz verfügen. Was mich betrifft, ich halte das für vergebliche Liebesmüh.

@Peter (#95):

ach so, na dann. bringt das problem, dass Sie, wenn Sie könnten, manchen leuten das recht, ihre meinung zu veröffentlichen, entziehen würden, mithin nicht mehr allen leuten die selben rechte zugestehen würden und somit forderten, ihnen das recht, ihre meinung zu veröffentlichen, zu entziehen. mhh. um solche gedanken weiterzudenken ist es mir noch zu früh.

Wen versuchen Sie hier eigentlich zu verarschen? Glauben Sie etwa, dass Ihre Taktik, sinnentstellend zu zitieren und dann Ihre Unterstellungen dazu zu dichten, hier nicht auffällt?
Es spricht für sich, dass Sie sowas nötig haben. Machen Sie ruhig so weiter, aber erwarten Sie von mir keine Erwiderungen mehr darauf. Auf die Art von geistiger Auseinandersetzung hab’ ich nämlich jetzt keine Lust mehr. Das ist mir zu stupide und zu langweilig.

@Peter (#81):

die m_e_nge der lehrerkinder und ähnliche sind die schwätzer, das sind die, die mehr als ein halbes jahrhundert nach hitler den widerstand gegen ihn und die seinen verstärken.

Die ‘Lehrerkinder’ müssten nicht mehr als ein halbes Jahrhundert nach Hitler den Widerstand gegen ihn und die seinen verstärken, wenn es nicht immer noch und immer wieder Hitler-Nachäffer gäbe.

dass von den rechtsextremen aktuelle eine ernstzunehmende gefahr für den rechtsstaat ausgeht, glauben Sie doch nicht ernsthaft, oder?

Mich haben Sie zwar nicht gefragt, aber ich glaube das. Immerhin werden seit geraumer Zeit wieder rechtsextreme Politiker in deutsche Landtage gewählt. Und auch rechtsextreme Gewalttaten ihres Fußvolks nahmen in den letzten Jahren stetig zu und werden immer brutaler. Haben Sie davon etwa bislang nichts mitbekommen?

Tja, und dann tauchten da ja vor einiger Zeit noch die Scheinislamkritiker aus dem bürgerlichen Lager auf, die mittlerweile nicht nur in Köln mit den herkömmlichen Rechtsaußenvertretern eine immer größer werdende Schnittmenge bilden, worauf Frédéric (#79) mit seinem Link hinwies.

Und dass Broder in diesem Artikel keinen Bezug zum Islam herstellt, das wollen Sie uns doch wohl nicht ernsthaft weismachen, oder?

(…) mit einem relevanten Teil der Bevölkerung, von dem man weiß, dass er eine gewisse Affinität zu unkontrollierbarem Verhalten hat. Was wir ja dann zu Zeiten des Karikaturenstreites oder nach den Äußerungen des Papstes in Regensburg erlebt haben.”

Ach ja, was haben wir denn mit den einheimischen Muslimen erlebt beim Karikaturenstreit und nach den kalkulierten Provokationen durch den Papst in Regenburg, hm? Viele deutsche Muslime haben dagegen protestiert. Friedlich. Steht ihnen das denn Ihrer Ansicht nach nicht zu nach Art. 5 GG? Was genau ist denn dieses ‘unkontrollierte Verhalten’, von dem Broder da faselt? Meiner Ansicht nach arbeitet Broder da mal wieder mit diffusen Unterstellungen. Und ich denke, das macht er ganz bewusst, um Angst zu schüren.

@Viva Hammonia (70):

So so, Sie empfinden es also als ‘naiv-kindischen Kommentar’, wenn ich Nazis ’strunzdoofes Pack’ nenne. Damit kann ich leben, ich weiß ja, wer’s schreibt ;o). Offen gesagt spricht es Bände über Ihre eigene Gesinnung, für wen und gegen wen Sie sich hier regelmäßig ins Zeug legen - und das obwohl Sie sich gern darum drücken, Ihre Ressentiments und Parteinahmen offen und ehrlich auszusprechen. Es stinkt zum Himmel, auch wenn Sie gern so tun, als ob sie weit ab vom Sumpf in einem intellektuellen Elfenbeinturm säßen.
Woher haben Sie eigentlich Ihr eigenes, Ihren abfälligen Kommentaren nach, scheinbar über alles und jeden hier erhabenes Politikverständnis? Darf ich mal raten: BILD? So liest es sich jedenfalls für mich.

@Paolo Pinkel (#58):

Du kannst aber niemandem ernsthaft weismachen wollen, dass ein demokratischer Rechtsstaat berechtigt oder verpflichtet ist, eine rechtsextreme Kundgebung mit Gewalt gegen eine Mehrheit friedlicher Gegendemonstranten durchzusetzen. Da steht nämlich ein Schutzrecht gegen ein anderes. Das Recht auf körperliche Unversehrtheit gegen das Recht auf Versammlungsfreiheit. Davon abgesehen, schrieb ich Dir ja bereits (#23), dass ich das nachträgliche Verbot der Kundgebung für überflüssig hielt, weil es nach Lage der Dinge für die Pro-Köln-Anhänger eh unmöglich gewesen wäre, ihr Programm wie angekündigt auf dem Heumarkt abzuhalten.

Und nein, ich finde etwas nicht OK, nur weil es Mehrheitswille ist. Ich würde mich auch gegen Pro-Köln und ihre Gesinnungsgenossen stellen, wenn sie die Mehrheit hinter sich hätten. Es gibt für mich Dinge, die schwerer wiegen als der Wille der Mehrheit. Und mein Gewissen hat im Zweifel auch mehr Einfluss auf meine Entscheidungen als Gesetze. Doch ich würde dann auch nicht erwarten, dass die Mehrheit (die Allgemeinheit, der Staat) mich auf meinem Weg unterstützt. Denn der Staat vertritt in einer Demokratie nun mal den mehrheitlichen Willen des Volkes.

Nun zu Deiner letzten Frage: Wenn es auf dem Spielplatz so ausgegangen wäre, würde ich mir wünschen, dass Vater Staat einschreitet - auch wenn keiner nach ihm ruft. Ich fürchte nur, er würde es nicht mit der nötigen Entschlossenheit tun, weil er kein Interesse (mehr) daran hat, seine schwarzhaarigen Kinder genauso zu schützen wie die blonden. Umso wichtiger ist das Gerechtigkeitsempfinden, die Solidariät und Zivilcourage der blonden Mehrheit. Nun müssen wir beweisen, ob wir wirklich etwas dazugelernt haben…

Nachtrag: Ich habe nicht gemeint, dass Du behauptest, im Namen des Volkes zu sprechen. Aber die Vertreter rechtsextremer Vereinigungen behaupten von sich immer wieder gern, ‘die Stimme der schweigenden Mehrheit’ zu sein.

@Paolo Pinkel (#51):

Ach ja, zuerst wird behauptet, im Namen des Volkes zu sprechen. Aber wenn das Volk dem dann widerspricht, dann ist es ein Mob.

@Martin (42):

Nö, Sie haben sich imo gerade selbst entlarvt - als einer, der anderen ständig Aussagen unterstellt, die sie gar nicht gemacht haben und sich hinter Broders jüdischer Identität versteckt. Glauben Sie etwa, die entlastet Broder? Oder spricht für ihn oder für Sie? Mitnichten!

Schon wieder Martin (#23):

Alles was sich rechts von der SPD bewegt wird direkt totschlagenderweise als Nazi tituliert.

Von wem? Von mir nicht. Das hier Zitierte ist ein Totschlagargument.
Wenn es Sie interessiert, was für mich einen Nazi kennzeichnet, lesen Sie meine Aussagen dazu und dichten Sie mir nix an, was ich nicht geschrieben habe.

@Paolo Pinkel:

Der Rechtsstaat hat aber nicht die Taxis nicht gefahren, sondern das waren mündige Bürger, die eigenverantwortlich ihrer Personenbeförderungspflicht nicht nachgekommen sind, um auf diese Weise gegen die Nazis zu demonstrieren ;o). Und darauf hatte ich Dir geantwortet.

Auf Deinen anderen Einwand: Meiner Ansicht nach war das nachträglich verhängte Versammlungsverbot gegen die Pro-Köln-Kundgebung unnötig. Die Blockaden rund um den Heumarkt hätten eh verhindert, dass da noch großartig was passiert. Tausende Demonstranten haben diesen unsäglichen Kongress (auf vielfältige Weise) verhindert, nicht der Staat.

Ach ja, der alte Voltaire-Spruch, wird immer wieder gern zitiert. Allerdings bezweifle ich, dass Voltaire sein Leben für Nazis eingesetzt hätte. Denn welcher auch nur halbwegs intelligente Mensch verschwendet schon sein Leben für so ein strunzdoofes Pack?

@Paolo Pinkel (#10):

Es gibt auch sowas wie zivilen Ungehorsam. Und den muss man imo manchmal ausüben, wenn man sein Demonstrationsrecht in Anspruch nehmen will. Demontranten, die öffentliche Straßen und Plätze blockieren, verstoßen sicher auch oft gegen Gesetze (z.B. gegen die Straßenverkehrsordnung). Als mündiger Bürger muss man manchmal selbst abwägen, welches Recht schwerer wiegt …und auch bereit sein, dafür eine Strafe für gesetzwidriges Verhalten in Kauf zu nehmen.

Ach so, Lafontaine geht nicht, weil er populistisch redet? Und die anderen nicht, oder was? Nenn’ mir doch mal einen aktiven (oder nicht mehr aktiven wie Schmidt da gerade …wie traurig), in den Medien präsenten Politiker, der noch ohne Populismus auskommt. Die halten doch alle das Gros des Wählervolks für ausschließlich triebgesteuert.

Die SPD-Politiker sind doch bloß so brastig auf ihren ehemaligen Genossen, weil der mit seinem Populismus Wähler einfängt, die früher SPD-Populisten (genauer neoliberalen Schröderianern, die die ehemalige Arbeiterpartei gekapert haben) auf den Leim gegangen sind.

Ich würde mir aufgrund der aktuellen politischen Lage wünschen, dass zur nächsten Bundestagswahl überhaupt keiner mehr ‘ne gültige Stimme abgibt. Nicht eine! Und dann will ich mal sehen, wie die in Berlin dann noch eine Regierung bilden wollen, die sie als demokratisch legitimiert ausgeben (obwohl keiner dieser Volksverarscherparteien die Mehrheit des Volkes hinter sich hat).

@effzehn (#60)

Man kann Rap lieben und muss trotzdem nicht alles in Ordnung finden, was unter dem Begriff Rap auf den Markt geworfen wird. Man kann imo sogar Battle-Rap mögen und trotzdem noch ein Gespür dafür haben, wie weit Dissen gehen kann, ohne menschenverachtend zu sein. Und seine Grenzen oberhalb der Gürtellinie braucht speziell dieses Genre … andernfalls kann’s nämlich auch tödlich enden, wie man seit dem East Coast vs. West Coast-Krieg weiß.

@nilz (#42):

nun empfindest du die frühen sido-sachen genauso, ich mache da einen grossen unterschied. den es für mich offensichtlich gibt, für dich nicht.

Ich kann zwar mit Deinem Patt gut leben, möchte aber trotzdem noch mal versuchen, Dir zu erklären, wieso ich da tatsächlich keinen großen Unterschied mache:
Die Themen, die mich regelmäßig auf die Palme bringen und zum Widerspruch herausfordern, heißen gruppenspezifische Menschenfeindlichkeit, Diskriminierung und Gewaltverherrlichung. Und ob sich diese Menschenfeindlichkeit z.B. gegen Frauen, Schwarze, Migranten oder Homosexuelle richtet, spielt für mich tatsächlich eine untergeordnete Rolle. Sie rappen gegen Menschen und vermarkten ihren Hass als Stärke und Coolness. DAS ist es, was ich verachte.

Was ist denn für Dich faschistisch und kriminell? Frag’ Dich doch mal (ganz in Ruhe und im Geheimen), ob Du auch so nachsichtig gegenüber Sido wärst, wenn er z.B. in einem Video-Clip einen schwarzen Menschen an einer Kette geführt und mit abfälligen, entwürdigenden Schimpfworten über Schwarze gerappt hätte? Und Bushidos rassistische, homophobe und frauenfeindliche Botschaften werden für mich auch nicht harmloser, nur weil er selbst einen neudeutsch sogenannten Migrationshintergrund hat und darauf angesprochen in Interviews behauptet, das wär’ ja alles gar nicht so gemeint. So kommt’s aber rüber. Und dafür ist er verantwortlich.

Und die Hirntoten: Tja, die haben eben aus meiner Sicht nur noch ‘ne Schüppe oben drauf gelegt - frei nach dem Motto: Noch härter, noch krasser, noch skrupelloser muss es sein, um die alten Helden zu übertrumpfen und sich von der Masse der Nacheiferer abzusetzen.

btw: wenn du es nicht nötig hast mir deine kompetenzen zu beweisen, dann lass doch auch so alberne sprüche wie: ich kenn mich schon länger aus als du. stimmt nämlich nicht…;-)

Sorry, konnt’ ich mir nicht verkneifen, Dir das reinzudrücken. Ich bin kein kleines Mädchen, das verschüchtert den Kopf einzieht, wenn man versucht, mich ungerechtfertigt des Platzes zu verweisen … so von wegen: “Du hast Dich bloß nicht genug damit beschäftigt”. Ich reagier’ da tendenziell eher nach dem Motto: “Na warte Kleiner, sooo nicht.” ;o)

Ach ja, und noch mal eben was von wegen Differenzierung: Wenn ich heute Leuten, die ich neu kennenlerne, sage, ich steh’ u.a. auf Rap, dann kommt oft: “Ach das ist doch das Zeug von 50 Cent und Sido, oder? Aber das ist doch so frauenfeindlich und gewaltverherrlichend.” Da möcht’ ich manchmal echt kotzen … und zwar 50 Cent und Sido direkt vor die Füße.

@nilz (#37):

klar, du unterscheidest zwischen fanta 4 und sido, aber alles andere wirfst du in einen topf.

Wo? Dass hast Du vielleicht gelesen. Aber ich hab’s ganz sicher nicht geschrieben - weder hier noch woanders. Ich weiß nicht, wieso Du mir das unterschieben willst - weil ich Aggro Berlin und was daraus gewachsen ist ziemlich exakt für das Ätzendste halte, was die deutsche Rap-Szene hervorgebracht hat, werfe ich noch lange nicht alles in einen Topf.

Wenn Du hier schon eine Gutejungs/Bösejungs-Gegenüberstellung haben willst, dann nimm’ von mir aus Samy Deluxe und Jan Delay vs. Sido und Bushido (nur mal so als spontane Beispiele). Das erste Team hat imo Klasse, das zweite nur große Fresse.

es gibt schon deutliche unterschiede zwischen der (gewachsenen) ironie eines sido und der unbedingten ernsthaftigkeit eines bushido, um mal die zwei grossen namen zu nennen.

Tschuldige, aber ist das Dein Ernst?
Ein maskierter Macho, der mit Fuffies im Club um sich schmeißt und Frauen an der Kette spazieren führt - gewachsene Ironie? Die einzige Ironie an seiner Präsentation hat der Typ höchtswahrscheinlich selbst gar nicht geblickt: Die goldene Maske, ohne die er sich zuerst nicht mal ins Licht der Öffentlichkeit getraut hat, hat mich an den gierig-dummen König Midas erinnert.
“Die Leute wollen hören, wie ich den Typen eine aufs Maul haue. Sie wollen wissen, wie ich meine Drogen verkaufe”-Bushido - unbedingte Ernsthaftigkeit?
die zwei Großen … was? Prolls? Absahner?
Diese zwei Großen haben Frauenverachtung, Gewalt- und Verbrechensverherrlichung in der Hip-Hop-Szene populär gemacht und wurden damit (sogar nach eigener Aussage) zu schlechten Vorbildern. Damit haben sie in meinen Augen - aus purer Geldgier und Geltungssucht - den deutschen Hip-Hop besudelt.
Bushido könnte ich mit ganz viel gutem Willen an meinen nachsichtigen Tagen noch zugute halten, dass er scheinbar langsam dahinter kommt, dass bei ihm irgendwas falsch läuft, dass Geld scheffeln wohl doch nicht alles sein kann:

Der Rapper hadert bereits seit längerem mit seinem Schicksal. Zuletzt klagte er der Süddeutschen Zeitung sein Leid: “Irgendwie bin ich einfach nicht glücklich. Manchmal fühle ich mich wie König Midas, dem alles zu Gold wurde, was er anfasste, und der am Ende verhungerte. (…) Ich denke mir oft: Das soll mein Leben sein? Dann bin ich immer total depressiv”.

Versteh’ mich nicht falsch: Aber ich hab’ mich schon mit Hip-Hop und Rap-Musik beschäftigt, als Du vermutlich nicht mal wusstest, was das ist. Also tu’ bitte nicht so, als ob Du mich darüber belehren könntest, wie ich welchen Rap-Stil zu interpretieren hätte. Die von Dir offenbar verehrten AGGRO-Rapper haben übrigens imo überhaupt keinen Stil. Da gibt’s für mich nichts zu interpretieren. Das ist nun mal meine Meinung. So einfach ist das.

Guten Morgen Salz (#29).
Schon viel besser. Da ist ordentlich Stoff drin, über den man reden kann.

Ich wette, Sido und Bushido sind für viele eine Art Ersatzvater oder -bruder. Es ist eben sonst niemand da. Mit den glattgebügelten Fernsehclones mögen sich einige identifizieren können, viele suchen sich aber Idole, die zumindest “ihre Sprache” sprechen.

Die Sido- und Bushido-Papis sind schlimm genug. Ich würde aber auch nicht wollen, dass sie sich die ‘glattgebügelten Fernsehclones’ zum Vorbild nehmen. Die halten nämlich imo auch nicht gerade hehre Werte hoch, sondern vermitteln eher den Eindruck, dass sie für ein bisschen Prominenz ALLES machen würden (Man erinnere sich nur mal kurz an Heidis Top-Model-Dressur). Es muss doch noch was anderes geben, an das sie glauben könnten, als Ghetto-Gangsta oder Medienzirkus-Gladiator, oder?

Wir leben in einer sehr spannenden Übergangszeit. So langsam wird alles knapp. Rohstoffe, Energie, Arbeitsplätze - und hie & da sogar schon Nahrungsmittel. Wir haben andere Probleme als ein paar Halbwüchsige, die ihre Pubertät ausleben.

Bis auf den letzten Satz gebe ich Dir recht. Ich bin nicht bereit, sie aufzugeben. Wenn wir aufgeben, uns um die Zukunft unserer Kinder zu sorgen, können wir ihnen und uns auch gleich die Kugel geben. Das wäre wenigstens kurz und schmerzlos.

Ich würde sogar soweit gehen zu sagen, dass wir es den Kindern schuldig sind, ihnen die Freiheit zu lassen, ihre kleinen Macken auszuleben, Denn viel mehr bleibt ihnen vermutlich nicht.

Nein, wir sind es ihnen imo schuldig, zumindest zu versuchen, ihnen aus diesem Scheißhaufen wieder rauszuhelfen, den wir vor ihnen aufgetürmt haben. Und dazu ist es imo zuallererst nötig, ihnen Zukunftsvisionen von einer wertvollen Welt zu vermitteln, für die es sich zu kämpfen lohnt.

Apropos Monsanto: Die stehen auf meiner persönlichen Liste der schlimmsten Raubtierkapitalisten und Konzernimperialisten schon lange ganz oben. Wenn ich an die denke, entwickle sogar ich Terrorismus-Fantasien. Monsanto ist für mich der Feind, das Böse. Und alle Medienmacher und Politiker, die mit denen kooperieren, stehen in meinen Augen auf der dunklen Seite der Macht. DAS sind Gegner, an denen sich intelligente Künstler abarbeiten könnten.

Spontane Eingebung: Hier sollte vielleicht noch jemand mitdiskutieren, für den es auch noch ein Leben nach der Pubertät gibt: eine Frau ;o).

Jetzt noch kurz was Ernsthaftes: Es ist imo eine Schande für das Land, in dem wir leben, dass AGGROS die Idole unserer Kinder sind. Was könnte deutlicher das Versagen der ‘Erwachsenen’ dieses Systems vor Augen führen? Das Label und alle, die sich damit die Ärsche vergoldet haben, sind in meinen Augen ein Symbol für die ekligste und verkommenste Seite des deutschen Hip-Hop. Damit will ich nicht sagen, dass es heute hierzulande nicht noch viel Schlimmeres gibt als das, was sich Hip-Hop oder Rap nennt (und sich damit die Verwandtschaft zu einer Kultur anmaßt, der es m.E. nicht im Entferntesten das Wasser reichen kann). Aber dieses Label war in meinen Augen der Anfang vom Abstieg des deutschsprachigen Hip-Hop. Sie waren die ersten - die €rfolgshungrigen Leitwölfe, die Scheiße zu Gold reimten. Und jetzt gibt’s ‘ne ganze Meute von gierigen, gewaltverherrlichenden, frauenverachtenden Straßenkötern, die ihnen nacheifern und versuchen, ihren €rfolg noch zu ‘toppen’. Ich würde Sido ja gern mal fragen, ob er stolz ist auf seine ‘Kinder’. Sich den Dreck abklopfen, wenn man von der Straße runter ist und sich im Ruhm reinzuwaschen, ist leicht. Zu leicht imo …

Doch so traurig es für eine wie mich ist, die Hip-Hop seit 20 Jahren liebt, diese Entwicklung eines Großteils der Szene in Deutschland zu sehen - dass die AGGRO-Reime Kassenschlager sind, sagt auch, dass diese Typen die Helden der Hip-Hop-Kids von heute sind. Sie treffen mit ihrem narzisstischen, asozialen Macho-Shit voll ins Schwarze. Und DAS ist imo die wahre Tragödie.

Abhilfe?

Jugendzentren, mehr Geld für Schulen, Integration. Das sind die Schlüssel, nicht Strafrecht.

Dem möchte ich noch was hinzufügen: Das von oben verordnete Motto Leistung soll sich wieder lohnen sollte imo dringend abgelöst werden von Erfolgreiche Menschen sind soziale Wesen oder sowas in der Art. Wir brauchen keine Generationen von skrupellosen Ellenbogentaktikern, deren Werte sich nur in Währungen beschreiben lassen, sondern dieses Land braucht Kinder, die soziale Kompetenzen wieder angemessen schätzen lernen. Erst dann werden sich auch ihre Idole ändern.

@Lothar Eckstein (#135):

Wie kann man auf die Idee kommen, dass dem Kapitalimus die Nachfrage ausgeht?

z.B. indem man mal einen Blick auf die europäischen Arbeitslosenstatistiken wirft oder auf die Lohnentwicklung in der EU, sich die leeren Renten- und Arbeitslosenkassen vergegenwärtigt? Oder indem man sich schlicht bewusst macht: Menschen, die kein Einkommen haben, können auch nichts in den Wirtschaftskreislauf zurückgeben. Und diese Menschen werden in Europa in beängstigendem Tempo mehr - und zwar nicht vielleicht irgendwann in ferner Zukunft sondern JETZT. Das können Sie ja wohl nicht bestreiten. Wie wollen Sie bzw. wie wird der Kapitalismus das ändern? Und wie wollen Sie diese vielen Menschen ruhig stellen, bis der Kapitalismus diese ‘Krise’ überwunden hat.

Aus meiner Sicht liefern Sie für Ihre Verteidigung des Kapitalismus reichlich wenig Fakten. Doch mit abwertenden Sprüchen wie “entstammt der stammtsich-sozialistischen Mottenkiste eines Lafontaine” oder durch Herbeizitieren irgendelcher Weltuntergangsprognosen angeblich Linker kann man die in meinen Augen nicht ersetzen. Da könnte ich ja genauso behaupten, die Rechten prognostizier(t)en den Weltuntergang durch ‘die rote Gefahr aus dem Osten’, durch den Islam oder die Gefügelpest und hätten sich somit als weltfremde Spinner disqualifiziert.

Und ein festes Glauben an ‘der Kapitalismus wird’s schon richten’ reicht mir nicht. Ich hätte schon gern allmählich mal ein paar konkrete Vorschläge wie. Wo sind denn die angeblich so intelligenten konservativen Denker, die sie liefern? Ich hoffe, denen fällt was ein, bevor auch hierzulande wieder die ersten vor Hunger auf den Straßen verrecken.

@Viva Hammonia (#113):

Eigentlich sind wir garnicht soooo verschieden ;)

Ich weiß nicht, woraus Sie das schließen. Sie kennen mich doch gar nicht. Auch auf die Gefahr hin, Ihr Gefühl des Einvernehmens zwischen uns enttäuschen zu müssen, glaube ich, dass Sie meinen letzten Kommentar schon wieder (zumindest in Teilen) missverstanden haben. Ich schrieb zwar, dass ich Günter Wallraff seine Absicht zur konstruktiven Islamkritik abnehme. Das heißt aber nicht, dass ich seine Ansichten über den Islam zu 100 Prozent teile. Zumindest teile ich seine Meinung aber soweit, dass eine kritische Auseinandersetzung mit dem Islam prinzipiell ebenso möglich sein muss, wie mit anderen Religionen und weder aus falsch verstandener Toleranz, noch aus seitens Politik und Medien geschürter Angst vermieden werden sollte. Was ich mir für unsere Gesellschaft wünsche, ist eine Gleichbehandlung aller Religionen - d.h. gleiche Toleranz gegenüber dem religiösen Bekenntnis, gleiches Recht, aber auch gleiche Kritikfähigkeit.

Siehste Frédéric, das haste jetzt von Deinem Ruf nach rechts: Verweise auf BL*D und Achse des Gruselns.

@Christoph Krastitos (#105):

Es gibt welche rechts hinter der rötlich grünen Internetwiese, ihr ignoriert sie nur einfach.

Tja, und wenn ich mir die hier vorgeführten Beispiele für (angeblich) konservatives ‘Denken’ angucke, glaube ich, das ist auch besser so.

@Viva Hammonia (#97):

Dass Islamkritiker “nicht unbedingt immer ultrarechte Mega-Fascho-Hyper-Nazis sein müssen” wusste ich schon. Und ich vermute, den meisten anderen, die hier regelmäßig diskutieren, ist das auch klar.

Ein wesentlicher Unterschied zwischen Leuten wie Günter Wallraff und den Islamophoben ist imo, dass er zwischen Glauben und Fanatismus differenzieren kann und will, ein weiterer, dass er den Islam gemeinsam mit hier lebenden Muslimen reformieren will (ihn also offenbar prinzipiell für integrationsfähig hält), statt sie pauschal als Feinde unserer Gesellschaftsordnung zu diskriminieren. Das wird z.B. in Aussagen wie dieser deutlich:

Ich finde es notwendig, dass sich Muslime, die hier leben, kritisch mit ihrem Glauben auseinandersetzen. Denn vieles spielt sich in einem falschen Toleranzrahmen ab, vieles wird beschönigt. Trotzdem teile ich nicht die Meinung aller Diskussionsteilnehmer, die sich am Wochenende treffen werden.

Zum Beispiel?

Ralph Giordano ist gegen den Moscheebau in Köln. Dass sehe ich anders, denn wir haben ein Grundrecht auf Religionsfreiheit. Außerdem treffen sich die Muslime momentan in einem maroden Bau. Ich wünsche mir keine Pappmoschee, sondern eine touristische Attraktion.

Und Möchtegern-Islamkritiker, die eben genau das nicht können oder wollen, sind ja scheinbar auf dieser ‘Kritischen Islamkonferenz’ auch nicht erwünscht, wie ich aus der Ausladung von Rolf Stolz schließe.