Spreeblick

@ rio: das.ist.nicht.dein.ernst. “krieg so Vorurteile bzgl. homosexualität ja hier in studentenkreisen nicht so mit”
augen auf, ohren auf. und man tut immer gut daran, sich selbst zu prüfen.
ein paar hübsche beispiele von vorurteilen aus “studentenkreisen”:
“condoleeza rice muss doch cool sein, die ist doch ne schwarze frau.”
(da kann neuraum vielleicht auch noch was über die gefahren des positiven vorurteils lernen)
in der diskussion hier auf spreeblick um studivz kam auch irgendwann das argument, ehssan dariani sei “als iraner” ja des rassismus von vornherein unverdächtig.
lustig auch, wenn auf einem mauerpark-fest für toleranz und so reggae-lieder mit texten wie “burn chichiman” (”verbrennt den schwulen”) laufen und keiner merkt was. guckst du hier eine reizende diskussion zum thema: http://www.summerjam.de/forum/read.php?7,100706,100806
zum thema vorurteile gegen schwule in meinem umfeld: ich wunder mich schon sehr, wenn heteromänner es “eklig” finden, von einem schwulen harmlos angesprochen und ein bisschen angebaggert zu werden. und es kommen oft so pseudo-witzchen, gerne mal verknüpft mit dem weitverbreiteten vorurteil, wer schwul sei, müsse ja automatisch auf alle männer (also natürlich auch auf den witzchenreisser selbst) abfahren, denn denen gehe es ja nur ums ficken.

ja, martin, das wäre schön. problem: es ist so verdammt menschlich. du beurteilst jeden, den du triffst, auf die ein oder andere weise, ob du es willst oder nicht, und steckst ihn in eine schublade, bevor du ihn kennst. er sollte lediglich eine chance haben, da wieder rauszukommen, das ist “schon” alles.
und wo wir schon bei “du sollst nicht verwechseln” sind - toleranz und akzeptanz/respekt werden deutlich zu oft verwechselt. letzteres erfordert ungleich mehr anstrengung.
@ rio: was ich in meinem umfeld manchmal für sprüche (natürlich “nicht bös gemeint, aber…”) von leuten (heteromännern) höre, die ich eigentlich für vernunftbegabt halte, schockiert mich da gar nichts.

was ist das denn hier immer. grummel.

“jedenfalls halte ich es für eine ziemliche anmaßung, wenn man z.b. die eigene vorstellung von freiheit unüberlegt absolut setzt. ”
das tue ich absolut auch. in diesem sinne stehe ich z.b. amerikanischer aussenpolitik in vielen punkten recht kritisch gegenüber.
es fällt mir gerade schwer, nicht polemisch auf dein kopftuchargument zu reagieren. wenn du repression so bekämpfenswert findest, warum findest du es dann anmaßend, wenn man vom islam eine gewisse modernisierung verlangt?
ich habe nicht die geringste absicht, in die nähe von PI zu rücken, aber man sollte nicht nur selbstkritik üben, sondern diese auch dem diskussionspartner, was in diesem fall die muslimische gemeinschaft wäre, abverlangen.

@ shuang dao (93) das habe ich neulich auch gelesen (in der zeit war es, glaube ich), dass sich die meisten islamwissenschaftler eher mit der geschichte beschäftigen (was hier ja aber auch sehr fruchtbar sein kann) als mit den problemen, die sich muslimischen migranten stellen (oder denen sie sich stellen müssen), und das dieses gebiet bisher anscheinend keinen nennenswerten wissenschaftlichen diskurs von dieser seite aufzuweisen hat (was ich für ein unglaubliches versäumnis halte, aber auch hier möchte ich persönlich da nicht gerne den ersten stein werfen…) zeigt aber auch, welche relevanz dem thema so zugemessen wird.

ich habe ja vorhin auch nach einem islamwissenschaftler “krakeelt”, allerdings an einem punkt der diskussion, wo es über argumentationen aufgrund persönlicher erfahrungen noch nicht hinausgegangen war, da dachte ich, jemand mit ein bisschen mehr hintergrundwissen könnte mehr zu der diskussion beitragen, nicht etwa, um dann unkritisch dessen meinung zu übernehmen, sondern lediglich, um das ganze durch mehr fakten, zahlen und historische kenntnisse aufzuwerten und interessanter zu machen. aber allmählich kommt das hintergrundwissen ja aus seinen löchern, wenn auch nur teilweise…

immer noch kein islamwissenschaftler hier, oder? müsste dem auch vorkommen wie ein kindergarten :-)

“Der Islam ist “erst” knapp 1400 Jahre alt. Wie war das Christentum im Jahr 1400 n. Chr.? Der Islam ist heute weitaus weiter entwickelt als das Christentum zu dieser Zeit…”
ist das so? woran machst du das fest? ich kenne mich zu schlecht aus und möchte ungerne weiter aus dem bauch heraus argumentieren, das wird hier ja eh noch übel enden…:-)

ok, also:
die überschrift “benz brennt” lässt keine konkreten rückschlüsse auf die meinung des autors zu. wer gerne deuten möchte, sieht hinter dem wortspiel einen verweis auf traditionen “linker” sprüche. vgl. auch “kreuzberg brennt”
darunter ein brennendes spielzeugauto - könnte das nicht bedeuten, dass es sich bei dem anschlag um eine kindische aktion handelt? dass das ganze mehr einem sturm im wasserglas ähnelt? denn: diekmann ist weder ruiniert, noch hat die ganze sache dem ansehen von bild-, g8- und sonstigen gegnern genützt. ähnlicher effekt wie alle jahre wieder am 1. mai.
im text gibt malte zunächst zu, dass er schadenfreude empfunden hat nach dem anschlag auf diekmanns auto. ein gefühl, das so ziemlich alle bild-gegner im ersten moment gehabt haben dürften, mich eingeschlossen. aber da schadenfreude ja ein äusserst niederer, nur leider schwer zu unterdrückender impuls ist, trauen sich viele derer, die den anschlag dennoch nicht gutheissen, nicht, es zuzugeben.
umso schöner, dass jemand ehrlich genug ist, es doch zu tun, mit hilfe von worten wie “klammheimlich”, “gefühl”, “erster impuls” (was das bedeuten mag?), um anschließend jedoch am vorfall selbst und an sich selbst kritik zu üben.
wer einfach nur “supersache” zu dem anschlag sagt, ist ein dummkopf. wer übereifrig pc behauptet, sich nicht gefreut zu haben, dem würde ich persönlich im ersten impuls wiederum spontan verlogenheit unterstellen.
du hingegen schreibst: “Der Autor sagt - bevor er irgendwelche anderen Aussagen macht - erstmal: Ich finde das nicht wirklich schlecht.”
falsch. der autor sagt - bevor er irgendwelche anderen aussagen macht - erstmal:
“meine erste reaktion war: das hat er verdient:”
“albern, kontraproduktiv, zwangspubertär und letztlich mit zu wenig Brandbeschleuniger geschehen - es ist auch gefährlich.” - äusserst deutliche ablehung der aktion von seiten des autors, gewürzt mit einer prise ironie.
was ihn nicht davon abhält, kai diekmann scheisse zu finden. sollte es auch nicht.
mitleid sollte niemanden davon abhalten, kritik zu üben. rechtfertigt wird damit an dieser stelle gar nichts.
“unschuldigen Benzen schuldiger Bonzen” - das ist ein wortspiel. eine freude für jeden deutschlehrer. analyse aus dem ärmel: durch das gegensatzpaar “unschuldig” - “schuldig” verdeutlicht der autor, dass er den “bonzen” zwar für schuldig hält (und jeder, der diekmann für einen unschuldigen und ehrenwerten mitbürger hält, darf an dieser stelle einmal laut schreien), sein auto aber nicht. das impliziert die sinnlosigkeit, die die sachbeschädigung in den augen des autors hat. der begriff “bonze” stammt aus dem linken jargon. der autor übernimmt ihn, um durch die alliteration mit “benz” seinen leser zum lachen zu bringen, was durch diesen geschickten kunstgriff zugleich den begriff selbst diskreditiert. das wird durch die oben bereits erwähnten adjektive “albern, kontraproduktiv, zwangspubertär” noch verstärkt.
” Und dem fackelt also ein tapferes Häuflein boulevardkritischer Kulturrebellen den Mercedes ab.” liest du in diesem satz respekt, anerkennung und lob für die brandstifter? ich bin sicher, man kann auch noch distanzierender und herablassender werden, aber ob das unbedingt nötig ist? der autor findet die jungs/mädchen offenbar ziemlich lächerlich. es erübrigt sich dann auch, zu schreiben, wie du von ihm verlangst: “Solche Anschläge sind kriminell und verurteilenswert. Ich lehne solche Aktionen ab und verachte die Menschen, die so etwas tun.”
“dann muss man gerade darum bemüht sein, das auf dem Boden des Rechtsstaates zu machen, den man doch verteidigen will.” ich verstehe dein problem mit diesem satz nicht. das eingeforderte “muss” steht drin, als dringliche aufforderung an alle, die da mit steinen schmeissen wollen.
die autounfall-analogie zeigt deutlich, was der autor von dem verhalten beider parteien hält und wie er die folgen sieht.
du willst kernaussagen? here we go:
“Wenn der Innenminister nicht auf dem Boden des Grundgesetzes steht, wenn die größte Zeitung des Landes dort auch nicht steht, dann sollten wenigstens ihre Gegner den Boden fruchtbar machen. Und das nicht durch Brandrodungswanderfeldbau.”

was mich an einigen reaktionen, auch an deiner, stört, ist diese erwartungshaltung, die fertige meinung des autors zu anfang eines textes auf dem silbertablett serviert zu bekommen, ohne erkennbaren willen, weiterzulesen und anschließend über das gelesene nachzudenken, mit - sorry- wenig gespür für zwischentöne und literarische stilmittel.
wer von einem autor absolute eindeutigkeit und womöglich noch so etwas wie objektivität verlangt, dem mangelt es schlicht und ergreifend an dem, was mit der auch schon auf dem letzten loch pfeifenden vokabel “medienkompetenz” bezeichnet wird.
“Denn, wenn von den 40 000 Leuten nur jeder hundertste aus einem Spreeblick-Text eine solche Lehre zieht:
friede, freude, hippietum? hat alles zu nix geführt. da steh ich doch wirklich lieber vor abrauchenden daimlern der obersten oberschicht und grinse offiziell dazu.
villen sollten brennen. sorry, aber dahin tendiere ich mittlerweile.
…dann sind das immer noch 400.”
abgesehen davon, dass diese zahl eine doch recht gewagte schätzung darstellt:
was erwartest du von medien aller art? das behaupten einer objektivität, die es nicht geben kann, gepaart mit einer ausrichtung auf den dümmsten anzunehmenden leser? willkommen bei bild & co!
das ist genau das, was ich meinte, als ich schrieb, ich fände manche der reaktionen auf “benz brennt” beängstigend. mich beunruhigt es zutiefst, wenn ich sehe, wie wenig menschen mit texten umgehen können (das gilt auch für den, der gerne villen brennen sehen möchte). denn dann ist auch die schöne erfindung des internet nicht so hilfreich, wie viele sich erhoffen. die ganzen atemberaubenden möglichkeiten von recherche, verlinkungen und diskussionen, die das netz dem gedruckten wort voraushat, sind nichts wert, wenn die leute sie nicht handhaben können.
implizit machst du den autor für das platte dummgeschwätz eines lesers verantwortlich. es hat angeblich auch schon mal eine frau einen hund in eine mikrowelle gesteckt, weil in der gebrauchsanweisung nicht drinstand, man dürfe keine hunde in diese mikrowelle stecken. denken muss jeder selbst, auch wenn’s schwerfällt.
ich lese spreeblick wie auch verschiedene zeitungen sowie andere blogs mit einer gewissen regelmäßigkeit, und ich tue es nicht, um zu erfahren, was ich meinen und denken soll, sondern um mich zu informieren, mir evtl. auch eine eigene meinung zu einem thema zu bilden (denn ich bin nicht der ansicht, dass ich verpflichtet bin, zu allem eine konkrete meinung zu haben), oder um unterhalten zu werden. sicher macht es spaß, wenn ein artikel wie dieser meine meinung voll und ganz widerspiegelt und bestätigt, jedoch kann ich das doch nicht von einem medium erwarten.
so, und jetzt geh ich mal wieder meinem tagewerk nach…

@ apfelbaum: genau das tust du aber auch mit den gewalttätigen aktionsformen, ihnen den erfolg allein zuschreiben. das funktioniert auch nicht.
natürlich ist das alles etwas komplexer, aber die diskreditierung von gewaltfreien aktionsformen hier in den kommentaren finde ich ziemlich unheimlich. zumal es sich bei steinewerfern & autoanzündern oft eben nicht um die leute handelt, die über andere formen überhaupt nachdenken, da zu anstrengend, um dann zu behaupten, es gäbe ja keine andere möglichkeit. und davon sind wir in deutschland doch noch recht weit entfernt.

edit: zumal wir wohl kaum die situation in indien damals mit der heutigen brd vergleichen können.

@ jens: sch, gandhi hat es zu nichts gebracht? soso.
dass es nix bringt, wenn leute als freizeitbeschäftigung ab und an mal lichterketten machen und sonst nichts, das erstaunt mich nicht. autos anzünden ist aber rein zufällig genauso uneffektiv. wenn man was ändern will, muss man schon mal über den rand des sandkastens gucken und die schadenfreude drinlassen.

@31: zu “trackmenot”:
http://www.boingboing.net/2006/08/21/trackmenot_firefox_e.html

interessant, das alles. wollte nur kurz einwerfen: das argument, dass der american-apparel-chef ein arschloch ist (ich meine hier den vorwurf der sexuellen belästigung), das kommt immer nur bei dieser marke.
meine güte, wenn ich auch noch sagen würde, ich will kein arschloch an meinen klamotten verdienen lassen, dann müsste ich nur noch in selbstgestricktem rumlaufen (in meinem fall fatal, denn ich habe selbst beim obligatorischen topflappen versagt).
was weiss ich denn von den sexuellen eskapaden der chefs von h&m, clarks, oxfam oder whoever? ich finde, das sollte man schon trennen. (ich guck mir ja auch polanski-filme an)
das mit den gewerkschaften, das ist was anderes, aber auch da sind lidl, schlecker & co schlimmer, soweit ich weiss.

sorry patrick, 20 jahre hin oder her, mörder zu schützen, geht über freundschaft nun wirklich hinaus. und beim kohl-artikel argumentierst du ganz anders, aber da gehts ja auch um nazis.
bei diesem artikel geht es um ein juristisches system und wie dieses straftäter behandelt, und nur weil man die raf irgendwie besser findet als nazis, ist das keine argumentationsbasis.
ich glaube auch,dass diese entscheidung eine überaus schwere ist, darum gibt es ja auch so viele unaufgeklärte fälle von kindesmissbrauch innerhalb von familien. täter hat man nicht zu schützen, nicht wenn es um straftaten dieses ausmaßes geht. wenn man dadurch seine freunde verliert, hat man eben pech gehabt. das ist auch teil des risikos.

@ patrick: “Außerdem kann ich es schon verstehen. Ich würde meine Freunde nicht verraten. Jedenfalls nicht solange ihnen noch Gefahr droht strafverfolgt zu werden. Es wäre einfach nur Verrat, mit dem letztlich noch niemandem wirklich geholfen ist.”
na, ich hoffe mal, dass du unter deinen freunden keine mörder, vergewaltiger, päderasten etc. hast. sonst wirds mir bei dieser aussage ganz anders.

danke malte. beim quellenlesen sitze ich auch schon die ganze zeit so da wie die dame da oben.

huch. hab mich gerade schon dabei erwischt, wie ich auf winfrieds argumentation eingehen wollte…

throw your hands in the air…

@ armin: word.

naturkundemuseum ist super (für den unwahrscheinlichen fall, dass du das noch nicht wissen solltest). allerdings ist der riesendino, glaube ich, momentan nicht am start.

mälting away….
(wer unter das niveau noch drunter kommt, dem geb ich einen aus)

wenn der tischlermeister den sohn seines nachbarn in die lehre nimmt, weil er ihn kennt, ist das dann der böse filz? selbst unter handwerkern? tsts…

als was ich hier alles beschimpft werde, nur weil ich geäussert habe, das böse wort ab und zu in bestimmten kontexten ganz gerne mal zu verwenden.
und das ausgerechnet von leuten, die sprachpolizei zugunsten einer “gesunden diskussionskultur” spielen.

radio fritz, peter lustig, neon…
schon klar, wie deine schubladen beschriftet sind. wie es da drinnen aussieht, will ich gar nicht wissen.

weinst du jetzt?

mal aus der hüfte heraus meine definition von “gutmensch”

jemand, der sich einzelne aspekte aus der großen, wirren, widersprüchlichen und doch offensichtlich vollkommen wahnsinnigen welt herauspickt, um an ihnen mit großer humorlosigkeit und penetranz moralische exempel zu statuieren.
jemand, der in ausgewählten bereichen völlig dogmatisch ist, aber wenn es um seine eigenen gewohnheiten, vorlieben etc. geht, gerne mal ein auge zudrückt.
jemand, der schwarz-weiss malt, sich selbst natürlich immer auf der richtigen seite wähnend.
jemand, der blind allen propagierten meinungen glaubt, weil sie “irgendwie links” sind.

ähem. ich versuche ja eben nicht, mich über andere zu stellen, indem ich ihnen nämlich genau nicht vorzuschreiben versuche, wann sie welches wort oder welche meinung benutzen sollten. ich denke zufällig nämlich gern selbst. und ich lerne auch sehr gerne dazu, aber ich such mir selbst aus, was und von wem. das fähnchen im wind und seine unerträgliche bigotterie ist nämlich um einiges älter (und naiver) als mein “neokonservativer”(?) affekt(?).
“konservativ” als schimpfwort ist meines erachtens auch schon reichlich angestaubt, aber gut. dass du meinen “öden themenkreis” mit einem bloßen beispiel verwechselst, sei dahingestellt.

ich habe mich auch bloß ein bisschen gewundert, warum für mego “gutmensch” als ironischer begriff so vollkommen pervers sein soll, wenn “neger” aber völlig klargeht (so hab ich das verstanden). für mich persönlich ist da ein widerspruch zu erkennen. mein ja nur.

@ iris: meine lücke sei hiermit geschlossen.
ich hab das noch nie so konnotiert gehört und mag das wort trotzdem, in oben genannten kontexten.

200!

bin ich die einzige bourgeoise sau hier,oder was? :)

mir hat neulich jemand von jacques chirac (ich glaube, es war der) erzählt, wie er sich bei einem wahlkampfmäßig volksnahen supermarktbesuch vollkommen fasziniert über den kassen-scanner gebeugt hat, weil er sowas noch nie gesehen hatte.