Spreeblick

@bonzo: meine güte!

Ich möchte das Forum nicht als privates Diskussionsforum missbrauchen. Mein etwas ausführlicherer Kommentar bezog sich auf den Kommentar, dass eine Angriffskrieg (sinngemäß) positiv wäre für das Überleben Israels. Darauf habe ich geantwortet.

Um einem Missverständnis entgegenzuwirken hatte ich extra Folgendes unter den Artikel in Klammern gesetzt:

“Ich hoffe, es erübrigt sich zu betonen, dass sich dieser Kommentar auf die Politik Israels bezieht und ich damit das Morden der fanatisierten Gruppen im Libanon und den besetzten Gebieten dadurch, dass ich nicht näher darauf eingehe, nicht bagatellisieren möchte.”

Um es zu verdeutlichen: Neben mir (ca.100m entfernt war quasi neben mir) ist 1990 in Jerusalem eine Bombe explodiert. Ich bin trotzdem der Meinung, dass Gegengewalt kein weises Agieren ist und nicht zum Frieden führt.

René schreibt: “Dieses Land befindet sich in einem Gebiet, in dem es von Feinden umgeben ist, die es auslöschen wollen. Natürlich ist da Angriff die beste erteidigung. Ansonsten gibt es bald kein Israel mehr.”
Diese These wird seit Jahrzenten wiederholt und ist letztlich in Bezug auf die Hisbollah gesehen Unfug. Die Hisbollah führt (genauso wie die diversen Organisationen im Gazastreifen und im Westjordanland und seit einiger Zeit auch im Irak und wer weiss sonst noch wo) einen Guerilla-Krieg. Es ist, wie man jeden Tag klarer sieht, praktisch unmöglich, einen solchen Krieg gegen kleine, extrem bewegliche, durch Hass fanatisierte, sehr entschlossene und mittlerweile auch sehr gut ausgerüstete Minikampfeinheiten zu gewinnen. Man sollte ihn einfach gar nicht führen. Vietnam, Afghanistan oder auch der Irak sind klare Beispiele dafür, dass ein solches Ansinnen scheitern muss.
Das Problem ist, dass der wohl letzlich einzig gangbare Weg die Existenz Israels zu retten, nämlich in dem man große Abstriche macht und den arabischen Nachbarstaaten bis an die Schmerzgenze entgegenkommt, in den verschiedenen Mehrheiten der Knesset bzw. der Regierungen scheitert. Leider ist es der politischen Nomenklatura in Israel - und hier sollte man sich klar darüber sein, dass praktisch alle Regierungschefs in Israel hochdekorierte Ex-Generale waren - leider furchtbar egal, was die eigene Politik in den Nachbarstaaten eigentlich anrichtet und sie lassen sträflich ausser Acht, dass die Konsequenz ihrer eigenen Politik eine fortwährende Fanatisierung der anderen Seite bedeutet. Wie kann man ernsthaft den Krieg gegen die Hisbollah und faktisch den Libanon damit begründen, dass zwei gekidnappte Soldaten befreit werden sollen? Das kann man nicht ernsthaft als Grund für diese Mittel anführen. Man sollte sich viel eher fragen, was die Regierung eigentlich von dieser Offensive hat und ob es dem eigentlich tief gespaltenen Israel gut tut, immer wieder im Schmerz zusammenzurücken. Ob es diesem kleinen Volk in diesem noch kleineren Land auf Dauer nicht vielmehr schadet, das es immer stärker durchmilitarisiert wird. Ob es diesem Volk hilft, dass ihre Söhne und Töchter in den besetzten Gebieten oder in einem solchen Krieg verschlissen werden.

Das soll nicht pathetisch klingen aber es ist eine kaum zu ertragende Bürde für ein sieben Millionen-Volk, ständig in den Krieg ziehen zu müssen. Und es liegt auch im Ermessen der Politiker, dass Frauen wie Julie auf Dauer keine Angst mehr vor Katjuschas haben müssen. In manchen Augenblicken kann es nicht schaden, wenn man einfach mal deeskalierend passiv bleib damit das Leid sich in Grenzen hält. Und zwar auf allen Seiten der Grenzen. Angriff war für Israel in EINEM Krieg die beste Verteidigung und da ging es darum, eine reguläre Armee zu schlagen. (Ich hoffe, es erübrigt sich zu betonen, dass sich dieser Kommentar auf die Politik Israels bezieht und ich damit das Morden der fanatisierten Gruppen im Libanon und den besetzten Gebieten dadurch, dass ich nicht näher darauf eingehe, nicht bagatellisieren möchte.)