Spreeblick

Ich finde die Idee eher seltsam als witzig. Aus Essen eine Kunst machen, gerne; eine Religion, o.k. Aber warum soetwas? Kunst ist es nicht (Oscar Wilde: “Der Künstler ist der Schöpfer schöner Dinge”. Betonung auf Dinge, also nicht Gefühle!), vllt. ist es gesellschaftspolitisch, doch Essen ist eine viel zu ernste Angelegenheit, um es Ernst damit zu meinen.
Essen sollte vordergründig der Entspannung dienen, vllt. noch der Ernährung, wen es entspannt, der kann sich auf den Marktplatz oder in den Park setzen, aber man sollte das nicht machen, um “dazu zu gehören” (zu dieser Aktion).

Zum Wohl!

Ich kann diese Liste überhaupt garnicht verstehen. Warum? Weil sie den Begriff “Intellektueller” benutzt, ein Begriff, der so verschwommen ist wie ein Tropfen Tinte im Ozean. Kann man wirklich Talkmaster, Literaten und Theologen miteinander vergleichen? Ich finde bei den Top drei Grass, Schmidt und Reich-Ranicki keinen gemeinsamen Nenner, außer vllt., dass sie alle gern im Rampenlicht stehen und Sätze sagen, die mir nicht gefallen.
Ich habe “Cicero” nicht gekauft, habe mich nicht weiter damit beschäftigt. Wieso auch, wenn mir die Liste von Anfang an komisch vorkommt. Wenn Pelé eine Liste der 125 “besten lebenden Fußballer” (FIFA 100) entwirft, mag man das verstehen. Er ist der Beste - oder zumindest einer der Besten - und somit ein gewisses Recht, andere zu beurteilen. Woher nimmt sich ein mittelmäßger Akademiker mit merkwürdiger Berufsbezeichnung dieses Recht? Ist er so intellektuell, dass er alle beurteilen kann?

Ich finde diese Liste polemisch und anmaßend, sie beruht weder auf Fakten noch auf der Meinung einer Person, die fähig und (moralisch) berechtigt ist sie zu erstellen. Eine hübsche Idee, utopisch, sie auszuführen.

Ich finde, dass solche reinen Spaß-Karikaturen wie Popetown weitaus schlimmer sind als politische Karikaturen a la Mohamed-Karikaturen. Denn jemanden zu beleidigen / sich über jemanden lustig zu machen, nur um seinen Spaß zu haben, ist doch sehr unzivilisiert. Genauso wie es unfreundlich ist, jemanden auszulachen, sollte men es auch unterlassen, dazu anzustiften. Diese, teilweise bösartigen, Sendungen von MTV rufen auch nicht gerade zu gegenseitigem Respekt auf. Welch Wunder, das dieser manchen Jugendlichen, wie in letzter Zeit aus vielen schönen Berichten erkenntlich, fehlt.

Politische Karikaturen, auch über religiöse Themen, soll(t)en dagegen zum Nachdenken und zur Diskussion anregen. Dieses geschieht natürlich oftmals auf Grund mangelnder Toleranz nicht, was aber kein Grund sein sollte, nicht mehr zu kritisieren. Denn das sollten Karikaturen doch sein: Eine Form der Kritik, ein Zerrbild der Wirklichkeit, dass die Thematik unterstreicht.

Ich will hier nicht religiösen Eiferern wie vers1 oder islamischen Ultras das Wort reden, auch nicht den Vertretern einer rücksichtslosen Spaßgesellschaft wie MTV. Vielleicht beende ich meinen Beitrag mit einem Zitat von Konfuzius:

“Zuviel ist genauso schlecht wie zuwenig.”

Einer unserer Lehrer is ein super Ozzy-Double… (ehrlich, auf einer Schulfeier)

Ich finde es aber wirklich verwunderlich, wie man sich mit dem reinen Nachspielen von Bands begnügen kann - das Covern einzelner Songs mag ja durchaus verständlich sein, ein Tributealbum mit Interpretationen der Songs eines Idols kann auch mit kreativer Energie ausgeführt werden. Aber einzig und allein nur eine Band nachzuahmen und zu kopieren ist doch etwas einfaltslos.

Klasse Film, humorvoll gemacht - kann man beim ersten Mal verstehen und trotzdem nochmal angucken.

Ich bin seit meiner Einschulung aus eigener Entscheidung heraus Waldorfschüler (die Grundschule war mir, insbesondere auf Grund der vielfältig vorhandenen Schmierereinen, schon damals äußerst unsympathisch). Und ich bin, trotz einer vielzahl an Kritikpunkten, immer noch zufrieden mit meiner Wahl. Mag sein, dass ich an einem Gymnasium besser gefördert worden wäre und statt einem guten Englisch und etwas Französisch auch noch Latein und Spanisch könnte, die an meiner Schule nicht angeboten werden. Doch ich glaube kaum, dass ich an einer anderen Schule in meiner Persönlichkeit genauso akzeptiert wäre wie ich es an meiner bin.
Ich glaube nicht daran, dass allein “die Eltern”, “die Lehrer” oder “das Schulsystem” an Problemen wie denen in Neukölln schuld sind. Ich habe auch Mitschüler (gehabt), die genauso asozial waren wie das durch die Medien wandernde Gespenst des bösen deutschen Hauptschülers. Und ich sehe dann auch deren Eltern, die intelligent und freundlich erscheinen, so aufgeschlossen denken, dass sie ihre Kinder auf eine Privatschule schicken. Das Problem ist nicht so einfach gestrickt!

Waldorfschüler sind im Durchschnitt nicht intelligenter als andere. Aber sie machen bessere Abschlüsse, brechen seltener die Schule ab. Ja, sie bekommen sogar besser einen Job, die Wirtschaft erkennt an, dass auch Teamworking in der Schule gelernt sein kann. Dar Staat tut das nich. Deutschland ist eines der wenigen Länder, die den Waldorfschulabschluss nicht anerkennen. Die Zuschüsse werden gekürzt, die Lehrpläne versteift. Statt Kreativität und Eigenverantwortlichkeit zu fördern, führen die Länder zentrale Prüfungen für die Schulabschlüsse ein - in Norwegen schafft man gerade die Abiturprüfungen ab. Es wird festgelegt, wie eine Mathematikaufgabe zu lösen ist - nicht mehr kreatives Denken, sondern stures auswendiglernen ist gefragt. Die Welt schaut verwundert auf Deutschland - mit bildungspolitischem Vollgas zurück ins 19. Jahrhundert!