Spreeblick

*gacker*

Ach, und da ich gerade danach gefragt wurde:

Schön das du in einem Spiegel Online Artikel jetzt doch noch EINEN Juristen (wieviel wurden da befragt?Sechs?) gefunden hast der die Möglichkeit nicht ausschließt das die Daten an Dritte weitergegeben werden könnten

Oh, ich habe zwei gefunden. Einmal den zitierten RA Rolf Becker (übrigens ein Experte für Wettbewerbsrecht) und einen mir bisher unbekannten RA Ulrich Fülbie, laut Spiegel Online Anwalt IT- und Datenschutzrecht bei der Anwaltsfirma “Holme Roberts & Owen”.

Dieser sieht noch in zwei weiteren Punkten, die bisher noch gar nicht thematisiert wurde, die Möglichkeit zur Datenweitergabe an Dritte. Nämlich in den in Punkt 4 und 5 der Einwilligung enthaltenen Formulierungen, Werbung präsentieren “zu lassen” (Hatte ich in meiner noch unbeantworteten Mail an StudiVZ übrigens auch angesprochen, nur für die Rekorder).

Offenbar spielst du mit der “Chronologie” aber auf die Passage “StudiVZ bestritt solche Pläne immer, keiner der von SPIEGEL ONLINE befragten Datenschutz-Experten erkannte solch eine Absicht in den neuen StudiVZ-Regeln.” in einem Artikel vom 15.12. an. Nunja, da widerspricht Lischka schlicht seinen eigenen - in diesen Punkten aber bisher nicht überarbeiteten - Artikeln. Kann in der Hektik schonmal passieren.

Bereits im nächsten Absatz greift er dann allerdings auch schon wieder ein Beispiel auf, dass das Gegenteil der zuvor Geschriebenen aufzeigt. Nämlich die von Sascha Kremer vermutete Möglichkeit zur Weitergabe ohne gerichtlichen Beschluss an Staatsanwälte und Copyright-Inhaber.

Wenn dieser zweite, konkret befragte Experte in der entsprechenden Passagen nun eine andere Intention vermutet, nämlich die Möglichkeiten der Nutzerdaten auch ohne gerichtliche Anordnung (Jaja, das ist natürlich besser als eine Weitergabe zwecks Werbung … ,), zeigt das doch primär, wie wachsweich die AGB und die Einwilligung formuliert sind. Vor allem aber, dass beide befragten Experten eine Weitergabe von Daten an Dritte für intendiert hielten (Soeben ist deine Argumentation zerbröselt, Thomas).

Zuletzt: Wenn dir die Chronologie wichtig ist, auch Netzwelt-Chronist Richard Meusers schreibt heute nochmal von einem “Datenverkauf”:

Bleibt abzuwarten, ob sich die Lage wieder entspannt, nachdem StudiVZ wieder zurückruderte, auf SMS-Werbung und Datenverkauf an Dritte verzichtete und die Löschung persönlicher Daten nach Beendigung der Mitgliedschaft gelobte.

Ein entschuldigendes Zurücknehmen evtl. vorschnell geäusserter Anschuldigungen, wie man es mit viel viel gutem Willen dem oben zitierten Anreisser von Konrad Lischka unterstellen könnte, schaut für mich anders aus.

Und bitte, was sollen die Kollegen auch schreiben? Die Formulierungen in den AGB und der Einwillung sind nunmal schwammig (Der geneigte Leser ahnt, dass ich hier Absicht unterstelle), der Vorwurf des Datenverkaufs hingegen durchaus erheblich. Natürlich hält man sich da zurück, vor allem wenn man sich anschließend ohnehin die “Klarstellung” eines Pressesprechers abholen darf (zudem noch an einem Freitag …). Ist ja schließlich nur StudiVZ/Internet und keine Regierungserklärung.

Ganz zuletzt: Wie gesagt, Ich wunderte mich bereits, dass u.a. SpOn, Welt, Heute.de und auch die Redaktion der Tagesschau überhaupt so deutlich formulierten. Wenn Welt.de anschließend eine Überschrift kippt, mei …

Thomas: Dass man _nach_ dem Akzeptieren der neuen AGB wohl irgendwann irgendwie widersprechen kann, habe ich schon beim ersten Durchlesen der Einwilligung am Donnerstagmittag verstanden. Siehe deine Antwort 27.

Womit wir bei den nächsten Unterstellungen deinerseits wären: Ich habe nie behauptet, dass die User von StudiVZ zu “dumm”, “unmündig” oder sonstiges wären (”Intentional verschwiegen” habe ich übrigens auch nichts). Wer bin ich denn?

Auf der anderen Seiten dürften die AGBs tatsächlich nur ein Bruchteil der Mitglieder lesen und noch weniger zu verstehen (Bevor du fragst, da gibt es Studien zu. Die Heute.de-Redaktion hatte z.B. die PEW-Studie von 2005 in ihrem lesenwerten Bericht erwähnt. Ups, die schreiben ja auch was von “Datenhandel”, sehe ich gerade …).

Ob das Dummheit ist? Nein, würde ich nicht so sehen. Vielleicht Unvorsichtigkeit und auch ein bisschen naiv, nachdem was sich die StudiVZ Ltd. in den letzten Monaten schon alles geleistet hat. Auf der anderen Seite, bei StudiVZ geht’s ja erstmal nicht um Haus und Hof, sondern - vermeintlich - nur ein paar mehr oder minder unwichtige persönliche Daten.

Das ist Umstand, den StudiVZ sehr wohl ausnutzt (Das ist mein Vorwurf, das ist Johnnys berechtigter Vorwurf an die Mitbewerber). Durch ein knapp 40.000 Zeichen fettes Textmonster, durch selbst für Juristen nicht eindeutig formulierte Passagen und einen dicken Klopper in Form der “Einwilligung in die Nutzung personenbezogener Daten” ganz am Schluss, durch den Termin in den Weihnachtsferien, durch den Quasizwang der Zustimmung, wenn man an seine Inbox und weiter Teil des Netzwerks sein will, durch eine extreme (und in Teilen offenbar nicht mit deutschem Recht vereinbare) Interpretation der Vertragsfreiheit, und einiges mehr.

Wo ist hier überhaupt dein Vorwurf, dass über eine fragwürdige AGB-Änderung berichtet und diskutiert wird, statt sie stillschweigend zu akzeptieren?

Dass es nun schon meine Aufgabe ist, die Nutzer von StudiVZ in jedem meiner Kommentare oder Mails zum Thema mit vollumfänglichen Analysen komplexer Vertragswerke zu versorgen, ist übrigens neu für mich (Tatsächlich habe ich im Lauf anschließender Diskussionen, u.a. in den StudiVZ-Gruppen zum Thema, mehrfach auf die Widerspruchsmöglichkeit hingewiesen).

Da konzentriere ich mich doch lieber auf die Punkte, die _mir_ wichtig und bemerkenswert erscheinen , alles in der Hoffnung, ein paar Leuten zu helfen, die nicht nicht so weit drin im Thema sind. Das scheint einigermaßen zu funktionieren, mehr kann ich nicht tun.

Phil: Dieser Kaioo-Spam ist erbärmlich, bekommt ihr da eigentlich Geld für? Genug? Fakt ist, auch Kaioo muss zumindest seine operativen Kosten decken.

Wenn Kaioo behauptet, diese wären “im Verhältnis zum Umsatz überaus gering” (Welcher Umsatz?), darf man schonmal dezent mit der Stirn runzeln. Möglicherweise haben die Verantwortlichen aber eine geniale Gelddruck^H^H Charity-Maschine erfunden (“Da kaioo seine äußerst geringen Kosten durch Spenden deckt, kann kaioo 100% der Umsätze (= alle Werbeeinnahmen) für gemeinnützige Projekte/Organisationen verwenden.”). Kann natürlich sein, glaube ich nur nicht so recht.

Zum Vergleich: Der Betrieb von StudiVZ kostet nach Angaben von Holtzbrinck “weniger als 10 Millionen im Jahr” (Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 17.06.2007, Nr. 24, S. 45 ), also hohe sechstellige Beträge pro Monat.

Kaioo vergleicht sich allerdings lieber mit der Wikipedia (Wo man übrigens auch gerade mit dem Holzhammer vermittelt bekommt, wie sich Spendenfreudigkeit und steigenden Kosten auseinander bewegen), die faktisch keine Personalkosten hat, weil fast alle Supporter und Programmierer ehrenamtlich arbeiten. Kommt Kaioo ohne Personal aus? Das wäre - gerade bei einem Social Network mehr oder weniger spätpubertierende User, die ganz gerne mal die Sau rauslassen - schon das zweite Wunder.

Wir halten also fest: Kaioo will “100% der Umsätze (= alle Werbeeinnahmen)” spenden, während der deutsche Marktführer offenbar schon Probleme hat, ohne personalisierte Werbung überhaupt rentabel zu arbeiten. Und das, obwohl StudiVZ Werbeplätze laut FAS zum Dumping-Preis raushaut.

Sag’s mal, glaubt ihr an den Weihnachtsmann? Oder haben wir es hier vielleicht doch eher mit einer feindlichen Übernahme durch freundliche Bertelsmänner zu tun?

Achja, auch StudiVZ muss sich an die deutsche Datenschutzgesetze halten. Eigentlich. Wir sehen gerade, welch kreativen Möglichkeiten es dort gibt.

Johnny: Die ursprüngliche, am Donnerstag verschickte, Einwilligung in die Nutzung personenbezogener Daten gab die Deutung, StudiVZ wolle Daten verkaufen, durchaus her. Siehe auch Spiegel Online. Darüber hinaus gab und gibt es auch in den überarbeitete AGB noch Formulierungen, die zumindest in diese Richtung gehen (”Werbung präsentieren lassen” z.B.). Ich vermute in den Formulierungen mindestens einen Testballon, eher aber den Versuch, sich durch die Hintertür alles, was nach deutschen Recht geht, am Stück zu sichern. Das hat nicht funktioniert.

Einige dieser Formulierungen wurden nun überarbeitet. Gut? Wohl eher ein trojanisches Pferd. Ist die gute alte Schily-/Schäuble-Nummer: Indiskutable Forderungen an denen sich das Volk reiben kann, nach Protest ein paar kleine Zugeständnisse, das Ergebnis als Kompromis verkaufen.

Was mich aber weit mehr stört, ist die Art und Weise, wie StudiVZ versucht, seinen Nutzern einen für juristische Laien schwer verständlichen Vertragstext unterzuschieben/aufzupressen. Bzw. nun - offenbar einzig und allein durch den öffentlichen Druck und die damit verbundenen Auswirkungen auf das Geschäftsergebnis, nicht etwa aus Einsicht oder ähnlich absurden Beweggründen - “zurückrudert” und dabei - mal wieder - von Missverständnissen spricht.

PS: Ich sage es ungern, aber der reisserische Stil ist im konkreten Fall äusserst effektiv (s.a. Fonsi an der Blogbar). Im Gegensatz zum auch von mir bevorzugten Erklärbär-Modell.

Wenn ich mich recht erinnere, waren auch schon die letzten Artikel der Welt zum Thema auffallend kritisch. Ich finde ja, dass das sich das ausgleicht, wenn die Holtzbrinck-Medien und befreundete Verlage das Thema schon schönfärben

PPS: Ich hoffe, ich bin weiterhin unverdächtig, mich ausgerechnet für Springer ins Zeug zu legen ,)

David: Auf die Nutzerzahlen sicher nur bedingt, wohl aber auf die eingetragenen Details und ihren Wahrheitsgehalt. Da sehe ich nicht nur in meinem Bekanntekreis seit einiger Zeit ein Umdenken. Profile werden “verborgen” (Ok, das hilft nix gegen internes Profiling …) oder auf wenige Rumpfdaten und abgekürzten Realnamen zusammengestrichen. Will sagen: Die Qualität des Datenbestandes hat sich in den letzten Monaten bereits erheblich verschlechtert. Das ist kein Vergleich mehr zum Stand vom letzten Herbst, wo fast ausschließlich Studenten mit gut ausgefüllten Profilen registriert waren.

Johnny: Ein Widerspruch gegen die Einwillung zu Nutzung personenbezogener Daten ist - nicht in allen Punkten, wenn ich es richtig sehe - auch bei StudiVZ möglich. Allerdings erst nachträglich, nach Zustimmung zu den neuen AGB. Zur Zeit ist allerdings noch kein entsprechendes Formular online.

Ich habe gleich am Donnerstag per Mail an widerruf@studivz.net weiten Teilen der Einwilligung per Mail widersprochen. Bisher natürlich keine Reaktion. Mal schauen, wann/ob mein Account gesperrt wird oder man mir meinen Widerspruch, wie explizit gewünscht, noch bestätigt.

Einen wesentlichen Unterschied zu den AGB von SpOn und WELT hast du am Ende kurz angerissen. StudiVZ schiebt die neuen AGB seinen Nutzern nachträglich unter, in einer Situation, die manche - man mag es belächeln - bereits als Abhängigkeitsverhältnis bezeichnen. Wie ein Drogendealer, bei dem der erste Schuss auch gratis ist.

Nun wissen wir noch nichts über die Form, in der die Zustimmung bei StudiVZ muss erfolgen. Ich tippe auf eine Checkbox nach dem Login. Also fix einen Haken machen, dass man die neuen AGB akzeptiert, bevor man - nach den Weihnachtsferien! - an seine Inbox und Diskussionen kommt (Wer bitte liest in dieser Situation 40k unterirdisch formuliertes Juristengeschwurbel?). Da kann und sollte man durchaus deutlich darauf hinweise, dass eine derart erzwungene Zustimmung nicht nur fragwürdig ist, sondern wohlmöglich auch mit geltendem Recht kollidiert - auch wenn man selber im Glashaus sitzt.

Und eines ist doch klar, hätten SpOn und die Welt weniger deutlicher Worte gefunden (oder devot kommentiert wie z.B. Tagesspiegel und Focus Online), hätte a) der Rest der bundesdeutschen Medienwelt nicht nachgezogen und b) StudiVZ hätte die erste Fassung der AGB/Einwilligung (Keine Löschung, Weitergabe an Dritte (jaja, nie geplant, alles ein Versehen. Ein von Juristen formuliertes Versehen mit den ganz dicken Krachern auf den letzten Seiten, von dem überdies die Zukunft der Plattform abhängt, wie der Head of Customer Care im StudiVZ-Forum betont …), Werbung an Instant Messenger und per SMS) abgenickt bekommen.

Ui, endlich wieder Rudelbildung ,)

Darf ich kurz darauf hinweisen, dass der Urheber des Videos in seinem Beitrag offenbar ähnlich manipulativ arbeitet, wie die kritisierten Redaktionen:
http://www.stefan-niggemeier.de/blog/medien-im-blutrausch/#comment-73102

Details unter http://blog.dignitatis.com/wordpress/?p=120, falls jemand den Trackback unter Nummer 32 übersehen hat.

Ich hätte gern mal all die Dinge, die mir die Tastaturbeschriftung verheimlicht, auf einem Poster.

So banale Dinge wie die Tilde „~“ (Alt+N), den Strichnachunten „|“ (Alt+7) oder den guten alten Backslash „\“ (Alt+Shift+7) hat man zwar irgendwann drauf, aber trotzdem.

Ich finden, man sollte typographischen Aussenseitern wie dem lustigen abgehakt-Haken „√“ (Alt+V) und dem Apple-Symbol „“ (Alt+Shift+n) einfach den Respekt entgegenbringen, den sie verdienen …

Eine Tapete geht auch, falls ein Poster nicht reicht.

Mmh, eine „Typographie-Tapete“ wäre doch das ideale Weihnachtsgeschenk für den ambitionierten Mac-User, oder? Jedes Jahr einen schwarzen Rolli oder Socken zur dunklen Jeans sind doch langweilig!

Ach, ich vertraue einfach auf den Spreeblick-Shop.

Hamburg: Häh? Hamburger pöbeln doch gar nicht

Nett ,)

Wobei man vielleicht auch fairerweise einräumen sollte, dass gerade die SpOn-Netzwelt in den letzten Wochen wieder besser geworden ist. Nicht nur durch Konrad Lischka. Dass SpOn seit einiger Zeit Fehler öffentlich korrigiert (ja nun, nicht alle …), sehe ich auch eher positiv.

Macht den Rest nicht besser. Nun, dass Boulevard & Krawall mehr ziehen als Differenzierungen und Hintergründe, sieht man ja auch bei anderen Blogs.

Johnny, so sehr ich die Argumentation begrüße, sie ist inhaltlich leider falsch.

Bei der nun zu zahlenden Rundfunkgebühr für “neuartige Empfangsgeräte” geht es gerade nicht um die Finanzierung eines eigenständigen Onlineangebotes. Das ist erst bzw. wird erst der nächste Level, den man zur Zeit noch gar politisch zu argumentieren wagt (Und ja, ich halte ein solches Angebot für sinnvoll, wenn man über die grundsätzlichen Aufgaben des öffentlich-rechtlichen Rundfunks (regulierender Gegenpol im Leitmedium der jeweiligen Zeit) nachdenkt. Und ja, die Praxis sieht leider oft anders aus.)

Erstmal geht es nur darum, dass ganz klassischer Rundfunk zunehmend über IP-Netze verbreitet wird (Live-Streaming, Trippe-Play-Angebote). Um dieser Entwicklung Rechnung zu tragen, sind nun auch “neuartige Empfangsferäte” gebührenpflichtig.

Andi:

Warum stellen die öffentlich-rechtlichen Fernsehsender kein Premium-Angebot ins Netz, dass man nur mit einem bezahlten Passwort (wie sonst auch üblich) nutzen kann? Das Passwort könnten Sie jedem zahlenden Kunden bei der Anmeldung mitschicken.

Weil das ganz elementar dem Sinn und Auftrag des dualen Fernsehsystems widersprechen würde. Es soll einen frei empfangbaren öffentlich-rechtlichen Gegenpol (ein Regulativ) zu den privatrechtlichen Angeboten geben. Und das ist tatsächlich gut so.

denn ich habe keinen Fernseher für das Drecksfernsehen

Gleichwohl profitierst du als Mitglied der Gesellschaft von seiner informationsvermittelnden und diskurfördernden Funktion.

Warum muss ich eine Internet-Gebühr wg. 3-4 Webseiten bezahlen wenn ich mir eine Surfing-Website auf Hawaii ansehe?

Das ist ein Fehler in Johnnys Argumentation, siehe oben. Zur Zeit würdest du nicht für Webseiten bezahlen, sondern für die Möglichkeit Rundfunk via IP zu empfangen.

- Mit Verlaub, ich will weder Radio Fritz noch Kiss.FM sponsorn, da läuft auch nur Chart-Mist (bis auf wenige Ausnahmen). Das sollen die Eltern der pubertierenden Kinder bezahlen.

Schau, in öffentlich-rechtlichen Vollprogrammen (Ja, der Auftrag geht weit über die als Eliten-TV missverstandenen Grundversorgung hinaus) gibt es für alle etwas. Etwas für die Rentner, etwas für pubertierende Kinder und auch etwas für den kulturell vom Privatfernsehen unterforderten Blogleser. Unzerhacktete Filme übrigens auch.

Antonia: Du, wir können das abkürzen.

Die reine Mitgliedschaft reicht dafür nicht aus weil er er damit genausogut einen Kontrollauftrag nachgehen hätte können oder halt durch die Präsenz ein Zeichen setzt.

Hat aber nicht. Zur Erinnerung:

Juli: Beschwerde und Wunsch Mitglied der Gruppe sein zu dürfen.

August bis November: Weitere Belästigungen, Verstöße gegen Persönlichkeitsrechte, sexistische Kommentare, u.v.m.

23./24. November: Nachdem die Geschichte in der Presse gelandet ist, hat sich die “Aufsichtsperson” klammheimlich abgemeldet.

Kann man drehen, wie man will, bestenfalls hat der Mann seinen Job nicht gemacht. Evtl. hatte er daran aber auch gar kein Interesse.

Henning: Ich habe Antonia nicht niedergemacht, sondern ihren - imo ekelhaften - Relativierungen und Verdrehungen ein paar Fakten entgegengesetzt.

Ich bezweifle übrigens, dass man beim StudiVZ irgendetwas eingesehen hat. Ausser vielleicht, dass ein paar kritische Kommentare im Blog ohnehin untergehen und ihre Reichweite/Relevanz vernachlässigbar ist.
Sollen sie halt schreiben, interessiert ja eh niemanden (Evtl. eine Fehleinschätzung).

Es wird einfach stumpf freigeschaltet (Was man ja schon daran sieht, dass Kommentare mit expliziten Hinweisen zur Umgehung privater Einstellungen freigeschaltet wurden) oder auch nicht.

Zensur an der Blogbar? Sehen wir doch bitte realitisch: Die Kommentare, die zur Zeit gelöscht werden, sind nur selten Diskussionsbeiträge, sondern Pöbeleien, Versuche die ekelhafte Situation schönzuquatschen, oder Fakten zu verdrehen. Getroffene Hunde, Trolle, evtl. auch Mitarbeiter bei der PR-Arbeit.

Solche Leute würde ich in meinem Wohnzimmer auch nicht haben wollen.

Viktoria: Der WC-Clip wurde nicht über eine Toilettenwand gefilmt, sondern aus nächster Nähe unter penetranten Hinweisen auf den Akt des Filmen.

(Letzteres hatte durchaus Fetischcharakter. Zum Thema gibt es auch einiges an wissenschaftlicher Literatur, z.B. Roger Odin zur Psychologie/Pathologie des Familienfilms und der von der Kamera in der Hand des Patriachen ausgehenden Gewalt/Dominanz inkl. immanentem Technikdeterminismus. Jaja, wieder das Nerdargument).

Besonders geistesgegenwärtig/zurechnungsfähig schien mir das weibliche Objekt der Begierde freilich nicht zu wirken.