Spreeblick

Himmel! Es gibt doch kein “offizielles Erklärungsmodell”… diese Diskussion wird in dem Maße absurder, je mehr hohle Begriffe eingeführt werden.

@charlyfox: Sehr richtig, aber wie willst Du es einem verständlich machen, dass seine schön einfache Weltsicht weniger Erklärungspotential hat, als sein schön konkretes Naivmodell?

Malte, ich empfehle Dir sehr von Jon Elster “Nuts and Bolts for social sciences”.

Wenn Du in deinem Artikel mit Zweckrationalität argumentierst, dann bitte doch so differenziert, dass du zumindest angibst, wo Rationalität fehlgeht. Als ob Terroristen rational ihren Nutzen maximieren würden? Natürlich wollen alle - viele - Menschen ein freiheitliches Leben im Kontext ihrer historisch gewachsenen Gesellschaftsform… damit ist jedoch noch nichts erklärt.

Nochetwas:
“Auf der einen Seite Akteure, die - im festen Glauben, die Volksmassen hinter sich zu haben - die Macht in ihren Heimatländern ergreifen wollen. Und auf der anderen Seite Länder, die nicht gewillt sind, sich im Falle eines zukünftigen Konflikts wirtschaftlich erpressen zu lassen.”

Welche Seite ist denn “Der zivillisierte Westen” und welche “Der ach so böse Orient”? Stehen nicht viele in den U.S.A nicht hinter dem Regierungskurs von Bush? Lässt sich ein Europäisches Land etwa nicht erpressen, wenn es aus Angst vor Ölpreisschwankungen “politisch neutral” bleibt? …

Mit freundlichen Grüßen

AC