Spreeblick

Menschen glauben, wenn sie andere Worte benutzen, sie zeigen, dass ihr Denken sich geändert hat. Aber nur weil ich “Sinti & Roma” sage, kann ich dennoch an die alten Klischees vom “Zigeuner” glauben. Es geht nicht nur um Worte, es geht um Inhalte.

Ich mag das Lied “Zigeunerjunge” sehr, genauso wie auch “Gypsies, Tramps & Thieves” von Cheer (schöne deutsche Version: “Die Zigeuner kommen” von Sibylle Nicolai), aber ich bin froh, dass diese Texte heute nicht mehr möglich wären. Auch wenn die Melodie schön sein mag und ein romantisches Bild gezaubert wird, ist die Gleichsetzung von Zigeuner = Dieb weder nett noch besonders förderlich für einen friedlichen Umgang miteinander. Genauso wie die jahrelange Gleichsetzung von Schwarzen entweder mit Sexsymbol oder mit dummer kleiner (aber lieber) Hinterwäldler noch heute dazu führt, dass Schwarze keine hochqualifizierten Jobs bekommen, weil sie “eben nicht ganz so klug sind, wie die weißen Kollegen”. Lieder bestimmen das Denken mit. Vorurteile werden zementiert, es reicht dabei nicht aus, nebenbei zu erwähnen, dass das “alles nicht so gemeint” ist. Allein, von diesem Klischee zu wissen, ist schon ein Zeichen für den Erfolg der Kritik an diesem Umgang mit Sprache.

Also lehne ich mich hin und wieder zurück und dämmere in eine alte Zeit, die “gute alte Zeit”, in der man noch wusste, was richtig und was falsch war, höre diese Musik, freue mich über schöne Melodien und die simple Aufteilung der Welt in Gut und Böse, Schwarz und Weiß. Das ist gemütlich und bequem. Aber wenn das Lied zu Ende ist, dann bin ich auch wieder hier und sehe die Folgen dieses Denkens und tue mein Möglichstes um klar zu machen, dass diese Sprache eben nicht in ordnung ist.

Es ist ein wesentlicher Punkt, wenn Ihr heute wisst, dass es sich um ein Klischee handelt. Das war in den 60ern anders, und ich würde behaupten, es ist für viele heute immer noch so.

@leo

Genau das mein ich! Man muss bei diesen Arbeiten endlich erkennen, dass sie einen Wert haben, der bezahlt werden muss. Gerade weil sie keiner machen will, müssten sie doch ebenso gut bezahlt werden, wie ein Vorstandsvorsitzender, der zweimal im Jahr eine Sitzung leitet und sonst nur auf Firmenfotos auftaucht. Aber soweit ich das beobachte, wird solche niedere Arbeit tendenziell immer weniger bezahlt.

An die, die Flexibilität fordern und sich schon jetzt als einzige fleißige Verdiener ausgebeutet sehen:

Flexibel sein! Diese Moral der Gegenwart - “Jeder ist seines Glückes Schmied” - greift nicht mehr in dieser Gesellschaft.

Habe ich Geld, darf ich alles: Ich kann Jahrzehnte studieren, ich kann wohnen wo und wie ich will und mir meine berufliche Zukunft aussuchen. Habe ich kein Geld (haben meine Eltern keins), dann muss ich gefälligst in neun Semestern meinen Abschluss haben, dann soll ich wegen einem Job mein gesammtes Umfeld aufgeben, notfalls eben auch alle zwei, drei Jahre wieder (entsprechend einem aufgeweichtem Kündigungsschutz). Und wohnen darf ich ohne Arbeit/Geld über kurz oder lang natürlich auch nur noch dort, wo ich eine Wohnung bekomme. Längst haben Hausverwaltungen eingeübt, unvermietbare Butzen zum Höchstpreis an Neumieter zu binden, die von Amts wegen nicht nein sagen können.

Diese “Gleichheit” ist eine Gleichheit für Besserverdienende und deren Nachkommen.

Und es ändert sich nichts. Wenn Herr Ackermann z.B. 12.000.000 EUR jährlich verdient, sind das pro Stunde, rund um die Uhr 1370 Euro! Die Putzfrau, die sein Büro putzt, bekommt gerade mal 10,50 die Stunde (für tatsächliche Stunden und nur, wenn sie Glück hat). Diese Differenz empfinde ich als unmoralisch! Das kann ich nicht mehr mit Qualifikation, Studium, Berufserfahrung oder sonstwas rechtfertigen. Einen Erfolg des Unternehmens, kann ich nicht allein dem Chef zuordnen. Wenn der nicht mehr aufs Klo kann, oder sein Büro unter Staub verschwindet, wäre das Unternehmen sicher auch nicht so erfolgreich.

Aber was wird diskutiert??? Warum die *Putzfrau* nicht länger arbeitet, warum sie nicht mehr in die Krankenkasse zahlt, warum sie nicht die bösen Raucherpause beim Stundenzettel rausrechnet, … Die Diskussion um die Großverdiener, oder Besserverdiener ist eine Scheindebatte. Gestern noch Heuschrecken, heute wieder Stützen des Landes.

Und bevor der Einwand kommt: Es ist mir klar, dass Millionengehälter selten sind. Ich weiß nicht, ob die polemischen 12 Millionen exakt stimmen, ob sie Brutto oder Netto sind, aber selbst wenn das Gehalt nur ein zehntel so hoch ist, steht es stellvertretend für eine kleine Menge an Spitzenverdienenden, eine weitaus größere Menge von Sehr-gut-verdienenden und dem großen, großen Rest von Kaum-verdienenden, die sich im heutigen Arbeitsleben gegenüber stehen.

Unter diesen Vorraussetzungen funktioniert das Grundgehalt sicher nicht, warum soll jemand den Schreibtisch für ein Butterbrot putzen, wenn der, der dahintersitz im gleichen Moment nur für’s Zugucken das Hundertfache verdient? Die Abhängigkeit würde wegbrechen, man würde die Notwendigkeit der niederen unqualifizierten Arbeiten zur Kenntnis nehmen müssen. Heute festzustellen, dass die Leute nicht arbeiten würden, ist banal. Wichtiger wäre festzustellen: Sie haben Recht!

Mir gefällt der Text - mir gefällt ein Gedanke, eine Utopie, in der das allgemeine Leben wieder um etwas anderes kreist, als den Profit, den man mit einer popeligen Idee, einer Tat oder einem Menschen machen kann.

Mein Zynismus lässt dem Denken aber nicht mehr viel Luft. Zu oft sehe ich immer wieder den selben Kreislauf. Ob nun “die Grünen”, die sich, nach zwanzig Jahren “endlich erwachsen”, schlimmer verhalten, als die, gegen die sie einst angetreten sind. Ob es Bürgerrechtler im Osten sind, die bei Gefahr für Leib und Leben auf die Straße gingen und damit eine “Wende” einleiteten, doch am Ende von einer weitaus größeren Masse überrant wurden, die - dann völlig ohne Gefahr - groß und großspurig demonstrierte, dass jetzt gefälligst die D-Mark zu “kommen” hat.

Persönlich hatte ich viel mit der “Schwulenbewegeung” zu tun, die lange Ideale und Utopien gefordert und immer wieder unbequem vorgelebt hat, bis sie durch Verbände und organisierte Parteipolitik geschluckt und ins Gegenteil mutiert wurde. Wer weiß bei den auf Umsatz getrimmten CSD-Veranstaltungen weltweit noch, dass diese Demonstration auf Lesben, Schwule und vor allem Transen und Stricher zurückgeht, die sich gegen Polizeiwillkür gewehrt haben, welche möglich war, weil diese Leute schlicht kein Geld für Anwälte, Bestechungen oder einflussreiche Freunde hatten? Ich bekomme mit, wie sechzigjährige Schwule, die damals auf die Straße gingen und damit Knast und Berufsverbot riskiert (oder bekommen) haben, heute aus Schwulenkneipen rausgeschmissen werden, weil sie “zu alt” sind. Rausgeschmissen aus Kneipen, die es ohne sie heute nie und nimmer geben würde!

Anders denken und unbequem sein bedeutet unangenehm auffallen. Das ist anstrengend, man macht sich manchmal lächerlich, man ist entweder Zielscheibe oder man wird frustriert, weil die meisten einen ignorieren. Und wenn man es wirklich schafft, Aufmerksamkeit zu erreichen, wenn so langsam mehr und mehr Leute teilhaben (Widerstand ist meist nur dann groß, wenn der einzelne selbst nicht auffällig werden muss), dann bildet sich irgend eine Gruppe, die das Ruder übernimmt. Die Menge wird in Bahnen gelenkt und die große (gar nicht mehr so agile und “freie”) Gruppe dient wenigen, früher zur Macht (erstrittene Posten in der Bewegung, der Politik oder Verwaltung) heute zum Kommerz.

Wie gesagt: mehrfach selbst erlebt.

Und am Ende bleiben auf der einen Seite die weinerlichen politisch ultra-korrekten und auf der anderen Seite die, denen alles egal ist, solangs nur bezahlt wird (”realistisch” nennen sich die). Wie soll man da *nicht* zynisch werden?