Spreeblick

@mik:

Vielen Dank für die Belehrung. Allerdings war das mit der Zwangsdemokratisierung ironisch gemeint. Die (von mir hier gemeinte) Form von ‘Zwangsdemokratisierung’, wie sie von Bush & Co. bspw. in Afghanistan und Irak durchgeführt (und von de Winter & Co. propagiert) wird, hat mit Demokratie imo ungefähr so viel zu tun, wie der alljährliche Weihnachtskonsumterror mit einem ‘Fest der Liebe’ ;o).

@Walachei:

Meinst Du echt, wir bewegen uns in diese Richtung?

Ja, das meine ich. Die Warnsignale sind doch kaum noch zu übersehen:
http://tinyurl.com/2e3m5r
http://tinyurl.com/26nayv
http://tinyurl.com/2bo8ee
http://tinyurl.com/2apzqo
http://tinyurl.com/3dx4z3
http://tinyurl.com/24vscs
http://tinyurl.com/2vfh7y
http://tinyurl.com/yopqn6
http://tinyurl.com/23t7y7
http://tinyurl.com/2dvwvs
http://tinyurl.com/yus734
http://tinyurl.com/yr4t57
http://www.spreeblick.com/2007/08/27/post-mugeln/

Ich denke, dass dieses Land bei aller Scheiße doch dagegen gefeit ist.

Das denke ich nicht. Ich sehe ein Land, wo sich die Mehrheit verhält wie die drei Affen (nichts hören, nichts sehen, nichts sagen), wenn das Thema Nazismus in der deutschen Gegenwart auf den Tisch kommt. Aber die Flucht vor der Realität hilft nicht - im Gegenteil - sie ist gefährlich, denn wenn wir es nicht rechtzeitig wahrnehmen (wollen!), können wir es auch nicht aufhalten.

Der Staat ist m.E. nicht das Problem. Ich denke, er kann den Wolf im Menschen noch im Zaum halten.

Wer oder was ist denn aus Deiner Sicht aktuell DER Staat? Bist Du sicher, dass wir überhaupt noch einen staatlichen Überbau haben, der den mehrheitlichen Willen des Volkes repräsentiert? Und wer hält Deiner Ansicht nach die Wölfe in den selbsternannten Hirten im Zaum?

@Max:

Findest du deine Argumentation nicht auch ein wenig sehr weit hergeholt?

Nein, finde ich nicht. Ich musste nicht weit ausholen. Das kam mir spontan beim Lesen von heidruns Kommentar (#70) in den Sinn. Es fällt mir nicht schwer, zu verstehen, warum der Braune Mob dertige Begriffe rasistisch findet. Mir kommt diese Lesart ganz natürlich vor. Und da hab’ ich eben hier versucht, heidrun noch mal mit meinen Worten zu erklären, wieso.
Aber im Verlauf dieser Diskussion habe ich mich öfter gefragt, was Du hier eigentlich verteidigst. Und ich kapier’ auch immer noch nicht, wieso Dich Eure Diskussion wütend gemacht hat.

Sagen Amerikaner nicht “ebony skin” wenn es z.B. um Schönheitsprodukte geht?

Weiß ich nicht. Kann aber sein. Gibt es auch ein deutsches Wort dafür?

@Philipp Lenssen:

In manchen asiatischen Ländern z.B. benutzen die Leute einen Sonnenschirm für kleinere Wege, damit die Sonne den Teint nicht verdunkelt, weil eben eher die Leute, die den ganzen Tag auf dem Feld oder sonstwo draußen arbeiten einen solchen Teint haben (laut Stereotyp = Armut*).

Das sah man früher in europäischen Ländern auch so (weshalb zur Garderobe auch standardmäßig Sonnenschirme und -hüte gehörten).

@Mart:

Erstens geht es bei einer Anzeige für ein Projekt einer Hilfsorganisation nicht zuerst darum, eine nicht-diskriminierende, umfassende Darstellung von Irgendwem zu zeigen, sondern darum, Spenden zu generieren.

Menschen nicht diskriminierend darzustellen sollte imo gar nicht besonders gefordert werden müssen, sondern es sollte ein selbstverständlicher Anspruch jeder öffentlichen Menschendarstellung sein - egal worum es geht.

da bei diesem Blog anscheinend momentan sehr wenig Schulkinder aus Tansania mitlesen

Dargestellt wurden in der Unicef-Kampagne aber nicht Schulkinder aus Tansania, sondern schwarz angemalte Kinder. Und wie einige Schwarze Menschen vom Verein Der Braune Mob das sehen, darüber zumindest musste ich keine Vermutungen anstellen, sondern ich hab’s gelesen.

@heidrun:

Ja klar. Was ich sagen wollte ist, dass Barbie imo ebenfalls ein Beispiel für diskriminierendes Spielzeug ist. Mir persönlich geht es aber in der Diskussion solcher Themen nicht vorrangig ums Brandmarken oder eine Durchsetzung von Verboten, sondern um die gemeinsame Bildung eines sozialen Bewusstseins für versteckte (und vielfach über Generationen vererbte) Botschaften und Mehrdeutigkeiten. Es geht um die Entwicklung von Verständnis dafür, wie Menschenbilder entstehen und wie sie auf wen wirken. Und dafür ist es imo sehr hilfreich, wenn man Derartiges öffentlich thematisiert und analysiert. Es geht nicht um Schuldzuweisung sondern um gemeinsames Arbeiten an der Wahrnehmung von Unterschieden und Unterscheidungen.

@Mart:

Mal grundsätzlich: Die Aufgabe von Kampagnen für Hilfsorganisationen ist es nicht, möglichst PC zu sein, sondern Spenden zu generieren - und das funktioniert nun mal am besten und massenwirksamsten, wenn man sich einer deutlichen Symbolik bedient.

Diese Argumentation wirkt auf mich wie eine Katze, die sich in den Schwanz beißt. Diese Symbolik funktioniert imo deshalb nach wie vor so ‘gut’, weil sie immer wieder bedient wird. Die Medien ‘erziehen’ sich durch solche ständig wiederholten Darstellungen ihre Massen.

Schön, dass das Thema hier mal angesprochen wird. In letzter Zeit hatte ich häufig den Eindruck, dass das Bewusstsein für rassistische Darstellungen und Formulierungen hierzulande immer noch deutlich unterentwickelt ist. Hinweise darauf findet man allerdings nicht nur im Internet, sondern auch überall in deutschen Warenhäusern.
Seit einiger Zeit ist z.B. der sogenannte Kolonialstil bei Wohnungseinrichtungen wieder in. Und dazu werden Deko-Figuren und Bilder angeboten, die meiner Ansicht nach eigentlich lautstarken Protest seitens der Anti-Diskriminierungsverbände auslösen müssten. Aber bis jetzt hab’ ich da in den Medien noch nix in der Richtung wahrgenommen. Beispiele gefällig?
http://tinyurl.com/32o9xx
http://tinyurl.com/265nhh
http://tinyurl.com/2xqr2d
http://tinyurl.com/2gkcz2
http://tinyurl.com/2jtt8f

Tja Johnny, da haste natürlich grundsätzlich Recht. Allerdings finde ich, dass man (auch bei einer gewissen Bereitschaft zur Trollignoranz) nicht alles unwidersprochen stehenlassen kann. Wenn z.B. Jens Berger (der Spiegelfechter), den Ihr hier ja bei Spreeblick auch verlinkt, in seiner Abwesenheit von irgendwelchen hinterfotzigen Trollen angepisst wird, dann sollte man da imo als Blog-Admin schon eingreifen, resp. löschen oder klarstellen.

@langweilig:

Wie Du selber feststellst, richtete sich mein ursprünglicher Einwand ja nun aber keinesfalls gegen Dich oder Dein Blog.

Nein, Dein ursprünglicher Kommentar richtete sich gegen “diese ganzen Anti-Broder-Weblog-Beiträge” und “die Leser, die dann immer wieder kommentieren, wie wichtig es ihnen bei all der vermeintlichen Broder-Lobhudelei ist, dass jetzt endlich mal einer Kritik übt…” und “Euer Redebedürfnis” (also unsers/nicht Deins).

Und Deinen Kommentar #43 (auf den sich meine Antworten im Kommentar #49 größtenteils beziehen) hattest Du an maloXP und mich gerichtet, oder? Steht jedenfalls da. Wen meintest Du da also mit den vielen ‘ihr’ in Deinen Sätzen (z.B.: “Allein Ihr verlinkt in Euren Blogs doch weiß Gott wie viele kritische Stimmen”)? Ich ging davon aus, zumindest u.a. die, an die Du Deinen Kommentar namentlich gerichtet hast.

Von daher frage ich mich schon, wo diese Art von erregter Zensur- bzw. Verbotspanik herkommt?

Dies’ ist leider eine weitere Fehlinterpretation meiner Aussagen. Ich bin/war hier keineswegs so panisch wie Du Dir das offenbar vorstellst ;o).

Weder konntest Du mir deutlich machen, was an Broder nun so wichtig ist, noch möchtest Du Dich offenbar zu der - jenseits Deiner Person! - tatsächlich vorhandenen eindeutig antisemitischen Variante der Broder-Kritik äußern, auch zu der selbstgerechten “Minderheitenposition” kommt offenbar nichts

Mit diesen Vorhaltungen sagst Du mir, dass Du mir in weiten Teilen bisher gar nicht wirklich zugehört (resp. zugelesen) hast. Ich halte Broder ja gar nicht für wichtig, also kann ich Dir natürlich auch nicht seine Wichtigkeit deutlich machen. Im Gegenteil, ich halte ihn für mainstream-medial überbewertet und finde es zunehmend bedenklich, dass ausgerechnet ihm zur Verbreitung seiner Stammtischparolen, die in meinen Augen größtenteils nichts anderes sind als primitive Hetze, so viele öffentliche Podeste errichtet werden. Aus meiner Sicht wird da von einigen reichweitenstarken Medienmachern ein Demagoge zum Musterpublizisten hochgejazzt.
Und ja, Du hast Recht, ich wollte mich hier eigentlich nicht weiter zu dem, was Du ‘eindeutig antisemitischen Variante der Broder-Kritik’ genannt hast, äußern. Warum muss ich das? Weder betrachte ich diese gegen Broders jüdische Identität gerichteten Hasspamphlete als Kritik, noch hat das in meinen Augen irgendwas mit der hier thematisierten (und m.E. berechtigten) Einwänden gegen Broders Publikationen und den Lobhudeleien derselben seitens der selbsternannten literarischen Elite zu tun. Und es geht mir auch auf den Geist, dass broderkritische Diskussionen immer wieder auf das Thema Antisemitismus gelenkt werden. Was soll das? Wieso soll ich denn irgendwem beweisen, dass ich keine Judenhasserin bin? Ich weiß, dass ich’s nicht bin und wer mich dennoch für eine hält (weil ich nur so in sein schwarzweißes Weltbild passe), ist imo ein Idiot und fertig. So, jetzt hab’ ich doch noch mal dazu Stellung genommen. Und, hilft Dir das jetzt irgendwie, meine Meinung über Broders Medienpräsenz zu verstehen?
Und was soll ich Dir denn auf Deine Vorhaltung einer ’selbstgerechten Minderheitenposition’ antworten - außer, dass ich mich nicht in dieser Postion sehe?

Leider muss ich aber außerdem sagen, dass es tatsächlich so ist, dass Du wirklich nicht versuchst, auf irgendeinen meiner inhaltlichen Punkte argumentativ einzugehen.

Na, wenn das für Dich tatsächlich so ist, dann ist das für Dich eben so. Ich seh’ es anders, aber ich hab’ offen gesagt jetzt tatsächlich keine Lust mehr, weiter zu versuchen, auf Deine Ausführungen argumentativ einzugehen, weil ich mittlerweile den Eindruck habe, dass ich mir noch so viel Mühe geben kann, Dir meine Sichtweise zu erklären, Du wirst trotzdem auch weiterhin nur das herauslesen, was Deinen Standpunkt bestätigt. Okay, kannste gerne machen, aber inhaltliche Auseinandersetzung sieht für mich auch anders aus ;o).

So, nuff said, mehr gibt’s von mir zum Thema nicht. Getting on with my life.

dito

@langweilig:

Angesichts dessen ernshaft zu behaupten, Broder scheiße zu finden sei eine heikle Minderheitenposition, die man deswegen engagiert vertreten müsse, leuchtet mir nach wie vor nicht ein.

Wer hat denn behauptet, Broder ’scheiße zu finden’ sei eine ‘heikle Minderheitenposition’?

Und ja, ich finde, da wird ein pseudokritisches Bewusstsein am falschen (weil vergleichsweise unbedeutenden) Subjekt durchexerzoiert, obwohl es wesentlich schlimmere Gestalten gibt, die man jeden Tag aus weitaus triftigeren Gründen mit derselben Heftigkeit kritisieren könnte.

Das darfst Du auch meinetwegen durchaus finden. Aber ich lasse mir nicht vorschreiben, über wen oder was ich mich in meinem Blog aufregen darf oder welches Blog-Posting ich in den Weblogs anderer so interessant finde, dass ich es kommentieren will. Und ob Du meine Kritik als pseudokritisches Bewusstsein abqualifizierst, ist mir mit - mit Verlaub - total egal. Wenn Du meinst, dass man ’schlimmere Gestalten’ kritisieren sollte, dann mach’ das doch, statt Dich darüber aufzuregen, dass andere in ihren Blogs Deiner Meinung nach die Falschen kritisieren.

Genau darin besteht aus meiner Sicht die Achillesferse Eurer ganzen Anti-Broder-Rhetorik. Nicht ich bin nämlich derjenige, der Broder in eine Reihe mit den genannten “Hassobjekten” stellt, sondern Ihr ver(sch)wendet Eure Energie darauf, Euch an Broder abzuarbeiten, STATT an diesen. Das war mein Argument, was an Dir, Iris, leider völlig vorbeigegangen zu sein scheint. Was ich sagen wollte, war, dass mich jeder zweite FAZ-Leitartikel zu bestimmten Themen immer noch wesentlich mehr nervt als Broder.

Im ersten Satz dieses Zitats offenbart er sich, der springende Punkt: Aus Deiner Sicht
Du darfst es auch meinetwegen gern weiter für Zeitverschwendung halten, sich ‘an Broder abzuarbeiten’. Doch ich denke erstens (mittlerweile) anders darüber und zweitens ist es meine Zeit. That’s it. Ein Thema, unterschiedliche Sichtweisen, das kommt immer wieder sogar in den besten Familien vor ;o). Und wenn Dich jeder zweite FAZ-Leitartikel mehr nervt, dann blog doch drüber. Aber tu mir bitte einen Gefallen und überlass’ es mir, die Themen zu bloggen oder zu kommentieren, die mich interessieren/amüsieren/aufregen/nerven… - auch wenn Du sie langweilig findest.

Euch geht es offenbar anders, okay, aber die Frage nach dem Warum stelle ich deshalb genau Euch und nicht der FAZ. Von daher, wie wäre es mit einer Antwort statt mit einem ausweichenden Frag-doch-die-anderen?

Wir/ich erklären doch in unseren Blogpostings/Kommentaren das Warum. Aber wenn Dir das als Begründung für Broder-Kritik nicht genügt, tja was erwartest Du dann, dass wir tun? Nicht mehr drüber bloggen, weil Du das Thema für nicht relevant genug hältst und nicht verstehst, dass wir das anders sehen? Einfacher wäre doch wohl, wenn Du Dich nicht mehr an Blog-Diskussionen beteiligst, die Du langweilig oder irrelevant findest, oder? Ich sehe jedenfalls nicht ein, wieso ich mich dafür rechtfertigen soll, welche Themen ich interessant und diskussionswürdig finde. Und wenn’s der Gartenzaun meiner Nachbarin wäre, der mich nervt oder ‘ne Fliege an der Wand, dann würd’ ich das bloggen - und zwar ohne mich darum zu scheren, ob Du das langweilig findest. So! ;o)

Dazu nebenbei bemerkt, denn den Punkt verpasst Du, Iris, leider ebenfalls: Mir geht es genausowenig wie Dir darum, ob Broder Jude ist, auch wenn ich es interessant finde, dass Du Dich fragst, ob Du anders reagieren würdest, wenn Du Jüdin wärst (hoffentlich nicht, ehrlich gesagt).

Wie bereits gesagt, es ist mir grundsätzlich egal, ob ein Publizist Jude ist oder Muslim oder Christ. Das ist für mich kein Argument für oder gegen irgendwas. Und darum hab’ ich auch keinen Bock, mir das ständig als Thema aufzwingen zu lassen (statt einer gleichberechtigten Diskussion über die eigentlichen politischen Standpunkte) - weder von Broder noch von Dir.

Abschließend noch einige Sätze zu Deinem Austausch mit natschpo:

Wenn alle Broder-Kritiker für Dich nur aus antisemitischer Motivation handeln, dann weiß ich nicht, worüber Du noch reden willst?

Und ich weiß nicht, wieso Broder-Kritiker mit ihm reden sollten. Mit jemandem zu diskutieren, der jede Kritik an Broders Standpunkten für Antisemitismus hält, halte ich für Zeitverschwendung. Denn wie kann man das widerlegen?

Denn unbewusste Antisemiten davon zu überzeugen, dass sie welche sind, erscheint mir ungefähr so sinnvoll, wie die katholische Kirche davon zu überzeugen, dass es keinen Gott gibt.

Und nachdem ich diesen Satz gelesen hatte, habe ich mich offen gesagt auch gefragt, ob ich mir überhaupt noch die Mühe machen sollte, Dir zu antworten. Aber man soll ja keine voreiligen Schlüsse ziehen. Darum frage ich lieber erst mal direkt: Hältst Du mich/uns/Broder-Kritiker denn für unbewusste Antisemiten?

Über Broder zu schreiben ist pure Zeitverschwendung.

Das hab’ ich auch mal kommentiert. Allerdings geht es mir mittlerweile auch auf den Wecker, immer und immer wieder mitansehen zu müssen, wie alle möglichen und unmöglichen SchneiderSchreiberlein diese Type mit Lorbeer bekränzen und auf Ochsenkarren Festwagen vor sich herschieben. Ich finde, da muss man sie wenigstens mal ab und zu auslachen und laut sagen dürfen: “Ey, der (der sich selbst für den Kaiser hält - mindestens) hat ja gar keine Kleider an.” Das ist imo Notwehr gegen ihre permanenten Versuche der Volksverblödung.

@vince:

Respekt! Das ist der beste Kommentar, den ich bisher von Dir gelesen habe.

Eines würde ich trotzdem noch gern hinzufügen: Meinen Beobachtungen zufolge ist Johnny ein Charakterzug des Don Alphonso nicht in seiner ganzen Tragweite bewusst gewesen (andernfalls hätte er seine Reaktion auf diesen [DIE VERWENDUNG DES URSPRUENGLICHEN NAMENS DES UNTERNEHMENS WURDE UNS UNTERSAGT]-Yahoo-Deal verausahnen müssen): Don vertritt seine Wertvorstellungen knallhart und konsequent - d.h. auch weitgehend unabhängig von persönlichen Sympathien (was in der Ausprägung selten ist). Ab einem gewissen Punkt können sich die sogar nachteilig für den Inhaber auswirken, weil sich da im Don Zorn und persönliche Enttäuschung paaren - eine wirklich zerstörerische Mischung. Ich denke, Johnny kannte zwar Dons Feuer (und war in der Vergangenheit vermutlich sogar einige Male davon fasziniert), aber ihm war nicht klar, dass es auch ihn verbrennen kann.

P.S.: Ich hab’ mich hier jetzt übrigens mit Dir zusammen in die Nesseln gesetzt, denn nach meinen Erfahrungen HASSEN es die meisten Männer, analysiert zu werden ;o).

Johnny, diaet hatte seinen Kommentar aber namentlich an mich gerichtet. Daher fühlte ich mich auch gemeint. Woraus hast Du geschlossen, dass er seinen Adressaten zwischendrin ausgetauscht hat?

@fpk:

ohne die westlichen Firmen gäbs kein Internet in China.

Erstens glaube ich nicht an die Allmacht westlicher Firmen. Ihnen gehört das Wissen nicht, es gehört der Menschheit. Und sie können es sich nur aneignen, wenn wir es ihnen überlassen.

Zweitens glaube ich nicht, dass die Menschen in China dümmer sind als die Menschen anderswo auf der Welt, d.h. sie brauchen imo keine westlichen Firmen, die ihnen für teuer Geld regimekonforme Freiheit in kleinen Dosen verkaufen (und dafür nebenbei noch Absolution für ihre Geschäftemacherei mit ‘der dunklen Seite der Macht’ einheimsen wollen), sondern ich bin überzeugt, sie werden sich früher oder später so viel Freiheit holen, wie sie wollen und brauchen.

Auf Deine weiteren Ausführungen möchte ich nicht im Einzelnen eingehen, denn ich will das hier nicht in einen sinnlosen verbalen Schlagabtausch ausarten lassen. Du hast Deine Ansichten dazu, ich hab’ meine.

@dr.cox:

das tut er, hat quasi mit dem artikel dazu aufgerufen.

Seh’ ich auch so. Und ich und einige andere hier haben seine Aufforderung angenommen ;o).

wie macht ihr das, dass die zitate hervorgehoben sind?

Mit HTML. Ich mach’ das z.B. so:

<blockquote>Hier steht ein Zitat.</blockquote>

@Mathias Richel:

leider haben erst Geschäfte mit dem Regime in China dazu geführt, dass sich das Land ein Stück weit öffnen und entwickeln konnte.

Und weißt Du genau, dass dieses Regime China überhaupt in absehbarer Zeit noch regieren würde, wenn überhaupt keiner Geschäfte damit gemacht hätte? Ich persönlich nehme an, dass dieses Regime ausländischen Unternehmen wohl kaum aus lauter Nettigkeit entgegenkommt, sondern weil diese Geschäfte auch in ihrem Interesse sind, resp. ihrer Machterhaltung dienen.

@AP:

Gehen wir mal davon aus, sämtliche potentiellen Anbieter von Suchmaschinen und Routern etc. pp. hätten sich den Vorschriften verweigert. Was wäre dann?

Sie hätten damit womöglich anderen Unternehmen ein anderes Beispiel gegeben und die hätten es ihnen vielleicht gleichgetan. Darunter etliche vermutlich gar nicht mal, weil sie so ein gutes Herz haben oder das eigene Gewissen es ihnen gebietet, sondern schlicht, weil sie nicht als Buhmann in der ersten Reihe stehen wollen. Und die chinesische Führung würde dann vielleicht mit der Zeit merken, dass sie mit ihrem politischen Kurs auf dem Weltmarkt aufläuft und die anderen sie nach ihren Regeln nicht mitspielen lassen. China ist zwar riesig, aber es ist dennoch Teil dieser Welt. Und ganz allmählich würden sie vielleicht hier und da ihre harte Linie aufweichen, um hier und da ein bisschen besser anzukommen. Wer weiß? Was ich aber weiß ist, dass Freiheit überall da stirbt, wo sich keiner für sie einsetzt. So war’s schon seit jeher in der realen Welt und es gilt genauso für die virtuelle.
Es war und ist auch immer leicht, sich damit rauszureden, dass einer allein nichts ja doch nichts ändern kann. Aber was wäre denn z.B. gewesen, wenn Oskar Schindler sich gesagt hätte: “Was kann ich schon am großen Ganzen ändern?” Jede große Bewegung beginnt mit einem ersten Schritt. Aber wenn den keiner macht, weil keiner daran glaubt, dass genug andere mitgehen oder folgen, bewegt sich nicht nur vielleicht nichts sondern mit Sicherheit.

Ehrliche Meinung gefragt? Bitte sehr:

An diesem Artikel ist zwar viel Nachvollziehbares dran, aber mich hast Du trotzdem nicht überzeugt, dass darin DEINE ganze Wahrheit in Sachen Blogs und Werbung steckt.
Einerseits macht Deine Argumentation so für mich so durchaus Sinn: Wenn man versuchen würde, Werbung von Unternehmen, die ‘Dreck am Stecken haben’ auf dem eigenen Blog auszuschließen, müsste man vermutlich auf viele, vielleicht sogar die meisten lukrativen Angebote verzichten. Und dann würde sich die ganze Werbekiste vielleicht gar nicht mehr lohnen. Andererseits ist mein persönlich Fazit aus dieser Kalkulation ein anderes - nämlich keine Werbung in meinem Blog. Das ist aber für Dich keine Option (mehr?), weil Du mit/für Spreeblick Einnahmen erwirtschaften willst/musst. Das ist Dein Dilemma. Oder besser: So nehme ich es wahr.

Damit ist Spreeblick zwar m.E. nicht schlechter als die meisten anderen Unternehmen im Online-Business, aber auch nicht besser (wohlgemerkt aus ethisch-moralischer Perspektive). Denn wenn man die geübte Rhetorik wegstreicht, bleibt für mich am Ende auch nicht mehr übrig als: “Die anderen machen das ja auch.”

Die Form der Kritik, auf die Du im letzten Absatz Deines Statements anspielst, finde ich trotzdem unter aller Sau - u.a. weil manchen Kritikern ihr selbstverliehener Heiligenschein überhaupt nicht steht. Er wirkt auf mich wie eine groteske Verkleidung. Außerdem ist mir derart zähnefletschendes Gekeife auch in gebloggter Form zuwider. So!

@vince:

Das ist aber in dem Zusammenhang als Argument ein bisschen ungeschickt, weil ja keineswegs alle Demokraten der Welt hinter Bush stehen und ihn das trotzdem nicht davon abgehalten hat, einen Angriffskrieg vom Zaun zu brechen.

1. hat er imo zwei Angriffskriege ‘vom Zaun gebrochen’. 2. Wieso findest Du das als vergleichendes Argument in diesem Zusammenhang ungeschickt? Hätte man diese Kriege denn verhindern können, indem man gegen die Demokratie (bzw. alle selbsterklärten Demokraten) vorgeht? Oder ist die Demokratie jetzt grundsätzlich als kriegerische Ideologie zu bewerten, weil George W. Bush in ihrem Namen regiert und seine Kriege führt?

@FreeSpeech:

Wenn einer als Herr über 40′000 Beamte sagt, dass man kreigerisch gegen die vorgehen kann, die gegen die Natürlich Ausbreitung des Islams seien, wenn 38 Gelehrte sagen, Jihad sei Krieg und Gewaltanwendung, dann braucht man nicht 1′000′000′000′000′000′000′000 Stellen, die dasselbe sagen.

Der Präsident der USA nennt sich Demokrat, oder? Was meinst Du, über wieviele Beamte und Soldaten hat er Macht? Glaubst Du, dass alle Demokraten der Welt hinter den Ansichten und Aussagen von George W. Bush stehen? Oder alle deutschen Demokraten hinter denen von Innenminister Wolfgang Schäuble? Und über wieviele Beamte herrscht der?

Und im Punkt 2 von 172 sage ich, was die Mehrheit, wenn nicht alle bei PI zum Thema Muslim und Islam denken.

Das letzte Mal, als man sowas schön redete kamen etwa 5 Millionen Juden um.

Wenn sie das wirklich denken, warum bloggen sie’s dann nicht? Und war das jetzt eine freud’sche Fehlleistung, dass Du diese beiden Sätze hier direkt hintereinander geschrieben hast? Ich bin’s jedenfalls nicht, die hier schön redete, was man bei PI zum Thema Muslim und Islam denkt.

Ich empfehle einfach, meinen Beitrag 172 nochmals zu lesen und dann nochmals.

Derartige Leseempfehlungen an mich kannst Du künftig für Dich behalten. Ich lese grundsätzlich, was ich will und so oft es mir passt.

@Richard von der Leyen:

Ich vermisse eine praezise, sachliche Entkraeftung meiner Argumente.

Welcher Argumente denn? Meinen Sie damit etwa sowas wie das hier?

Ich muss kein Islamwissenschaftler sein, um festzustellen dass die ideologische Grundhaltung, die tief in der Religion des Islams verwurzelt ist, mit unserem westlichen Wertesystem kollidieren muss.

oder das?

Eine Religion deren Wuerdentraeger den Glauebigen in diesen Fragen keine eindeutige Orientierung geben, oder auch offen zu Handlungen ermutigen, die unserem westlichen Wertesystem in eben diesen elementaren Punkten zuwider stehen, ist fuer eben diese Moralvorstellungen gefaehrlich.
Will das im Ernst irgendjemand bestreiten?

Das sind für mich keine Argumente sondern nur haltlose Thesen, die so formuliert sind, als hätten sie keine Belege nötig. Damit können Sie bei mir keinen Eindruck schinden. Im übrigen haben Sie hier imo gar nichts zu fordern - von niemandem. Keiner muss seine Position hier gegen jeden verteidigen oder ist verpflichtet, auf jeden Unsinn, den sich irgendwer zurechtspinnt, zu antworten. Wenn Sie sich wünschen, dass jemand sich die Mühe macht, Argumente zu entkräften, dann tragen Sie doch erst mal welche vor, die einer der Teilnehmer glaub- und diskussionswürdig genug findet, sich damit en détail auseinanderzusetzen.

Hi F!XMBR, na ein Trackback ausschließlich des Traffics wegen? Gebt doch demnächst mal Bescheid, ob’s funktioniert hat ;o).

@Richard von der Leyen:

Und dazu gehoert, dass man von muslimischen/arabischen Werten gepraegten, jungen Maennern, die Passanten belaestigen, ganz klar zeigt, dass in Deutschland die Wuerde des Menschen eben hoeher als das Machotum des Mannes anzusiedeln ist.

Klar, damit bin ich voll und ganz einverstanden - allerdings erwarte ich dann vom Staat das gleiche Maß an Engagement, um endlich auch diesen jungen Männern die Werte unseres demokratischen Rechtsstaates ganz klar zu zeigen. btw was meinen sie eigentlich, wo die Gewaltbereitschaft bei denen herkommt? Also ich glaube ja nicht, dass die das aus dem Koran haben.

Wer jede Kritik an einer Bevoelkerungsgruppe als Volksverhetzung oder Aehnliches klassifiziert, macht es sich vielleicht doch ein bisschen einfach.

Auch hier stimme ich Ihnen zu. Das hat hier aber auch m.E. keiner gemacht. Lediglich das, was PI publiziert, ist hier Thema. Und das verstehen hier offenbar viele eben nicht als Kritik sondern als Volksverhetzung. Doch es wird ja nicht ‘jede Kritik an einer Bevölkerungsgruppe’ auf PI veröffentlicht.

@abu:

Es geht um Verhaltensweisen, vor allem aber um die offizielle und quasi-offizielle Reaktion darauf.

Was wäre denn Deiner Ansicht nach eine angemessene Reaktion auf die sozialen Probleme von und mit Zuwanderern in Deutschland? Glaubst Du denn, dass man Integrationsprobleme von ‘Menschen mit Migrationshintergrund’ (die man viel zu lange ignoriert bzw. verdrängt hat, so weit gebe ich Dir Recht) lösen kann, indem man gegen (deutsche) Muslime hetzt, Vorurteile, Ängste und Hass gegen den Islam schürt, so wie es u.a. auf PI gemacht wird? Ich denke, damit erreicht man genau das Gegenteil: Die Probleme verschärfen sich, gegenseitiges Misstrauen und Ängste wachsen, die Gräben zwischen verschiedenen Bevölkerungsgruppen werden immer tiefer. Wie könnte auf dieser Basis eine positive Entwicklung entstehen?

@Abu:

Soviel Background für den Fall, dass es Euch tatsächlich um Verständnis von PI geht.

Wieso sollte es ‘denen’? ‘uns’? denn hier um Verständnis von PI gehen? Ging es Dir denn in Deinem Kommentar hier darum, zu verstehen oder uns verständlich zu machen, wie in dem von Dir erwähnten Kölner Stadteil die von Dir beschriebene Gruppendynamik unter türkischen Zuwanderern (und deren Kindern) entstand? Aus meiner Sicht nicht. Ich finde da auch keine Informationen über den sozialen Background, vor dem sich diese Szene entwickelt hat. Du hast uns auch nur erzählt, was DU da heute siehst. Genau wie Malte oben erzählt hat, was er auf PI sieht. Und ich sah da in der Vergangenheit häufig Ähnliches (ich lese da schon lange nicht mehr, weil das jedes mal meinen Glauben an das Gute im Menschen und seine Lernfähigkeit erschüttert) - nämlich eine gefährliche Kombination von jeder Menge Dummheit und blinden Hass. Und dafür forderst Du hier Verständnis? Dazu sage ich: Nein! Nein! Und nochmals nein! Ich bemühe mich ja um Verständnis für vieles, aber wer aus selbstverschuldeter Dummheit Hass gegen seine Mitmenschen schürt, für den hab’ ich kein Verständnis. Und selbstverschuldet ist sie, denn die Leute, die sich da äußern haben ja wohl alle irgendwann mal Geschichtsunterricht in der Schule gehabt, oder? Also müssten sie wissen, was von sowas kommt. Und mehr will ich dazu eigentlich auch gar nicht sagen. Schon gar nicht an die Schreiber auf PI. Denn an einen Verstand, der durch Hass vergiftet wurde, ist imo jeder Appell vergebliche Mühe.

Ihr werdet noch viel markigere Sprüche finden, um die “Politisch Irrationalen” zu diskreditieren.

Die haben sich imo schon längst selbst diskreditiert.