Spreeblick

@ Armin: Für einen demzufolge 22-jährigen hatte der Herr erstaunlich graues Haar. ;)

Hallo Simon Columbus,

etwas späte Antwort…

Verneinen die iranischen Führer die Existenz ihres Atomprogrammes?

Sie verneinen jegliche andere Intention des Atomprogrammes als die der Energiegewinnung.

Warum dürfen die Israelis (USA, Pakistan, Indien, Russland, China…) Atomwaffen haben und wir nicht?

In dieser Frage steckt aus iranischer Sicht ja auch die Hypothese “Selbst wenn wir wollten…” drin. Diese Frage nach der moralischen Rechtfertigung ist doch auch legitim. Natürlich ist es verbohrt von den iranischen Führern, auf dem Programm zu beharren. Aber was sollen sie tun, die Amis setzen sich ja nicht einmal an den Diskussionstisch mit ihnen. Ein Nachgeben wäre verheerend für diese Kaste, die wie nichts anderes auf Ehre und Autorität setzt, um ihren Herrschaftsanspruch zu rechtfertigen. Die Amerikaner wissen das natürlich und legen es auf die Konfrontation durch Demütigung an. Wir nehmen diese Provokation vielleicht nicht als solche wahr, aber der Iran hat ein anderes Wertesystem. Die Mullahs sind also in einer Zwickmühle: Den eigenen Herrschaftsanspruch aufgeben, um den sie jetzt schon gegen ein aufmüpfiges Volk kämpfen, oder den großen Krieg riskieren. So lange, bis es zur Entscheidung kommt, setzen sie auf Agitation gegen die imperialistischen Feindbilder USA und Israel. Deren *räusper* Verteidigungspolitik der letzten Jahre gibt ja durchaus einiges her, was man gegen sie verwenden kann. Ich sag mal, frei nach Herta Däubler-Gmelin: Ahmadinedschad will von seinen innenpolitischen Schwierigkeiten ablenken. Das ist eine beliebte Methode. Das hat auch Hitler schon gemacht.

Da darf ich doch auch auf den (zugegebenermaßen etwas anders gelagerten) Fall Nordkorea verweisen? Die haben nämlich auch ein Atomprogramm - und sogar immer mit der Waffe gedroht, die mittlerweile längst Realität ist! Trotzdem kümmert sich keiner mehr um den Staat (schon blöd, wenn man kein Öl hat…).

Nordkorea wird seine Atomwaffen so schnell nicht einsetzen - aber sie sind zumindest nicht zerstört worden…

Ich denke, wir sind uns einig, dass hier eine kaum fassbare Doppelmoral vorliegt.

Nächtliche Grüße,
maloXP

@ 48: Ich denke, ein empirisches “Wir” ist drin. Trotzdem halte ich Winfrieds Kommentare für wirres Zeug. ;)

XP, Firefox: geht.

Kleine Anmerkung: Die Feuilletonistinnen und Feuilletonisten werden nicht müde zu betonen, dass Frau von und zu L. einen Abischnitt von 0,8 hat.

Und noch ein kleiner Gedanke: sieben Kinder besitzen ein enormes Potential, zumindest ein schwarzes Schaf in ihren Reihen zu bergen. Wer die Bagage so in die Öffentlichkeit zerrt wie die Dame, sollte sich zumindest nachher nicht beschweren, wenn die Paparazzi vor der Tür stehen.

Werte: Wenn sich Nächstenliebe/Solidarität/Brüderlichkeit nur aus christlichem Kontext ergeben kann, wenn wir quasi eine christliche Werte-Elite haben sollen, dann frag ich mich doch frank und frei, wes Geistes Kind die Dame ist. Anders gesagt: Ich halte die Frau für komplett übergeschnappt und unsagbar arrogant und realitätsfern.
Ach ja: Vor einem Jahr hielt sie die SPD-Idee “Elterngeld” noch für blöde, heute… naja.

Kreuzberg sei eine Parallelgesellschaft, behauptet der Focus im Stoiber-Interview gerade mal wieder. Gloob ick och manschma’, da und hier (F’hain) scheinen die einzigen Leute zu wohnen, die noch klar im Koppe sind. :)

m.

Was mach ich mit dem ganzen Acryl?

Das tolle an Democracy ist, dass die Videos via BitTorrent verteilt werden. Das heißt, wenn man runterlädt, lädt man auch hoch, so dass der Erstverteiler des Videos das im Prinzip nur einmal komplett hochladen müsste.

Hab’s jetzt nicht ausprobioert, ob der Standard-RSS-Feed auch in Democracy geht, aber …

Spreeblick-Jungens, macht doch mal einen Mahoni-Feed auf videobomb.com! Irgendwer hat da z.B. schon die ersten 6 Folgen gepostet. Würde euch sicher einiges an Server-Traffic ersparen.

@ René, 7:35 Uhr:

No Offense, aber leider ist der von Dir zitierte und gelobte Artikel von Rudolf Maresch der schlechteste TP-Output seit langem. Der Herr stellt es als evident dar, dass die “Sozialromantik” und “Kuschelpädagogik” (könnte kotzen bei solchen Begriffen) der “68er” sich tatsächlich hätte durchsetzen können, macht aber keinen Unterschied zwischen System und Denken.

Ghetto, Milieu und das Gesetz des Dschungels haben dem bildungsbürgerliche Idyll sozialromantisch veranlagter Erzieher längst ihren Stempel aufgedrückt und den Garaus gemacht. Der Bürgerkrieg, den Hans-Magnus Enzensberger einst noch in unseren Großstädten ortete, ist in den Regelschulen angekommen. Und zwar unter Aufsicht von Erwachsenen, die lieber wegschauen, wenn Schutzbefohlene traktiert werden, damit sie weiter ihre lieb gewonnenen Mythen und Ideale pflegen und hegen können.

Viele scheinen zu übersehen, dass die Expansion der Psycho-Szene, die seit den 1970er Jahren an den Schulen eingesetzt hat, eher Teil und Symptom des Problems ist, und nicht dessen Lösung. (Hervorhebungen von mir)

Sicherlich waren einige Forderungen und Ideale der 68er radikal und überzogen, aber heute findet auch eine enorme Ãœberinterpretation und -bewertung derselben statt. Wenn sich damals tatsächlich eine Schulpädagogik durchgesetzt hätte, die auf das Kind schaut (statt Laisses Faire!), im Dialog Konsequenzen des eigenen Handelns aufzeigt (statt autoritärem “Das ist so und jetzt gehorch”!), den Schülern über das Fördern von Kreativität Selbstbewusstsein vermittelt (statt über das “Gewinnen” im Leistungswettbewerb, bei dem es zwangsläufig auch Verlierer gibt), dann hätten wir die Probleme von heute vermutlich nicht. Dann wären wir vermutlich wesentlich näher an skandinavischen Schulmodellen, dann wäre auch ein mehrgliedriges Schulsystem unnötig, das Schülern im Alter von 10 Jahren in den allermeisten Fällen einen Stempel für das restliche Leben aufdrückt. Meine Schulzeit verlief von 1989 bis 2002, von “Kuschelpädagogik” kann bei den Methoden meiner Lehrer überwiegend nicht die Rede sein, eher von autoritärer Herrschaft und Erzeihung im Sinne ökonomischen Wettbewerbs. Vertrauenslehrer gab es nur auf dem Papier, Mobbing durch Lehrer war beinahe genauso häufig wie das durch Schüler. Maresch macht also ein pädagogisches Schema für die Misere verantwortlich, das in der Realität allenfalls als Randerscheinung auftritt, zumindest aus meiner Warte.

Die Krise reicht viel, viel tiefer. Auf dem Spiel steht das, was Frank Schirrmacher in seinem Buch “Minimum” das “geistige”, “moralische” oder “soziale Kapital” einer Gesellschaft nennt, um Mindeststandards also, die das ungehinderte Erlernen und Erfahren von Fähigkeiten und Fertigkeiten möglich machen und das einigermaßen reibungslose Zusammenleben unterschiedlicher Gruppen, Ethnien und Individuen sichern oder anleiten.

Ich habe “Minimum” nicht gelesen, finde es aber bedenklich, wie F. Schirrmacher hier mit aus der Soziologie entlehnten Begriffen um sich schmeisst und völlig unsinnig verwendet - nämlich als Merkmale ganzer Gesellschaften. Bourdieu würde sich im Grab umdrehen. Ach ja, bitte hören: hr2 - “der Tag” Podcast - Die Kampagnieros - Wie Mediendebatten inszeniert werden.

Im folgenden gibt Maresch seine Sicht des Alltags an deutschen Schulen kund. Er zitiert da viel und zeichnet ein alarmistisches Bild, das aber leider, erstens, höchst partikular und einseitig ist, zweitens nicht durch Quellen untermauert. Die Zustände sind so, hämmert es auf den Leser ein. Man wird beschimpft und beschmutzt von dem Pack. Wie dem begegnen, fragt sich Maresch.

Ausgrenzung statt Integration muss auch eine Devise sein.

Wir geben die nicht integrierbaren auf, um endlich wieder ein leistungsorientiertes autoritäres Lernen, auch an Hauptschulen, zu ermöglichen. Denn an den Zuständen an den Schulen sind ausschließlich die Schüler schuld, heißt es dort elaboriert chiffriert formuliert, nicht etwa ein Schulsystem, dass nach 4 bis 6 Jahren die jungen Menschen in Kasten einteilt und fortan die untersten als Pariah behandelt. Deren Frustration kommt nämlich von überall her (Ethnizität, chauvinistischer Religion, Zustände auf der Straße - hey, wo bleibt die Rap-Musik?), nur nicht aus den fehlenden Zukunftperspektiven.

Zero Tolerance - die Lösung für ein partikulares (und sicher ernstes) Problem, das mal wieder populistisch zu einer gesamtgesellschaftlichen Bedrohung unserer ach so feststehenden, einheitlichen Leidtkultur aufgebauscht wird. Man ist geneigt, zu brechen.