Spreeblick

@#674115: Und wo ist dann genau das Problem, wenn die Grünen mit der CDU zusammengehen?

(Kann natürlich schaden, was die Wähler angeht, schon klar. Aber nüchtern betrachtet ist es die einzige Hamburger Koalition, die wirklich Sinn ergibt nach diesem Wahlergebnis.)

Danke für die netten Worte! Auch wenn ich Johnnys Kritik verstehen kann, ging mir es eben genau anders. “Distanz ermöglicht Freiräume” war auch genau darauf bezogen: Man kann wunderbar “seine” Geschichte, also die, die man sich selbst zur Ian Curtis / Joy Division so denkt, auf den Film projizieren.

Es gibt Momente im Leben, da wünscht man sich eine Kommentarbearbeitungsfunktion zurück. Jetzt, zum Beispiel.

Glückwunsch, sehr schön geworden. Und natürlich gute Besserung.

(Endlich sind wir mal aus der Blogroll geflogen. Aber naja, unser Baby riecht ja schon etwas miefig… ;-) )

Der Link ist irgendwie sterbend… (Der auf der Startseite mit mint/pepper/… )

Schönster Eintrag in meinem Telefonspeicher: “Nicht abheben”.

Nun ja, P2P muss das nicht grade laufen. P2P heißt, dass ich mir die Inhalte von unterschiedlichen Servern zusammensuche, also allen, die das grade anbieten. Ich will doch aber jeweils nur etwas von einem Anbieter (also, jeweils zum zeitpunkt), also kann der das ja auch schon von seinem Server (oder dem seines Dienstanbieters) holen. Und der Großteil der Protokolle hierfür ist doch schon da: Nen Blog, RSS und ne Sidebar reichen für das, was soziale Netzwerke im Moment ausmachen, zu 95% schon aus. Müsste nur hübscher verpackt werden. (Und da müsste eben nicht Blog, RSS und Sidebar draufstehen. Sondern Supersache.)

Klasse Fotos, sicher eine Bereicherung für Euch. Vielleicht blöde Frage, aber: Ich dachte, bei Euch wäre alles by-nc-sa Creative Commons lizensiert. Ist dem jetzt nicht mehr so? Im Impressum steht zwar

Die Inhalte werden darüber hinaus, wenn nicht anders gekennzeichnet, unter einer Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht, die hier einsehbar ist.

Das (C) dort oben ist aber keine andere Kennzeichnung, denn das Urheberrecht liegt ja in Deutschland eh immer beim Urheber…

Fänd ich nett, wenn Ihr das nochmal klarstellen könntet, denn die Bilder sind so gut, dass man sie auch gerne verwenden würde.

Ich glaube zwar schon, dass die Tornados halbwegs ordentlich funktionieren, aber klar, es ist nur ein kleinster Teil der Einsätze, der sehr einfach auch von Briten oder Amerikanern durchgeführt werden könnte. Und ja, es geht um die Stärkung des Bündnisses, aber doch deutlich mehr als irgendwelche Lippenbekenntnisse oder Imagepflege: Wenn jeder den aus seiner Sicht hohen Preis betrachtet, den man ggf. Zahlen muss, dann müsste jeder sagen: Raus aus dem Süden.

Wäre ich Brite, käme ich mir bei der Nichtbeteiligung und gleichzeitigen Lorbeereinheimsung verschiedener Partner jedenfalls komisch vor. Und würde mich freuen, dass die Deutschen jetzt ihren Teil der Last tragen, der leider getragen werden muss.

Der Hersteller sagt etwas anderes (”digital data recording device”).

Und was den Sinn bzw Unsinn des Einsatzes der Bundeswehr angeht, darf man die Bundeswehr keinenfalls alleine betrachten. Ohne die Präsenz der Amerikaner und Briten im Süden würden auch die deutschen Einheiten im Norden gefährdet sein. Es geht darum, die Last und auch die Angreifbarkeit, die durch den Krieg im Süden des Landes entsteht, auf die Befürworter des Gesamteinsatzes zu verteilen. Daher macht es (aus meiner Sicht) eigentlich nur Sinn, entweder den Gesamteinsatz zu hinterfragen oder aber hinter ihm zu stehen.

Ob der Krieg sinnlos ist und ob man “nichts bewirken kann”, sei dahingestellt. Nur so viel: Ich war als Wehrdienstleistender in Istanbul, um die Luftbrücke nach Afghanistan aufzubauen. Was die Soldaten, die bis nach Kabul flogen, von Dankbarkeit und Freude bei der Zivilbevölkerung (sowohl über Lebensmittel, Decken, Medikamente — als auch Befreiung) erzählten, rechtfertigt aus meiner Sicht den Einsatz dort — und der wäre nicht möglich, würden neben den humanitären nicht auch militärische Einsätze geflogen.

(Das Thema Irak ist ein ganz anderes…)

brutus: wie häufig ist dir das passiert? also, nicht nem freund von nem freund, sondern dir?

Zwei kleine Anmerkungen:

Der Vergleich Deutschland Juden mit Israel Palästinenser hinkt aus meiner Sicht mehr als deutlich. Die Juden hatten so gut wie keine Unterstützer, haben Deutschland nie das Existenzrecht abgesprochen, haben Deutschland nie aktiv bekriegt (am Tag der Staatsgründung und die darauffolgenden Jahre, eigentlich bis heute) etc. pp.

Das Israel sehr viel falsch gemacht hat, ist sicher richtig. Andererseits tritt die Hamas Friedensverhandlungen mit den Füßen, wenn sie sofort nach jedem Waffenstillstand wieder zu feuern beginnen. (Das das alles viel, viel komplexer ist als in diesen zwei Sätzen, ist mir durchaus bewusst. Worauf ich hinaus will: Es ist eben nicht die einseitige moralische Schuld, wie sie damals bei Deutschland festzumachen war.)

Zweitens: Auch wenn Deutschland und USA historisch sehr viel Unheil angerichtet haben, dürfen sie von mir aus jede Nation daran hindern, einen dritten Weltkrieg anzufangen — denn keine hat das Recht, auch nur einen zu starten. Und das Israel das Existenzrecht entzogen werden soll… Nun, gucken wir mal auf die Seiten der Uni Kassel:

he who accepts the existence of this regime [i.e. Israel] in fact signs the defeat of the Islamic world.

Imam [Khomeini] set the regime occupying Qods [Jerusalem] as the target of his fight.

Very soon, this stain of disgrace [i.e. Israel] will vanish from the center of the Islamic world - and this is attainable.

This would be a defeat and whoever accepts the legitimacy of this regime [Israel] has in fact, signed the defeat of the Islamic world.

I have no doubt that the new wave that has started in Palestine, and we witness it in the Islamic world too, will eliminate this disgraceful stain from the Islamic world.

Über die Einfügungen in eckigen Klammern kann man natürlich wiederum streiten. Aber auch ohne diese wird aus meiner Sicht klar deutlich, dass mit “will eliminate this disgraceful stain from the Islamic world” nun nicht unbedingt nur der Herr Olmert gemeint ist.

Und noch kurz zu Johnny (politische Ideologie): Ja. Geht mir sehr, sehr genauso, auch wenn ich, durchs konservative Elternhaus, aus ner anderen Ecke ungefähr dahin gewandert bin, wo Du jetzt stehst ;-)

Hm. Zu Deiner ersten Frage:

“Irakkrieg. Guantanamo. Abu-Ghraib.” [...] “Ob sich eine Regierung nicht besser für Frieden, Stabilität, Wohlstand und Gerechtigkeit einsetzen sollte, statt für Krieg und Aggression.” [...] “Ob Terrorismus, der von uns allen verurteilt würde, wirklich durch Krieg und das Töten von hunderttausenden Unschuldiger ausgelöscht werden könne.”

Klingt jetzt erstmal nicht so falsch, oder?

Was Du dann sagst ist natürlich sehr wahr. Ähnliche Situation wie zum Beispiel hier im Sächsischen Landtag, wo die Grünen Anträge der NPD ablehnen, auch wenn sie sie für inhaltlich richtig halten. Was, aus meiner Sicht, natürlich richtig ist, aber es birgt schon eine gewisse Schizophränie. Also: Natürlich ist der Mann verachtenswert. Jeder aufrechte Demokrat sollte alles dafür tun, dass solche Männer nichts mehr zu sagen haben.

Aber gleichzeitig wäre es doch schön, wenn wir diese Angriffspunkte überhaupt nicht bieten würden, so dass es keinen Kommentator mehr geben würde, der A. Aussagen unterschreiben könnte.

Der gute Herr schreibt ja gerne des öfteren Briefe (einen früheren hab ich bei mir kommentiert). Die natürlich, wenn man weiß, aus wessen Feder und mit welchen Motiven diese geschrieben wurden, zu dem windigsten und schleimigsten gehören, was aus dem Mund eines Staatschefs gekommen ist.

Und da kommen wir schon zu dem großen Problem, dass die Briefe Ahmadinedschads aufzeigen: Unsere westliche Welt sollte sich verdammt nochmal eine koschere Attitüde zulegen, bevor wir der anderen Welt “zeigen”, wie es “richtig” läuft. Denn zumindest die Kritik, die A. da formuliert, der muss man, leider leider, in vielen Punkten zustimmen. Und die Wahrheit zu sagen, dass sollte nun wirklich nicht das sein, was man eher mit A. in Verbindung bringt.

Siehe Rhythms Del Mundo. Und Artists’ Project Earth.

Sorry Tom, dass ich jetzt grade Dich raussuche, Du hast es mit Sicherheit nicht verdient.

Aber irgendwie finde ich die Kritik, die in letzter Zeit an den Blogs hochkommt, generell eher Mist. “Hmm… Nicht so nett…”, “Hätteste besser machen können…”, “ja, genau!” Habt ihr werten Kommentatoren, die ja wirklich viel an nem Weblog ausmachen, nicht mehr drauf als diese zwei Seiten?

Denn dieses Konsens-Ding ist nun das letzte, was man von Bloggern erwarten sollte. Blogs sind schnell, aus der Hüfte geschossen und ab und an auch unrecherchiert. Und haben nie was anderes vorgegeben. Das ist doch grade das tolle an den guten Blogs: Der Don springt jedem Venture-Kapitalisten ans Bein, Rene belobhudelt die Kulturflatrate und Johnny freut sich jeden Tag, “I live by the river” spielen zu können. Versucht doch nicht, aus den Herren und Damen was anderes zu machen als sie sind, denn dann sind sie vor allem eins nicht mehr: authentisch. (was ich als Wort übrigens nicht sonderlich mag…)

(Zusatz: Das soll a) nix gegen Kommentatoren allgemein oder b) speziell sagen. Und auch nichts gegen ein “Schön geschrieben” oder eben auch ein kurzes “Hmm… Seh ich nicht so.” Alles erlaubt, nix verboten. Aber könntes nicht noch toller werden, wenn daraus wieder ein richtiger Dialog wird?)

Ehm. Nun ja, werter Albert: Da gibt es das Markenrecht, und dieses Markenrecht sagt, dass jemand, der unter einer Marke auftritt (und diese registriert), das alleinige Recht an dieser Marke hat. Abgeschwächt davon existiert das Urheberrecht, das widerum besagt, dass dies auch ohne Registrierung nicht unbedingt legal ist.

Auch wenn sich das ganze juristisch vielleicht alles nicht zu belangen ist (außer, falls geschehen, die Datenweitergabe entgegen Datenschutzbestimmungen und obiges Domaingrabbing), so ist das alles doch nun wirklich das Zeug von jemandem, mit dem man befreundet sein will. Den man als Geschäftspartner will. Dem man Awards oder 100 Millionen Euro gönnt. Und gönnen nicht im Sinne von nicht neiden, sondern gönnen. Und: Die Einladung war jedenfalls nicht privat, sondern sehr öffentlich unter der keineswegs geheimen Adresse zu finden.

Check Wasauchimmer: Was bitte haben Don, Johnny, Jo und die anderen falsches behauptet? Alles Tatsachen und Meinungen, mit Links hinterlegt (die Links, die Du anführst, liefern sie ja auch selbst — sollen sie noch ein Fullquote anhängen, um nicht als tendenziös zu gelten?), genau das sind Blogs. Und die journalistische Arbeit machen die anderen ja auch so langsam, wie es scheint.

P.S.: Polemik. (Und Sexismus… und… ach, lassen wir das.)

Und just ist die Seite mal wieder in Wartungsarbeiten — vielleicht ja schon zu viele Leute, die sich da abmelden wollen?

“Wer von seinem Tag nicht zwei Drittel für sich hat, ist ein Sklave.” — Nietzsche

(translates to: “Someone who does not control two thirds of his day is a slave”)

I hope nowadays you’ve got out of this world?

Ach so, noch was: Das Gemüse, was man in Europa kauft, ist eigentlich fast immer gentechnikfrei. Wassergemüse, zum Beispiel, wie g. es beschreibt, würde mit Gentechnik nicht mehr existieren, weil die Sorten dann beim Transport noch nachreifen können oder weniger schnell schlecht würden.

Und das große Problem, was Malte oben ja schon andeutete, ist die große Unwissenheit der Masse. Ca. 90% der Deutschen würden zum Beispiel kein Gemüse essen wollen, in dem Gene enthalten sind. Ist natürlich insgesamt ein sehr schwierieges Thema, un wenn man dann in die wirklichen Techniken einsteigt, wird es so komplex, dass nur noch Wissenschaftler richtig mitreden können, so dass sich die Politiker nur auf deren Expertenurteil verlassen können. Problematisch ist da, dass es fast keine unabhängigen gibt — Entweder gehören sie zur Planzenindustrie, oder zu den “Pflanzenschützern”, was sie auch nicht weniger einseitig macht.