Spreeblick

Mmmmh, könnte man jetzt weiter ausbauen - Gewalt, Rassismus und anderer Dreck in Raptexten/Musik/Computerspielen/Büchern/Filmen/Alltag.

Zensur - nö, die wollen doch nur spielen/Recht auf künstlerische Freiheit wahrnehmen/provozieren/aufklären.

Kaputte Welt, freue mich trotzdem aufs Wochenende.

Es ist recht schwierig, herauszufinden, was, jenseits von institutionellen Änderungen, vom Verfassungsentwurf in den Vertrag übernommen wird.

Einiges was ich herausbekommen konnte, ist m.E. positiv zu bewerten, wird doch im Gegensatz, etwa zum Maastrichtvertrag, der soziale Gehalt der Union gestärkt.

Der sozialstaatliche Kerngehalt findet sich explizit im Verfassungsvertrag unter anderem in Artikel I-3, der die EU auf den Grundsatz einer „sozialen Marktwirtschaft, die auf Vollbeschäftigung und sozialen Fortschritt abzielt“, festlegt.

Mittelbar - auch wenn hier vorerst nur in Form einer Proklamation festgehalten, wird die Formulierung im Vertragstext :„Die Union bekämpft soziale Ausgrenzung und Diskriminierungen und fördert soziale Gerechtigkeit und sozialen Schutz, die Gleichstellung von Frauen und Männern, die Solidarität zwischen den Generationen und den Schutz der Rechte des Kindes.“ auch Rechtswirkungen entfalten.

Diese Formulierungen gehen im übrigen um einiges über die im Grundgesetz enthaltenen Bestimmungen hinaus - ich denke das wird auch das Bundesverfassungsgericht in Zukunft beschäftigen, ggf. zu einem “Solange III” führen.

Bemerkenswert auch, dass die im geltenden Vertrag (Nizza) aufgeführte Festlegung auf eine “offene Marktwirtschaft” zur “sozialen Marktwirtschaft” abgeändert wird.

Erstmals wird der Wertekanon im Vertrag auch um das Prinzip „Gleichheit“ erweitert. Und ebenso zukunftsweisend ist die neue sozialpolitische Querschnittsklausel (Artikel III-117 des Verfassungsvertrags).

Danach muss die Union künftig bei jeder einzelnen Maßnahme, zum Beispiel einer Verordnung oder Richtlinie, nachweisen, dass sie den „Erfordernissen im Zusammenhang mit der Förderung eines hohen Beschäftigungsniveaus, der Gewährleistung eines angemessenen sozialen Schutzes, der Bekämpfung der sozialen Ausgrenzung sowie mit einem hohen Niveau der allgemeinen und beruflichen Bildung und des Gesundheitsschutzes“ Rechnung trägt - das bedeutet auch eine Neukalibrierung des Prinzips der Subsidarität, da implizit hier dem EU Kanon Vorrecht über nationalem Recht eingeräumt wird.

Geradzu revolutionär wirkt das Mandat für die Regierungskonferenz, den “freien und unverfälschten Wettbewerb” aus den Zielen der Union zu streichen - ein weiterer Indikator, dass sich die EU von neoliberalen Politikansätzen distanziert und die soziale Dimension der Union in den Vordergrund rückt.

Ausblick

Soviel zu den mir bekannten Ansätzen des neuen Vertrags. Die Verhandlungen darüber sollen bereits am 23. Juli im Rahmen einer EU-Aussenministerkonferenz beginnen.

Worüber ich nichts finden konnte, war das Moment der Bürgerbeteiligung, wie es im Verfassungstext vorgesehen war. Hoffentlich hat man die Möglichkeit den Bürgern über einen europaweiten Volksentscheid Mitsprachemöglichkeiten zu geben, nicht gekippt.

Ob dies so kommt, ist auch eher unwahrscheinlich - melden doch bereits einige Regierungen erneut Änderungswünsche an. Aber in Kernbereichen könnte der Vertrag - auch wenn er widerum ein Zeichen des Mißtrauens der Eliten gegenüber den Bürgern darstellt - zu einer sozialen Vertiefung der europäischen Union beitragen.

Bei dem Aufhebens, das gerade um den Fall des 17jährigen Marco gemacht wird, kommen mir doch einige “böse” Gedanken.

Würde das jemanden interessieren, wenn der 17jährige Mehmet heißen würde und Türke wäre? - Vermutlich nicht.

Würde das jemanden interessieren, wenn der 17jährige Ali heißen würde und Deutscher wäre? - Vermutlich ja, aber mit dem Hinweis darauf, dass das in der Machokultur der Muslime normal sei.

Das Gebrüll rund um die “kulturelle Minderwertigkeit des Islam” kann ich mir ausmalen, wenn dies ein 17jähriger Türke mit einem 13jährigen deutschen Mädchen angestellt hätte, und die Anzeige in Großbritannien erfolgt wäre - und dies vorab, ohne jedes Abwarten von Ermittlungsergebnissen.

Das!!! frag ich doch schon seit Tagen:

WER!!!, Wer, Wer entscheidet darüber???

Wer konkret darüber entscheidet ist die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien, die FSK und andere Institutionen - dies aufgrund der Expertise von Fachleuten, die sich in diesen Bereichen bewährt haben.

Warum ich mir dann ein eigenes Urteil anmasse - weil ich mir ein eigenes Urteil anmasse, aufgrund der Informationen, die ich konsumiere und eigener Lebenserfahrung - auch du wirst dein eigenes Urteil nicht anders begründen können.

Und wenn es um politische Auseinandersetzungen geht, wirst auch du dein persönliches Urteil aufgrund deiner Expertise als vorrangig erachten - warum verwehrst du mir und anderen dies?

Darauf möchte ich mal ne Antwort und kein Gepfeife a la

Sorry, du suchst nach feststehenden Wertmaßstäben, einem Papst, sicherem Fundament - da kann dir keiner helfen, du suchst umsonst.

Das ist ein gesellschaftliches Problem, bei dem Meinungen gegeneinanderstehen.

Der bislang vorhandene Minimalstandard beruht auf gesetzlichen Bestimmungen, die bei allen Seiten auf Ablehnung stoßen.

Aber solange es keine besseren Maßstäbe gibt, sind die Vorgaben des Jugendschutzes, FSK, Bundesprüfstelle und gestezliche Bestimmungen, die der Verherrlichung von Gewalt entgegenstehen, das Maß aller Dinge.

Mir graut vor einer Gesellschaft, in der jeder alles nach eigenem Gusto tun kann, was ihm gefällt. Bindende gesellschaftliche Regeln haben ihre Berechtigung.

Uh, darf man sich hier doch wieder äußern, obwohl man Manhunt2 nicht selbst gespielt hat?

Dann will ich mal einige Belegstellen für den Zusammenhang von Gewalt und Medienkonsum beibringen.

Wie in meinen vorherigen Beiträgen schon erwähnt, ist dies kein unmittelbarer Zusammenhang.

Aber in Streßsituationen, bei Frustrationserlebnissen und prekärerer Lebenslage wirken der Konsum von auf Gewalt basierenden Medieninhalten als Mitversursacher von Gewalt in Real Life. Deshalb halte ich es für angeraten die schlimmsten Auswüchse - wie etwa Manhunt2 - durch Zensur zu beschneiden.

Die eingangs formulierte Hypothese, nach der die Sympathie für die rechtsradikale Szene davon abhängt, wie häufig Horror-Gewalt-Filme und andere Medien mit aggressiven Inhalten konsumiert werden, konnte für Schüler aus beiden Bundesländern voll bestätigt werden.

Die Jungen erwiesen sich in beiden Bundesländern als besonders „anfällig“, weil sie schon sehr frühzeitig mit den Gewaltmedien in Berührung kommen

http://www.bdp-bw.de/backstage2/baw/documentpool/pdf_lpt2005/Handout%20Workshop%2018%206%2005.pdf

Ein Interview der Gamecommunity mit einem kritischen Wissenschaftler

Nach der neuesten amerikanischen Studie von Sheese/Graziano (2005) führen Computerspiele zu einem negativen Sozialverhalten, unter anderem waren in einer Testsituation Spieler von Gewaltspielen ’sieben mal häufiger ‘bereit, ‘ihre Partner auszubeuten’.

Derlei Forschungsergebnisse sollten nicht in der Community diffamiert werden, sondern müssen Anlass für eine starke Diskussion sein.

http://de.videogames.games.yahoo.com/xbox/review/interview-mit-dr-rainer-fromm-b7d68f.html

Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien

Versucht man trotz der erwähnten Probleme eine Bilanz zu ziehen, so ist zunächst festzuhalten, daß die Annahme einer generellen Ungefährlichkeit von Mediengewalt fast nicht mehr vertreten wird

http://www.bundespruefstelle.de/bpjm/redaktion/PDF-Anlagen/medien-gewalt-befunde-der-forschung-sachbericht,property=pdf,bereich=bpjm,rwb=true.pdf

Die KFN-Schülerbefragungen zu Mediennutzung und Schulleistungen ergaben, dass ab 16 oder ab 18 freigegebene Computerspiele sehr häufig von Kindern und Jugendlichen gespielt werden, die deutlich unter 16 bzw. 18 Jahren sind.

Die meisten dieser Spiele sind sehr gewalthaltig. Vor diesem Hintergrund stellte sich die Frage danach, warum die relativ starke Verbreitung unter Minderjährigen trotz der geltenden rechtlichen Bestimmungen vor allem des Jugendschutzrechts möglich ist, welche Regelungen bestehen und wie deren praktische Umsetzung, insbesondere durch die USK (Unterhaltungssoftware-Selbstkontrolle) erfolgt

Projektbeschreibung KfN

Die Gewaltbereitschaft wird wiederum durch häufigen Konsum von Actionfilmen und Gewaltexzessen in Computerspielen besonders nachhaltig gefördert.

Bei einer kleinen Risikogruppe von 5 bis 10 Prozent der männlichen Jugendlichen, die aufgrund von familiären und sozialen Belastungsfaktoren als besonders gefährdet einzustufen sind, fungieren solche Gewaltszenen direkt als Identifikations- und Handlungsmuster.

Pfeiffer et al. - http://www.dpt-kinderuni.de/Upload/Docs/Medienkonsum-Schulleistungen-Jugendgewalt.pdf

Natürlich schreien jetzt wieder etliche auf - aber ich kann doch mit Gewaltdarstellungen umgehen!

Viele können es nicht, und bei diesen führen Gewaltmedien, insbesondere diejenigen, die über ein Nachspielen von Gewaltszenen eine Konditionierung herbeiführen zu real life Gewalt.

Der Verzicht auf Spiele in denen in realitätsnaher Inszenierung Gewalt nachgespielt wird, ist vor dem Hintergrund einer tatsächlich stattfindenen Gewalttätigkeit aufgrund dieser Spiele angeraten und da muss m.E. auch das Lustempfinden und die Inanspruchnahme von Freiheitsrechten von anderen in den Hintergrund rücken, die davon eventuell nicht betroffen sind.

Ich will nichts verbieten - ich will es beschränkt wissen.

Und es gibt m.E. zu recht Richtlinien, die die Abgabe von Alkohol an Jugendliche beschränken. Ebenso gibt es Regeln, die dem Schutz der Allgemeinheit dienen, wenn festgestellt wird, dass jemand unter Alkoholabhängigkeit Gewalttaten begeht.

Mit dem Argument, dass viele Dinge mißbrauchsanfällig sind, verschleiert man m.E. nur, dass einige Dinge besonders mißbrauchsanfällig sind.

Ein Streichholz animmiert nich dazu Häuser anzuzünden. Ein Gewaltspiel in dem die Tötung von Menschen in allen Einzelheiten nachgespielt wird sehr wohl.

Und das ist in der Tat etwas anderes, da weder ein Auto, noch ein Streichholz, noch Alkohol oder ein Messer Verhaltensweisen einübt, die darauf gerichtet sind andere zu schädigen. Diese Neutralität können Spiele wie Manhunt (Menschenjagd) nicht für sich in Anspruch nehmen.

Ein schönes Beispiel für eine pathetisch überhöhte Fensterrede, im Rahmen des us amerikanischen Konsitutionalisierungsprozesses.

Jefferson wird aber wohl in seinem Alltagshandeln erkannt haben, dass sich jenseits der hier skizzierten Dichotomie das meiste Handeln im Graubereich dazwischen vollzieht.

Um zu dem von Malte hier aufgeworfenen Problem zurückzukommen.

Es gibt ein Problem über die Medien induzierter Gewaltfantasien, die sich im Alltag manifestieren.

Den Umgang damit kann man nun dem Freiraum des Einzelnen zugestehen.

Ich halte es aber für notwendig gesellschaftlich bindende (und verbindende) Entscheidungen zu treffen, was auch mein subjektiv wahrgenommenes Bedrohungsrisiko reduziert - das erwarte ich vom Staat - die Gefährdungen, die sich manifestieren, zu begrenzen.

Das hat nichts damit zu tun in eine umfassende Repression, wie bei Jefferson erwähnt (vor dem Hintergrund der Einschränkungen durch die britische Krone und den Erfahrungen mit den totalitären Systemen Europas) zu verfallen.

Es geht hier um ein relativ neues Phänomen, für das keine Erfahrungswerte vorliegen. Daher halte ich, bis entsprechend stichhaltige Erfahrungen und Untersuchungen dazu vorliegen, eine eher “übervorsichtige” Vorgehensweise für angebracht.

Davon unbeschadet bleibt ja jedem Computerspieler die Möglichkeit offen auf Spiele zurückzugreifen, die sich durch ein ausgefeiltes und kniffeliges Szennario auszeichnen, die jedoch auf exessive Darstellung von Brutalität verzichten.

Ich verstehe nicht, dass man sich derart auf sein “Recht auf Blut” versteift, wo doch evidente Hinweise vorliegen, die darauf hinweisen, dass einige diese Gewaltfantasien in die Realität transportieren.

BTW - die Katharistheorie ist methodisch sehr gewagt, da kontrafaktisch.

Zu behaupten, dass aufgrund bestimmter Kausalfaktoren etwas nicht eingetreten ist, ist nicht schlüssig, da es eine Vielzahl möglicher anderer Kausalfaktoren gibt, die dieses Nichteintreten ebenso gut begründen könnten (in diesem Fall etwa stabiles Elternhaus, neue Freunde, der Frühling, die Bibelstunde im Konformatenunterricht etc.).

Ich könnte behaupten, dass der Umstand, dass mir der Himmel heute nicht auf den Kopf gefallen ist, durch die Gnade Teutates bewirkt wird - aber ich nehme doch eher an, dass dies eher an anderen Faktoren liegt

Daher sucht man i.d.R. nach Faktoren, die ein eingetretenes Ereignis kausal begründen können.

ich das beweisen könnten an Hand von Studien

Nur nicht so hypothetisch - wenn es derartige Studien gibt (noch nie von derartigen Untersuchungen gehört) dann her damit. Studien, die darauf verweisen, dass jugendliche Gewalttäter sigtnifikant häufiger auf Gewaltspiele spielen, gibt es einige.

Ich bin gerne bereit die entsprechenden Linke beizusteuern.

warum wird immer die Problematik der *Realität* einer Tötung mit der *Fiktion* derselben vermischt

Weil Gewalt auch immer im Kopf stattfindet - was in der “Realität” stattfindet, läßt sich von dem was zuvor “fiktiv” durchgespielt wird, nicht trennscharf isolieren.

Die meisten haben da Grenzen, die verhindern, dass die “Fiktionalität” auf die Realität durchschlägt. Bei einigen, insbesondere in Streßsituationen, wird diese Barriere durchbrochen und die fiktiven Gedanken werden zur grauenhaften Wirklichkeit.

Eine Gesellschaft wird nicht durch die Existenz von brutalen Spielen, oder wie bei deinem Beispiel, “Jud Süß”, in den Abgrund getrieben

Dem stimme ich zu.

Allerdings sind Medien auch Verstärker für Einstellungen und nicht isoliert von individuellen Vorstellungen. Jemand der sich durch einen exzessiven Konsum von Gewaltspielen und dem “Genuß” von gewaltsbestimmten Filmen berauscht, wird in einer Streßsituation wesentlich eher zur Anwendung von Gewalt tendieren, als jemand der nicht in einer entsprechenden hasserfüllten Fantasiewelt eingetaucht ist.

Der o.g. Presseartikel ist ja auch nur Teil einer Serie, die darüber berichtet, wie Medien dazu beitragen, dass Gewalt bei einigen Jugendlichen zu einem selbstverständlichen Mittel der Auseinandersetzung wird. Diese Vorstellung ist auch angeleitet durch gesellschaftliche Vorstellungen vom starken Mann, der energisch durchgreift, von Rambovorstellungen in der amerikanischen Aussenpolitik u.a..

Daher kann man das nicht isoliert voneinander sehen. Andererseits sehe ich das auch nicht als Rechtfertigung Spiele zuzulassen, die besonders geeignet sind diese Tendenzen zu befördern oder Filme wie “Jud Süß” oder “Der ewige Jude” freizugeben.

Wahrscheinlich liegt das daran, dass ich ein eher skeptisches Menschenbild habe. Zensur hat für mich auch eine Schutzfunktion, dahingehend, dass Verrohungstendenzen und Anleitung zur Gewalt eingedämmt werden kann.

Mittlerweile gibt es die ersten Untersuchungen über die längerfristigen Auswirkungen von Gewalt- und Pornodarstellungen.

Und das sieht nicht gerade ermutigend aus.

Hier ein m.E. sehr interessanter Artikel - Das Gehinr verlernt das Mitleid

http://www.20min.ch/digital/youtube/story/13172916

Ich für meine Person sehe hier keine Mitte. Dieser Mensch muß herrschen oder sterben. Er wird Ihnen beweisen, daß alles, was er getan hat, geschehen ist, um das ihm anvertraute Gut zu bewahren; denn lassen Sie sich mit ihm in diese Diskussion ein, so können Sie von ihm über seine geheime Bosheit keine Rechenschaft abverlangen. Er wird Sie in dem fehlerhaften Kreis zugrunde richten, den Sie selbst ziehen, um ihn anzuklagen.

So, Bürger, fesseln sich die unterdrückten Völker selbst unauflöslich durch die Achtung vor ihrem eigenen Stolz, während die Moral und die Nützlichkeit die einzige Regel der Gesetze sein sollten; so hält man sich damit auf, die Irrtümer zu bekämpfen, statt geradeswegs der Wahrheit entgegenzugehen.

Hmmh,

ich habe einen Kunden, von dem bekannt ist, dass er seinen Produkten suchtverstärkende Stoffe beimischt - darf ich nicht, ne. Ist verwerflich.

Muss man ich jetzt auch alle Daimlerarbeiter als Blutjobber charakterisieren?

Bleibt mal auf dem Teppich - das soll jeder für sich ausmachen (dürfen). Ich brauche keinen Blogpapst der mir richtige Werte vorschreibt.

Zitat: “Du scheinst viele Fremdwörter auswendig gelernt zu haben”

@ noboundarytalk

Weiß nicht, ich denke eigentlich, dass ich mich äußere, wie mir der Schnabel gewachsen ist. Aber die Umgebung in der man sich aufhält, färbt halt irgendwann ein wenig ab.

Du weichst aber auch immer aus - auf Gegenfragen kommt kaum etwas.

Um mal wieder ein wenig Butter bei die Fische zu tun. Häufig wird ja von Seiten PIs behauptet (und es ist nicht mehr als eine Behauptung), dass es in Bezug auf Ausländerkriminalität eine Beißhemmung der Medien gibt.

Hab mal ein wenig recherchiert.

Die kommunikationswissenschaftlichen Quellen, die ich gefunden habe:

Der Einfluß der Massenmedien auf Ausländerfeindlichkeit und ausländerfeindliche Delinquenz in Deutschland 1990-1993
Von deutschen Einzeltätern und ausländischen Banden
Das Ende der Gemütlichkeit - Ethnisierung im deutschen Migrationsdiskurs nach dem Ende des Ost-West-Konflikts
Medienberichterstattung und Vorurteile

deuten nicht darauf hin. Ist wohl mehr so eine Verschwörungstheorie, die aber gut ins Konzept passt und den Hetzaspekt m.E, noch signifikanter (Vorsicht Fremdwort) erscheinen läßt.

@ 222 - vonbindungenentfesseltesGeräusch

Nun, auch dies ist eine Wertungsfrage, ich halte die dort anhand von konkreten Beispielen evozierte Einordnung für nachvollziehbar. Generell gibt es ja auch im Bereich der Geistes- und Sozialwissenschaften keine Gesetzmäßigkeiten, die man als Scharfrichter heranziehen kann.

Dennoch sind beim Word2goblog Argumente aufgeführt, die sich m.E. nicht mit leichter Hand wie “unterstellungen und Behauptungen” negieren lassen. Dies könnte man dann auch im übrigen anhand jedes Artikels bei PI entsprechend kasuistisch exerzieren.

Aber nur für die Fans von Hetzblogs habe ich auch mal ein paar Unterstellungen und Behauptungen aufgestellt.

Nachzulesen unter: Das Assassinentum von Politically Incorrect

http://limited.blog.de/2007/06/07/das_assassinentum_von_politically_incorr~2414180

“Ich lese seit 16 Monaten PI. Wo siehst du da Hetze?”

Gegenfrage - wo siehst du keine Hetze? Ist das etwa deine Vorstellung von ausgewogener differenzierter Berichterstattung?

P.S. der Pudelbesitzer hat wohl mehr Kant gelesen als du oder ich ;-) und es ist ihm immerhin gelungen auf die subjektive Komponente hinzuweisen, die jeglicher Urteilkraft innewohnt.

BTW - Wer sich für neue Entwicklungen im Bereich des Islam interessiert, dem empfehle ich Olivier Roy (2006 -deutsche Ausgabe): Der islamische Weg nach Westen - Globalisierung, Entwurzelung und Radikalsierung.

“Kannst du das belegen? Ich dachte, es geht um den Islam (die Ideologie).”

Das ist so irre - nein, geht es nicht, der Initationsbeitrag beschäftigt sich mit PI und deren Form der Hetze und des Agitprog - siehe mal ganz ganz weit oben.

Daher sage ich auch nichts mehr zum zweiten Teil des Versuchs, die Diskussion wieder in PI gerechte Bahnen zu lenken.

Komm mal wieder, wenn du begriffen hast, das es etwas wie “den Muslim”, “den Deutschen”, “den Islam” als kulturelle Kategorie realiter nicht gibt.

Danke für den Hinweis.

Sicherlich interessant, was der gute Mann zu sagen hat.

Nur etwas einseitig meines Erachtens. Verständlich er ist ja Polizeipsychologe und von daher an einer Reflektion über diese Seite interessiert.

Noch interessanter wäre jetzt die Reflektion von “Blockpsychologen” wie diese die Situation kritisch hinterfragen. Etwa, das ein ungesicherter Polizeiwagen schon aussachlaggebend für Gewalttätigkeiten wirken kann - und entsprechend, was man dagegen tun könnte.

Konnte aber in diversen Interviews mit “Autonomen” SZ, taz, keine derartige kritische Reflektion des eigenen Verhaltens erkennen, die finden Gewalt schon irgendwie o.k. und sind im großen Ganzen offenbar recht zufrieden, mit dem, was in Rostock gelaufen ist.