Spreeblick

Der schönste Automatismus gegen das Rasen ist die eigene Freundin, die verlässlich ab Tempo 160 akkustische Warnmeldungen und aktuelle Spritpreise von sich gibt. Wer mich dann dennoch auf gut ausgebauten Strecken überholen will, der soll das von mir aus gerne dürfen.

Dränglern ist mit Verboten oder der Einführung von Geschwindigkeitsbegrenzungen kaum beizukommen; hier werden meiner Meinung nach zwei Dinge vermischt, die so nicht untrennbar zusammengehören.

Alte Masche, immer gleich. Man schockt die, die sich schocken lassen, und dann wird darüber geredet - jetzt auch hier. Und solange das funktioniert, wird sich daran auch nichts ändern.

@malte

Wirklich dramatisch ist das Ganze im vorliegenden Fall nicht. Allerdings hat die Sache mit der vollkommen uneingeschränkten Meinungsfreiheit so ihre Haken: Ich empfände eine solche nur unter “gleichmächtigen” Kommunikationspartnern wünschenswert, im Land von Doepfner und Diekmann halte ich aber eine Relativierung aller Persönlichkeitsrechte für wenig zielführend.

Dass auch Du Deine Bauchschmerzen dabei hast, meine ich daran erkennen zu können, dass selbst Du nicht jeden alles “ohne Rücksicht auf Verluste” sagen lassen willst. Nur: Wo hört Beleidigung auf, wo fängt Volksverhetzung an? Wir diskutieren schon hier Abwägungsfragen, kein “alles oder nichts”.

Davon unbenommen ist, dass natürlich ein jedes Ansinnen, welches die Meinungs- oder Pressefreiheit beschneiden will, ständig von Fall zu Fall wachsam beobachtet werden muss. Ich glaube, genau das passiert auch hier, und eine kontroverse Debatte halte ich in jedem Fall für besser als beidseitiges Schweigen. Da funktioniert was. Auch wenn ich den doch recht eindeutigen Tenor kontra Beck nicht ganz nachvollziehen kann.

Ich kann mich den Worten von Rikman nur anschliessen, obwohl ich vor ein paar Wochen von einem ähnlichen Vorfall betroffen war (der eben diese “Unterlassungserklärung” mit sich brachte). Das Lamentieren über einen Hoster, der einen amoklaufenden Rootserver vom Netz nimmt, finde ich (gelinde gesagt) unverständlich. Natürlich ist die Vorgehensweise von 1&1 arg grobschlächtig, auf der anderen Seite sollte man bedenken, dass für die Sicherheit auf einem per Definition unkontrollierten Rootserver eben nur einer verantwortlich ist: der Mieter.

Wer nicht über die Zeit oder das Know-How verfügt, einen solchen Server sicher zu halten, dem steht eine ganze Palette anderer Angebote (und Provider) zur Verfügung. Keine Frage, das Ganze ist ärgerlich, und es kann manches mal selbst bei bedachter Pflege des eigenen Systems passieren. Nur: Solche Vorkommnisse stellen sicherlich keine Einzelfälle, und als Hoster würde auch ich mich hier absichern wollen. Dass die zu unterschreibende Verpflichtung tatsächlich so mächtig ist, wie sie klingt, wage ich (auch nach meinem damaligen Telefonat mit einem befreundeten Anwalt) zu bezweifeln, ein Tritt in den Arsch ist es in jedem Fall - und ein solcher steht jedem Administrator, dessen Büchse aufgemacht wurde, zu. Gut angebundene Scheunentore verursachen _eine Menge_ Ärger.

Also: Erstmal in sich gehen, im Fall der Fälle eine Rechtsberatung einholen, und wenn’s garnicht anders zu regeln ist: Unterschreiben, sichern, kündigen. Der Provider ist hier nicht der Buhmann, der Böse kam von außen, und der Fehler liegt auf Seiten des Administrators des betroffenen Systems. Nobody’s perfect and shit happens.