Spreeblick

@Imani
ich brauch da gar keine Keule auszupackeen. Die schwingen die selber. Ich hab den Parteitag zur Gründung der Linken life auf Phoenix gesehen und war dann doch etwas baff über die Liste der Persönlichkeiten an die Modrow sein Grüße gerichtet hat. Dass man so unverhohlen mit Diktatoren wie Luschtschenko liebäugeln kann ohne auch nur den Hauch einer Kritik aus den sonst so menschenrechtsbewegten Reihen der Linken zu ernten lässt nichts Gutes für die von Dir prognostizierte zukünftige Ausdifferenzierung der Pertei ahnen.

Ich seh da eher Leute, die bürgerliche Freiheiten so lange hochhalten, wie sie ihnen in den Kram passen und nicht in den Weg geraten, aber wenns ans Eingemachte geht auch keine großen Probleme haben wieder ne Mauer zu bauen. Angefangen mit vielen kleinen, wie z.B einer, dies mir verbietet mein Geld ins Ausland zu bringen, oder meine Freizügigkeit einzuschränken versucht, weil ich ne gute, kostenlose Ausbildung genossen habe und es nicht angeht, dass ich ins Ausland gehe. Man muss bedenken, ist für nen guten Zweck: Die Gerechtigkeit.

@Frederic
du hast ganz Recht. Die meisten Parteien versrpechen mehr, als sie halten können. In einem demokratischen System, in dem erwartet wird, dass Politiker alle Probleme lösen, können ist das so.
In einem pluralitischen demokratischen System, wo es Mehrheiten bedarf und man bestimmte Grundrechte einhalten muss ist es schlicht ein Ding der Unmöglichgkeit viele der komplexen Probleme zu lösen, an die sich unsere Politiker wagen. Viele Köche verderben in diesem Fall wirklich den Brei.

Eine Demokratie fährt am besten, wenn Politiker den Rahmen festlegen, auf den es möglich ist, sich ohne zu viele faule Komromisse mit einer Mehrheit zu einigen und nicht zu sehr ins Detail gehen.
Bei den vielen Verschiedenen Intererssen, die bei solchen Detailregelungen betroffen sind führt der Versuch zu deren Regulierung automatisch zu faulen Komromissen, Kuhandeln und Klientelismus - und das zu Politikverdrossenheit.

Weniger ist oft mehr. besonders in der Politik.

sorry, der text war noch nicht ganz fertig

@Frédéric
Ich finde deine These brandgefährlich.

Wer Erwartungen weckt, die er nicht erfüllen kann, enttäuscht die Leute. Das führt zu Politikverdrossenheit, stärkt das Lager der Nichtwähler und delegitiemiert die Demokratie.

So stärkst du die Leute, die schon immer gesagt haben:
Die Quasllbude namens Parlament brauchen wir nicht.
Ob rot oder braun, was wir brauchen ist einer, der die Sache mal in die Hand nimmt.

@Frédéric
Meistkommentierte Kategorie? Bei 17 Kommentaren?

Aber auch wenn es so wäre. Ist halt ein wichtiges Thema, das viele Gemüter bewegt.
Wenn du nicht wills, dass Leute dazu Kommentieren, dann schalt halt die Kommentarfunktion aus, oder schreib gar nix drüber. Was mich darauf bringt, dass das Theema Islam dich ja anscheinend auch ganz schön umtreibt, so oft wie du drüber postest, was soll also die Kommentatorenschelte?

@alle Äquidistanzler und Relativisten,
die bei jedweder Kritik am Islam oder jeder kritischen Nachfrage wie es Muslime mir Grundrechten, Tolernanz und Gewalt halten nach Europa oder die USA und aufs Christentum zeigen und dort gleich duzendweise Belege finden, wie heuchlerisch solche Fragen sind, weil es bei uns ja eigentlich gar nicht anders läuft. Die mit bombensicherer Gewissheit wissen, dass islamischer Terrorismus und Unfreiheit in islamischen Ländern aber auch rein gar nix mit der Religion selbst zu tun haben:

Ich werde eure Vergleiche als ernstzunehmende Argumente in Erwägung ziehen, wenn in einem muslimischen Land ein Regisseur mit muslimischem Hintergrund mit einer Crew und Schauspielern mit muslischen Hintergrund einen Film wie Life of Brian (Handlungsort natürlich Mekka) oder The last Temptation of Mohammed gedreht hat - und alle Beteiligten fünf Jahre nach der Permiere noch am Leben sind.

Das sind viele Wenns, ich weiß, aber so hoch hat die Aufklärung die Latte gehängt.

Lieber Nanuk,
ich hab von Märkten im allgemeinen gesprochen, nicht von unserem speziellen und durchaus kritikwürdigen Finanzsystem. In ihm zeigt sich nämlich wunderschön was passiert, wenn Leute, die sich für allzu gescheit halten versuchen den Uhrwerker zu spielen und Preise festlegen, statt sie vom Markt bestimmen zu lassen. Subprime-Krise ist da ein Stichwort. Jahrtzehntelang billigen Kredit zu geben, kann Leute zu ökonomisch ziemlich dämlichen Investitionen verleiten.

Der “Wahn der Globalisierung” hat hunderten Millionen Menschen ein besseres Leben ermöglicht. Damit einhergehend auch ein Stück persönliche Freiheit mehr. Das hat nix mit Religion zu tun, sondern ist in fast allen Gesellschaften Ost- und Südostasiens zu beobachten. Ich rede nicht von paradiesischen Zuständen, sondern von einer Verbesserung gegenüber der wenig rosigen Vergangenheit.
Süd-Korea etwa war in den 50ern das Armenhaus Asiens. Heute ist es ein High-Tech-Nation. Das Gegenbeispiel kannst du nördlich davon bewundern.

@mspro
Mach dir keine Sorgen. Kannst ruhig weiterschlafen. Bei einer Staatsquote von annähernd 45% in Deutschland (fast jeder zweite Euro wird hier also nicht von dem ausgegeben, der ihn verdient, sondern von unseren weisen Politikern, die ihn dann nach absolut rationalen Kriterien, zum Nutzen der Allgemeinheit einsetzen, statt ihn zu verprassen, wie dies der nicht ganz so mündige Bürger machen würde), sieht’s um den bösen Neoliberalismus in Deutschland noch auf einige Zeit schlecht aus.

Man müsste in Anlehnung an den Handel mit CO2 Emissionspapieren einen mit Gesetzesvorschlagspapieren einführen. Politiker, die in einer Legislaturperiode zu viele Gesetzesvorschläge machen, müssen sich von anderen, weniger umtriebigen und kamerageilen Kollegen Gesetzesvorschlagpapiere kaufen. Vielleicht könnte man damit das Anschwellen des Volumens an Gesetzen und Verordnungen etwas eindämmen.

Oder in D. kommen, wie beim Vorratsdatengesetzt, langsam etwas mehr Leute auf den Trichter, dass mehr Sicherheit oft auf Kosten der Freiheit geht, ökonomische und politische Freiheit zwei Seiten einer Medallie sind, und hören auf bei jedem empfundenen Missstand nach Papa Staat und noch ner Regulierung zu rufen.

Stimm ich dir zu.

@Frederic
klar, das Thema kann von allen möglich Leuten missbraucht werden. Das sollte einen aber nicht daran hindern zu sagen wie es ist. Politische Korrektheit kann auch den Blick für die wirklichen Probleme verstellen.

@Achmed
Tja der GRUND. Vielleicht sollte man die Leute einfach beim Wort nehmen: Sie lieben den Tod mehr als das Leben. Sind die totalen Nihilisten.

Es ist sicherlich unbedingt notwendig beim Kampf gegen Diktatur (als wären das alles auffrechte Demokraten), Korruption (na wies in nem Gottesstaat wird sieht man dann ja im Iran), und Besatzung (oh ja, schlimm diese Touristen auf Bali, (Disco-)Besatzer allesamt) neben den Ungläubigen reihenweise auch die eigenen Landsleute, Glaubensbrüder und schwestern abzumurksen.

Zum Thema kann ich auch Enzensbergers Essay “Der radikale Verlierer” empfehlen:
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,383464,00.html

Guten Rutsch Allerseits

@Frederic

zu2.: Was genau meinst du denn mit eurozentrisch?
Die europäische Aufklärung hat nun einmal vieles, was wir heute als selbstverständlich ansehen, erst möglich gemacht. Von den wissenschaftlichen Erkenntnissen und moderner Medizin über Trennung von Kirche und Staat, Gleichberechtigung der Frau bis zu allgemeinen Menschenrechten. Ich weise auch gern darauf hin, dass die Chinesen den Kompass und das Schwarzpulver erfunden haben, dort schon Bücher gedruckt wurden, als die Könige Europas Könige noch durchgängig Analphabeten waren und dass Peking Ente eine höhere kulinarische Errungenschaft ist als Currywurst oder Buletten. Wenn es eurozentrisch ist, darauf hinzuweisen, dann bin ich halt Eurozentriker.

Ich finde es gibt bessere und schlechtere Kulturen, wenn es um den Aspekt der Wahrung der Rechte des Individuums geht. Es ist nun mal ein gewisser Unterschied, wenn der eine Staat Homosexuellen die Heirat ermöglicht, während der andere eine Frau auspeitschen lässt, die in der Anwesenheit eines mit ihr nicht verwandten Mannes angetroffen wurde. Dass es auch in unseren Gesellschaften genug zu kritisieren und zu verbessern gibt stimmt, dass zwischen den beiden Zuständen aber ein Unterschied von mehr als drei Metern besteht ebenso.

Und wie du darauf kommst, es gäbe keine Selbstkritik in und durch die Aufklärung ist mir schleierhaft - schon mal von Buch “Dialektik der Aufklärung” gehört?
Genau das ist doch die Stärke der Ideen der Aufklärung, dass sie dazu animieren, ständig zu hinterfragen.
Die gesamte 68er-Bewegung war ein Teil dieses Prozesses, was immer man von ihr im Einzelnen halten mag. Genau das findet und fand doch in den westlichen Gesellschaften ständig statt: Die extreme Nabelschau. Der ständige Zweifel, das in Frage stellen lieb gewonnener Gewissheiten, von Traditionen und Autoritäten.

Und genau das findet doch in der islamischen Welt zu wenig statt. Wo sind die Intellektuellen aus und besonders im muslimischen Kulturraum, die ihre Gesellschaften mit der Schonungslosigkeit analysieren und kritisieren, wie dies westliche Intellektuelle seit der Aufklärung tun. Die wenigen, von denen ich gehört habe, laufen Gefahr einen Kopf kürzer gemacht zu werden. Siehe Rushdie, oder Hirsi Ali.

zu 3.: Wieso darf man diesen Hinweis nicht machen? Natürlich ist das Thema damit nicht gegessen. Aber wenn man es noch nicht mal ansprechen darf, ohne Gefahr zu laufen als böser Islamophobiker, also quasi Rassist, bezeichnet zu werden, wird sich sicherlich nie was ändern.

zu 4.: Was ist denn das für eine merkwürdige Verdrehung von Ursache und Wirkung?
Die Verbindung wurde doch nicht von ständig moralisierenden, eurozentrischen Islamophobikern erfunden, sondern wird mit jedem Selbstmordanschlag von fanatischen Muslimen hergestellt.

Natürlich muss man über den politischen und fundamentalistischen Islam reden, wenn man vom Islam sprich. Das schließt ja nicht aus auch über fundamentalistische Christen und andere Bekloppte zu reden.
Der Spruch “Islam ist Friede” ist genauso blödsinning, wie der “Christentum ist Friede”.
Aber damit sollte die Diskussion anfangen und nicht enden.

Wo Evangelikale die Schöpfungsgeschichte in den Bio-Unterricht schmuggeln wollen ist höchste Wachsamkeit gefragt.
Aber wie gesagt: Zur Zeit geht von den Bomben fundamentaler Moslems mehr Gefahr aus als von denen irgendwelcher Evangelikaler. Verzeih mir also, dass mich das etwas mehr umtreibt. Die Bomben sind leider keine hübsche Theorie, sondern traurige Realität.

Na ja. Ohne F16 und Tornados hätte es das Bild erst gar nicht gegeben. Die Taliban hatten’s nicht so mit Bildern.
Krieg als Lösung von Entwicklungsproblemen? Wohl eher nicht. Bestandsaufnahme aus Afganisthan sieht dann doch eher schlecht aus. Aber ohne den Krieg hätte sich’s Mr. Bin Laden dort weiterhin gut gehen lassen und uns noch ein paar Flugzeuge rüber geschickt.
Das Problem war ja nicht die Unterentwicklung, sondern der unbändige Hass auf uns Westler seitens Osama, Taliban und Co.
Manchmal gibt’s halt wirklich nur die Entscheidung zwischen Schlimm und Schlimmer. Ob das Abenteuer Afganisthan irgenwie gut ausgehen kann, darüber hab ich auch so meine Zweifel. Aber was wäre denn nach dem 11.9. die Alternative zum Einmarsch gewesen? Den Taliban-Botschafter einzubestellen und aufs schärfste zu protestieren?

@ Helge
Ich hab nirgends jeden Religiösen totalitär genannt. Ich hab gesagt, jede Religion habe totalitäres Potenzial. Kommunismus und ist für mich ne sekuläre Religion, Faschismus hat auch was davon. Man schau sich nur mal den Personenkult an. Wenn das nichts religiöses ist.

Religionen haben totalitäres Potenzial, weil sie für sich in Anspruch nehmen die einzige Wahrheit zu besitzen, die nicht angezweifelt werden darf und auch nicht angezweifelt werden kann, ist ja Glaube und nicht Wissen. Sie teilen die Welt klar in Gläubige und Nichtgläubige und diese Zweiteilung gekoppelt mit dem Patent auf die Wahrheit kann böse ausgehen. Das ist das Potenzial von dem ich rede. Daher wachsam bleiben.

Und es sind eben nicht immer nur kleine Splittergruppen, die die Religion “missbrauchen”. Religiöse Kriege wie der dreißigjährige wurden nicht von Splittergruppen geführt, die Kreuzzüge aucch nicht. Und die Taliban sind auch keine Splittergruppe.

Zu den Kreationisten:
Ich werd hellhörig wenn hessiche Ministerinnen laut über die Schöpfungslehre als Teil des Biounterrichts nachdenken. Das ist kein Spass mehr, und sowas find ich nicht lustig.

@corax
von mir aus kann jeder glauben was er will. das ist privatsache und grundrecht. Wenn er aber anfängt zu predigen, zu missionieren, und mir seinen glauben unter die nase reibt, dann hab ich doch wohl das Recht ihn darauf hinzuweisen, was für einen Stuss er meiner Meinung nach redet. Wieso darf er für seinen Gott werben und ich keine Gegenrede halten?

Ich habe nirgends gesagt, dass du dämlich bist.

Mir geht’s darum, dass Religion nicht im stillen Kämmerlein paasiert, sondern dass es Leute gibt die sehr offensiv damit umgehen, dafür werben, oder ihre religiösen Vorstellungen sogar im Bio-Untericht repräsentiert haben wollen. Ersteres ist ok, aber ich nehm mir genau so das Recht raus diese Mission zu kritisieren und vielleicht sogar lächerlich zu machen.
Bei Letzerem ist die Granze klar überschritten.
Ich kenn auch Leute die gläubig sind. Keine Probleme mit denen. Man diskutiert gelegentlich und das wars. Mir gehts um die missionarischen, politischen Religiösen.

@Helge

“Ich akzeptiere Deine radikalatheistische Haltung, sehe aber nicht ein, dass Du jeden Gläubigen a priori als “dämlich” stigmatisierst. Das ist extrem intolerant, destruktiv und gefährlich, was Du da treibst”

siehe meinen obigen Kommentar. Ich bin kein Christenfresser, reagiere aber auf missionierungsversuche allergisch.

Um tolerant zu sein muss ich also akzeptieren und gut heißen?

Zum Buddhismus solltest du vielleicht noch mal ein bisschen was lesen. Der Konflikt auf Sri Lanka ist von radikalen Buddhisten losgetreten worden. Und der tibetanische Buddhismus ist auch nicht die tolerante nette Religion, wie sie uns der Dalai Lama darstellt.

“wenn aus bestimmten religiösen Orientierungen heraus radikale Splittergruppen entstehen, die die Welt mit allen Mitteln zu ihrer Sache bekehren wollen, ist das eine andere Sache. Mit Religion an sich hat so eine Haltung aber auch nichts zu tun”

Jede Religion trägt totalitäres Potential in sich. Das hat sehr viel mit Religion zu tun. Die Inquisition war kein Ausrutscher einer Splittergruppe, sondern ne ganze Zeit Kirchenpolitik.
Dass die Sharia im Iran Gesetz ist und dort Revolutionswächer (sprich: Religionswächter) über die Menschen wachen ist auch nicht so marginal. Da wurde ein Staat von einer Religion gekidnapt.

BTW. Die fundamentalitischen Christen in den USA wollen die Erde nur 6000 J. alt sein lassen. Die ham sogar ein Musem gebaut, wo Dinos und Menschlein fröhlich nebeneinander leben. Wenn das mal nicht dämlich ist.

Gefährlich sind Leute die Religion und Politik vermischen und davon gibt’t meiner Meinung nach einige zu viel.

Der Spruch von Feuerbach ist ja ziemlich dämlich. Gegen Unfreiheit tolerant sein. Toll. Der Vordenker des Relativismus.
Sorry, aber wieso sollte ich Dummheit nicht Dummheit nennen dürfen? Nur weil sie im Gewand der Religion daherkommt? Ein Persilschein für Relativismus und Dogmatik.

@Frederic
Du fragst, wieso sich Religionskritiker an religiösen Symbolen abarbeiten? Ist das nicht offensichtlich?
Weil das halt die Dinge sind, mit denen einem die ganze Zeit vor der Nase rumgewedelt wird.
Was ist denn fundamentalistisch daran die Bibel oder den Koran auseinander zunehmen? Wenn es Menschen gibt, die diese Bücher für die absolute Wahrheit halten, dann ist doch klar, dass Kritik auch da ansetzen muss.
Was ist fundamentalistisch daran, Mohamed zu kritisieren und zu persiflieren? Wenn das die Lichtgestalt der Religion ist, der, der alles richtige gemacht hat, der von Gott auserwählte, dann is doch klar, dass Kritik an seiner Person ansetzten sollte (seine jüngste “Frau” war neun, und der Mann soll ein Vorbild sein?).

Bin ich ein Fundamentalist, weil ich Kritik übe und Fragen stelle?

Gut Nacht aus Peking.

Apropos. Alle von Euch, die im Kampf gegen den den NEOLIBERALISMUS ideologisch noch nicht ganz gefestigt sind, oder vielleicht noch Mitstreiter suchen, sollten mal hier vorbeischauen:http://neo.liberalismus.at/

der Link zum HDR: http://hdr.undp.org/docs/statistics/data/flash/2005/2005.html

Pardon? Man weiß noch nicht so genau was man von ihm halten soll, dem Chavez? Der man ist grad dabei eine sozialistische Autokratie zu installieren.

Irgendwie hab ich das Gefühl, dass du noch nicht wirklich viel von den Liberalen Denkern gelesen hast, Malte. Sonst würde dir die Aussage über “hire and fire” und über Westerwelle nicht so leicht über die Lippen kommen.
Wirtschaftlicher Liberalität und politische lassen sich nicht einfach trennen. Das Eine braucht das Andere.

Tach Johnny,
wenn du von den ROG etwas enttäuscht warst, dann versuch’s doch mal bei Rebecca MacKinnon. Die ist über China und das Internet bestens informiert und ist was Blogs angeht auch absolut im 21. Jh. angekommen. Sie hat selbst ein Blog und schreibt regelmäßig auch über den Yahoo Fall. Hier ist ihr Post über die neuste Entwicklung: http://rconversation.blogs.com/rconversation/2007/07/shi-taos-case-y.html

Könnte mir auch vorstellen, dass sie keine Probleme mit einem Skype Interview hätte. Einfach mal nachfragen.

Cheers
fpk

Aber worum geht’s dir eigentlich, Frederic? Hast du irgend eine These, einen Kommentar dazu?
Was hast du denn jetzt genau gelernt?

Das Standartgegenargument von chinesischer Seite wäre, kehrt doch bitte zu erst mal vor der eignen Haustüre. Mit welchen miesen Diktatoren und Menschenrechtsverletzern machen denn westliche Staaten seit Jahr und Tag Geschäfte.

China agiert, wie alle anderen Staaten auch, realpolitisch. Myanmar ist zuallererst ein wichtiger Flottenstützpunkt für China, das damit direkten Zugang zum indischen Ozean und, ganz wichtig, der Strasse von Malaka hat, über die alle so dringend benötigten Öltransporte kommen.

Was ich chinesischen Gesprächspartern dann immer sage, ist, dass im Westen durch die Möglichkeit des Protests und der freien Presse, Mißstände und Fehlentwicklungen zumindest publik gemacht werden können und, wenn ausreichender öffentlicher Druck da ist, sich vielleicht auch etwas ändert.
Das wird es in China so schnell nicht geben.

Ich find Broder toll. Klar, er schießt mal übers Ziel hinaus, aber er schreibt ja auch keine Reportagen, sondern Polemiken. Da ist Vereinfachung, Überspitzung ein legitimes Stilmittel.

Seine Kritik an der Verharmlosung und Unterschätzung der Gefahr durch Islmisten in manchen Kreisen ist absolut berechtigt.
Die Reaktion auf die dänischen Karikaturen ist beispielhaft.
Da fordern Leute Respekt vor den religiösen Gefühlen von Muslimen, die beim Pabstbashing immer in der ersten Rehie standen. Falsch verstandene Rücksichtnahme, meiner Meinung nach. Beide, der Pabst und Mohamed, gehören ins Fadenkreutz der Satire.

Und lieber Frederic, Verhandlungen im Nahen Osten wären natürlich toll. Nur mögen weder Hisballah noch Hamas verhandeln. Die wollen Israel vernichten. Da gibts leider nur die Alrentaive zwischen schlecht und nocht schlechter.
Wie Broder, so wahr, schrieb: Wenn die Palästinenser die Waffen niederlegen gibt es Frieden, wenn die Israelis dies tun gibt es kein Israel mehr.

Na ja, seit der Brent Spar-Kampange sollte klar sein, dass man Greenpeace nicht alles glauben muß. Die arbeiten auch mal gern nach dem Motto, der Zweck heiligt die Mittel.
Was ist das bisschen Altpapier, wenn man mit der Kohle wieder ein paar Waale retten kann, oder vielleicht sogar ne Bootsfahrt nach Heiligendamm finanzieren.

@johnny
wenn du einen Einblick bekommen willst, über was im chineschen Netz und in der chinesichen Presse so diskutiert und geschrieben wird, empfehl ich dir ESWN und Danwei. Das erstere ist das Blog eines Hongkongers, der Vieles aus der chinesischen Blogsphäre und der Medienwelt ins Englische übersetzt. Zweiteres ist das Blog eines Südafrikaners, der schon lange in Peking lebt. Auch da findest du öfters Übersetzungen von Kommentaren aus chineschen Zeitungen und vieles über Meinungsfreiheit und Medien in China.

@Iris
was eine Arroganz. Die 100 Mio. dertzeitigen Internetnutzer in China würden sich sicher bei dir bedanken, dass du dafür plädierst ihnen das Internet vorzuenthalten, bis vielleicht irgendwann keine Kommunistische Partei mehr in China herrscht.

Hier wird im luftleeren Raum diskutiert, ohne jede Bodenhaftung. Wer sich nur ein bisschen mit China beschäftigt hat, der weiß, dass das Internet Freiheiten geschaffen hat, die sich vor 20 Jahren niemand vorzustellen wagte.

Für mich ist das ne Verschwörungstheorie. Mit allen klassischen Elementen. Die einfachste Erklärung ist meist auch die richtige.

Du handelst nach dem Motto: Die Frage ist nicht ob du paranoid bist, die Frage lautet, bist du paranoid genug.
Remember: 23 is just a number!

Genau, Acid!
Ich fühl mich auch jeden Morgen komplett und total kriminalisiert, und auch schickaniert sobald ich aus der Haustür gehe.
Und ausgehorcht, natürlich. Immer kommen so Typen zu mir und wollen was von mir wissen oder rufen mich an und ich glaub mein Nachbar gehört auch zu denen.
Schlimm, und eigentlich schwer vorstellbar!
Aber es ist so und ich kann nix dagegen tun. Und Gestern ist mir auch noch Elvis begegnet obwohl ich den gar nicht mag. Ist doch nur so ein Scherge des Sytems. Ich hätt mir das vorher nicht vorstellen können, aber jetzt glaub ich auch an den Mann im Mond. Der Elvis hat mich überzeugt.

@FreeSpeech
das ist doch Blödsinn. Es gibt auch moderate Ausformungen des Islam. Er ist genau so reformierbar, wie das Christentum.

Wir wärs denn mal damit, dieses Aufwiegen sein zu lassen. Alle Religionen haben Potenzial zum Totalitarismus.

Gegenwärtig ist der Islam ganz vorne. Die Evangelikalen in Amerika sind auch nicht zu verachten, die fliegen aber keine Flugzeuge in Hochhäuser und rufen zum Mord an Ungläubigen auf.

Es ist Blödsinn alle Jugendlichen Gewalttäter, wenn sie aus nem muslimischen Elternhaus kommen, als Islamisten hinzustellen. Denen bedeutet 50 Cent wahrscheinlich mehr als Mohamed.

Aber es ist auch dumm die Gefahr und das totalitäre Potenzial des politischen Islam zu verharmlosen.
Es muß ganz klar sein, dass hier das Grundgesetzt gilt. Wenn ich Ärger kriege weil ich ne Mohamedkarikatur veröffentliche, dann ist das ein Problem und zwar ein ernstzunehmendes.

Die selben Leute die von Respekt und Sensilibität gegenüber islamischen Befindlichkeiten reden haben meist keine Probleme mit der ein oder anderen derben Bemerkung über den Pabst. Es stimmt schon es wird teils zu viel falsche Rücksicht genommen. Wenn der Islam Teil der deutschen Gesellschaft ist oder sein will, dann muß er auch das gleiche aushalten, was die anderen Religionen schon hinter sich haben und imkmer wieder erfahren müssen - iher Hinterfragung und auch mal radikale Kritik.

@Simon Columbus
das ist die gute alte youth-buldge These, die auch nicht unumstritten ist.
http://de.wikipedia.org/wiki/Youth_Bulge

@shuang dao
du kannst aber nicht GB mit Deutschland vergleichen. Da gibt es enorme Unterschiede in der Herkunft und Konfessionszugehörigkeit der muslimischen Immigranten. Außerdem gibt’s da noch viele Nicklichkeiten aus der Kolonialzeit. Wenns um Deutschland geht bitte auch mit Deutschen Zahlen arbeiten.

Und Panikmache mit Prognosen über gesellschaftliche Entwicklungen für einen so langen Zeitraum sind sowieso Blödsinn. Man stelle sich nur mal die Prognose eines Sozialogen im Jahr 1900 über die gesllschaftlichen Zustände im Deutschland des Jahres 2000 vor. Wie weit würde er wohl danebenliegen?