Spreeblick

Wie lange ist es her, dass Bertelsmann der grösste Medienkonzern der Welt war. Sind es 10 Jahre oder sind es 15 Jahre? Inzwischen ist Bertelsmann nicht mal mehr in den Top10. Sogar die ARD ist bald grösser, rechnet man den reinen Medienumsatz. Kann es sein, Malte, dass Du ein Jahrzehnt verschlafen hast? Der Rest von Bertelsman als Medienkonzern wird gerade vollends zurechtgestutzt - gerüchteweise bis hin zu einem möglichen Verkauf von Gruner + Jahr. Das Monstrum, das Du da konstruierst, gibt es nicht. Oder längst nicht mehr. Die ARD ist um ein Vielfaches einflussreicher. Wenn Deutschland en Problem hat, dann das es zu wenige und zu kleine international relevante Player im Medienbereich hat. Man könnte zB der Frage nachgehen, was es auf Dauer heisst, wenn die wichtigsten deutschen TV-Sender mal aus den USA kommen (You Tube & Co). Aber das ganze mit einer 20 Jahre alten Brille anzugucken ist nicht sonderlich spannend.

Vollkommen absurd ist es, Mohn zu unterstellen, er führe einen Krieg gegen die Armen. Entschuldige Malte, aber Deine ideologische Voreingenommenheit geht hier eindeutig mit Dir durch. Anders kann man das nicht einordnen. Mohn kann man viele sehr unangenehme und auch haarstäubende Dinge nachsagen - aber das nun wirklich nicht. Recherche hätte gut getan - jenseits der Wikipedia und jenseits Deiner Vorurteile.

@Sven #55: Dein Vergleich hinkt. In einem Fall geht es darum, technologische Erst-Entwicklungen durch Subventionen zu beschleunigen oder zu ermöglichen. Im anderen Fall wird der laufende Betrieb subventioniert! Das macht den Solarstrom (in unseren Breiten bisher) so problematisch.

@Ben #56: Ja. Der Weg in die Hölle ist gepflastert mit guten Absichten. Das ist aus meiner Sicht das Problem am Gutmenschentum. Ich bin mir im Übrigen der polemischen Komponente dieses Begriffs durchaus bewusst. Aber Du Dir nicht der Zwiespältigkeit Deiner Einseitigkeit. Du unterstellst anderen Ideologie - magst damit sogar recht haben - aber siehst meines Erachtens nicht, wie sehr Du selbst in eine verstrickt bist (wenn ich jetzt mal Deine Beiträge in diesem Strang extrapolieren darf).

Der anderen Seite, wie getan (#36), das Denken grundsätzlich abzusprechen, sagt alles. Nur mal numerisch betrachtet: Mehr Menschen leben Staaten, in denen Kernkraft positiv gesehen wird also solche, in denen sie negativ gesehen wird. In Deiner Welt sind alle dumm, die anders denken. Hier feiert deutsche Provinzialität und Besserwisserei fröhliche Urständ.

@ben: aha, Kernkraft ist also, wie Du sogar in Kapitalien schreibst, mit “DENKEN”nicht zu rechtfertigen. Aber 180 davon sind weltweit im Bau. In vielleicht 30, 40 Ländern. Macht ja nix. Die können alle nicht denken, richtig? Die sind alle politisch inkorrekt? Aber Du kannst natürlich denken. Und die übrigen Gutmenschen ebenso. (ok, ich kann das auch weglassen). Du bist, finde ich das Paradebeispiel für das Gutmenschenproblem. Du wirfst anderen die genau die Blindheit vor, die Du mit Verve vor Dir her trägst.

Ich finde, die Situation ist eben bei Weitem nicht so eindeutig wie in der teutschen Gutmenschenwelt. Ja, Windkraft muss sein. Solartechnik sicher auch. Aber mit diesen Subventionen in unseren Breitengraden? Darüber lässt sich zumindest streiten. Und die ganzen platten Statements Anti-Atomenergie… Kann ich nicht nachvollziehen. Risiken sind da. Ok. Aber wenn man der Gutmenschenblase mal folgt, hätte die Welt doch schon zigmal untergehen müssen. Nicht nur wegen Atomkraft. Sondern auch wegen Ozonlöchern. Wegen Waldsterben. Wegen Ölmangel (Remember Club of Rome 1972? Ha ha ha). Wegen Pershing2-Nachrüstung. Wegen Aids. Wegen Volkszählung. Wegen Klimawandel. Und so weiter. War leider immer falsch. Ein toller roter Faden seit Ende der 60iger.

ja, dann schauen Sie doch auf die europäischen Arbeitslosenstatistiken - und sie wären enttäuscht. Wenn man mal die hohen Arbeitslosigkeiten aus dem Anpassungsschock weg vom Sozialismus in Ost/Mitteleuropa weglässt, sieht das gar nicht schlecht aus. Grossbritannien, Irland, Norwegen, Schweden, Österreich, Schweiz, Dänemark, die Finnen… Die Fakten sprechen massiv gegen Sie. Alle Länder, die sich modernisiert haben stehen nicht so schlecht da. Alle, die sich verweigert haben, stehen schlecht da (Italien, Frankreich, Deutschland). Von ausserhalb Westeuropas gar nicht zu reden (Australien, NEw Zealand, USA).

Oder nehmen die die BRIC Länder - in denen die Nachfrage geradezu explodierte! Oder gar Indien, China. Oder die Ex-Tiger Staaten. Sogar in Teilen Afrikas tut sich etwas.

Sogar Deutschland hatte ja eine Zeit lang mit Reformen erstaunlichen Erfolg - die jetzt ja gerade wieder kassiert werden. Zu Lasten der kleinen Leute.

Ich besteite Ihre Analyse total. Das ist ein alt-europa-zentristischer Blick. Ein Berliner Blick. Das Berlin eine Katastrophe ist, weiss ich wohl. 62% der Menschen leben von Transferleistungen. Die Welt interessiert das wenig.

Vorschläge wie es der Kapitalismus richten wird? Er richtet es jeden Tag. Kapitalismus ist der Ast, auf dem wir sitzen. Seit 200 Jahren. Mit ein paar regionalen Links-(UDSSR) und Rechts-(Nazis)Abweichungen. Aber für die grössten Teile der Welt mit grosser Kontinuität. Ich will das nicht schön reden. Ich will auch die Defizite nicht klein reden. Defizite bei Verteilung, Umwelt, Demokratie…

Mich wundert lediglich die aus meiner Sicht völlige Fehleinschätzung der gegenwärtigen Kraft und der Zukunftsfähigkeit dieses Systems.

@TheSentinel: Die von Frédéric in #128 zitierten Effekte klein zu reden halte ich für unredlich. Wenn man etwas gegen die Wahrheitsverweigerung der “Gutmenschenfraktion” hat, darf man sie nicht selbst an anderer Stelle betrieben. Ein antolisches Verbrechensgen ist natürlich Unsinn. Unterm Strich bleibt aber trotzdem: Es gibt in bestimmten Kulturen 1.) eine andere Einstellung zu innerfamiliärer Gewalt, 2.) einen anderen Ehrbegriff mit daraus entstehender Gewalt und 3.) eine andere religiöse Verwurzelung mit daraus entstehender Gewalt. Diese Ursachen existieren nunmal neben auch - neben den von Frédéric zitierten Gründen für die Häufung von Gewalt in diesen Gruppen. Man muss aber schon zugeben, dass die Statistik nicht mehr gar so übel zu Lasten von Migranten aussieht, wenn man Effekte von Alter, Geschlecht, Wohnort und sozialem Status heraus rechnet. Anders sehe ich es auch, wenn ich mich auf der Strasse bewege: Dann kann ich mir ausrechnen, dass ein männlicher, junger Migrant mir in einer Strasse mit vielen sozial schwachen in einer deutschten Grossstadt mit ungefähr 15facher Wahrscheinlichkeit die Fresse poliert, als ein Durchschnittsbewohner dieses Landes. Und in diesem Moment sind mir dann spätestens die Gründe, für die er persönlich sicher nur zum Teil was kann, egal.

@Iris: Was könnte Frédéric vermissen?

Wohl kaum Parteien-Fan-Blogs, wie den hier vorgeführten. Diese sind an sich völlig ok. Es gibt sie zu allen Parteien in ähnlicher Form - also meist mehr oder weniger jubelperserisch und einseitig. Und wenn man sie spiessig findet: Mein Gott, das Durchschnittsalter der SPD Mitglieder ist meines Wissens das höchste aller Parteien und weit über 60, ich glaube 67. Das alles sollte man im Kopf haben, bevor man sich allzu wohlfeil darüber lustig macht.

Was man aus meiner Sicht aber schon in diesem Blog vermissen kann, ist konservativen Intellekt. Die Linke hat bis Mitte der 70iger und seit den späten 50igern weltweit die moralisch-intellektuelle Lufthoheit besessen - und das Agendasetting quasi alleine betrieben. Das ist seither völlig gekippt. Keine neuen Ideen mehr, keine neuen Impulse, alter Wein in neuen Schleuchen. Wenn man nur mal den Bereich Wirtschaft / Volkswirtschaft nimmt: Die letzte linke Idee zum Thema Wirtschaft stammt von Meynard Keynes aus den 20igern. Spätestens seit Milton Friedmann in den späten 60igern wird der Diskurs von konservativen Denkern praktisch alleine bestimmt. Wenn man mal die Bereiche durchgeht, in denen die Linke in den letzten 20 Jahren mit neuen Ideen gepunktet hat: Mir fallen ehrlich keine ein.

Was die Welt umwälzt sind statt dessen immer radikalkapitalistischere Ideen. Also im wesentlichen konservative Ideen. (Ironischerweise kann man hinzufügen: Auch die Ideen der Islamisten sind konservative Ideen). Die moderne Welt, der Kapitalismus der 21 Jh, blüht und gedeiht weltweit mehr denn je und treibt die Linke vor sich her. Diese reagiert gar nicht mehr (man schaue sich den Rückzug der deutschen Intellektuellen ins Private an, von Grass mal abgesehen) und mit reflexhaften Antworten aus dem vergangenen Jahrhundert. Oder mit stupider Destruktivität (Autos von kleinen Malochern in Kreuzberg anzünden). Marx würde sich schämen, würde ich mal tippen.

Man sollte sich da nicht durch die Rot-Rot-Berliner-WASG-Mediaspree-Versenken-Perspektive täuschen lassen. Auch nicht von Chavez oder Castro Junior (jener vergibt übrigens gerade Mobilfunklizenzen an böse ausländische Konzerne). Global gesehen völlig wurscht.

Aus meiner Sicht das Kernproblem: Links beschäftigt sich seit 50 Jahren nur noch mit Verteilung und Verteilungsgerechtigkeit, kaum noch mit Leistung und Leistungsgerechtigkeit. Für die Haltung hat sie einen hohen Preis bezahlt. Den Verlust der Impulsgeberrolle, den Verlust der intellektuellen Lufthoheit. Zumindest im Vergleich zu den vergangenen Jahrzehnten. Es mutet doch schrecklich an, wenn die Gallionsfiguren der Linken heute nicht mehr Intellektuelle wie Sartre sind, sondern höchst zynische blanke Populisten wie Lafontaine und Chavez! Dios mio!

Jedenfalls: Diesen innovativen und impulssetzenden Teil des Konservativen hier ein wenig im Blog zu haben fände ich sehr wünschenswert und bereichernd.

@bioapapter: Verstehe die Einwände nicht. Dem “Friedrichshain-Kreuzberg” habe ich weiter oben das Wort “Klischee” vorgesetzt. Sollte zum Ausdruck bringen, was Du mir entgegenhälst. Aber offenbar leider nicht klar genug. Zu Deiner Wahrnehmung meiner Wohnsituation: Weit gefehlt, leider. Aber ok: Klischee gegen Klischee. Das kaufe ich. Bin übrigens auch kein CDU Wähler. Wichtig ist mir nur eines: Ich sehe die “Friedrichshain-Kreuzberg”-Mentalität keineswegs als Bedrohung für die Welt oder für das Abendland. Im Gegenteil. Die Welt ist längst woanders. Der Hund bellt(e), die Karawane zog weiter, um es mit dem “Dicken” zu sagen. Ich sehe sie aber als Bedrohung für die Chancen von ganz normalen Deutschen. Oder solchen, die zB in Spandau von Hartz4 leben. Denen wird mit dieser Mentalität jede Chance genommen. Die Privilegierten, andererseits, wird das “Friedrichshain-Kreuzberg-Phänomen aber wenig kratzen. Die schaffen es auch so - oder trotzdem - ins Trockene. Unterstellung von extremistische Postionen? Wenn Du mir erklärst, wo ich das tat oder zu unrecht tat, lerne ich gerne dazu.

@bioadapter: Kann nicht einen Deiner Sätze nachvollziehen. Wenn es mir darum ginge, nicht alleine zu stehen (Danke für Deine Fürsorge) müsste ich nicht besorgt sein, wenn ich mich in der Welt umschaue. So wie Du, nämlich umgekehrt, kann man es nur sehen, wenn man über den - Klischee - Friedrichhain-Kreuzberger Horizont nicht hinausguckt. Was also, willst Du mir sagen? Ausserdem wird es hier so langsam persönlich. Selbst der Spreeblick hält in Teilen offenbar das nicht aus, was er sich in diesem Posting wünscht: Den Diskurs mit einer substanziell anderen Sicht. Diese andere Sicht landet dann schnell da wo wir gelandet sind: Ach wie süss, ach wie dumm, ach wie hinten dran, ach wie wenig verstanden.

Ach ja: Und wie kommst Du zB darauf, dass ich denken könnte, dass man für Demokratie nicht eintreten muss? Und zu dem historischen Determinismus, den Du mir unterstellst (in diesem Fall: “Jeder Kapitalistische Staat wird immer ne Demokratie”): Den gab es ja wohl nur von Links. Jahrzehntelang runtergebetet. Bis 89. Oder habe ich bei meinem linken Sozialkundelehrer in der 12. Klasse was falsch verstanden?

@bioadapter: Tut mir Leid, aber für mich sind das überkommende Parolen und Klischees aus einem vergangenen Jahrhundert: Demokratie ist gar keine echte. Alles ist manipuliert. Der Westen ist Scheisse. Die Kapitalisten sind böse. Das interessiert ausser ein paar ewig gestrigen im alten Europa eh niemand mehr. Meine Erfahrung: Das wirkt schon in Irland schal und in Brasilien erst recht. Selbst die Finnen würden drüber lachen - und sogar die meisten Deutschen, Italiener und Franzosen, wo solche Sorte Denke ja noch verhältnismässig viel Raum greift. Letzter Rückzugspunkt für solche extremistischen Positionen: “Nun, ich bin halt Teil einer Avantgarde. Ich habe es begriffen. Die anderen sind halt doof”.

@chrisfried: Die konservative Stimme auf Spreeblick hat es schon auf Grund der Themensetzung schwer. Da wo Ansichten häufig in ein weltanschauliches Spektrum zerfallen, kümmert sich der Spreeblick mit Vorliebe um Themen der Verteilgerechtigkeit (Wie verteile ich, was da ist? Welche soziale Minderheit partizipiert wie?)- und nur selten um solche der Leistungsgerechtigkeit (Wie entsteht, was verteilt werden kann? Wie entsteht überhaupt etwas?). Meines Erachtens setzen sich die konservativen Lebensmodelle sehr viel stärker mit zweiterem Auseinander und finden bei Spreeblick schon thematisch kaum Halt.

@bioadapter: Danke auch für Deine Herablassung. Leider ist trotzdem grundfalsch, was Du da anführst. Pragmatisch wie ideologisch. Demokratie ist nicht aus dem Stand heraus plötzlich vom Himmel gefallen. Es war ein mühseliger Prozess des Widerstreits von Veränderungs-und Beharrungskräften. Dass es Defizite gab und gibt ist doch mehr als banal - und zwar in allen demokratischen Ländern - ändert nichts am Grundsätzlichen. Die USA haben im Übrigen dabei öfter auf der falschen als auf der richtigen Seite gestanden. Zu China: Ich wüsste keine, wo Kapitalismus stabil ohne Demokratie funktioniert. Jede kapitalistische Gesellschaft ist bisher früher oder später demokratisch geworden. Von Chile angefangen bis sogar Deutschland.

@Dass der Kapitalismus derzeit die meisten Menschen tötet kann ich nicht recht ernst nehmen. Das ist eine sehr alteuropäisch-eurozentristische Sicht der Dinge. Zunächst mal wäre ohne die “grüne Revolution” der 60/70iger - kapitalistisch entwickelte modernere Anbaumethoden - eine Ernährung der heute auf der Erde lebenden Menschen so und so undenkbar. Ohne die kapitalistisch entwickelten Massenhygiene und Gesundheitsverfahren wäre die Sterberate noch im vorindustriellen Bereich. Und so weiter. Man kann aber natürlich Ursache und Wirkung vertauschen.

@Sven:

Warum extrem rechte Ideologie immer menschenfeindlich ist, aber extrem linke nicht, möge man mir bitte erklären. Mir fällt es schwer die im Namen extrem linker Ideologie Gestorbenen weniger schlimm zu finden, weil sie nicht in einem rassistischen Kontext gestorben sind.

Und klar gibt es in allen gesellschaftlichen Schichten Menschenfeindlichkeit und Antihumanismus und Ablehnung des Aufklärung. Aber an den politischen Rändern doch wohl gehäuft. Oder gar systematisch. Diese von Dir implizierte Relativierung und Verwässerung dessen halte ich für bedenklich, wenn gewollt.

Ein wichtiger Grund aus meiner Sicht: Die Linke und erst recht die radikale Linke ist massiv intolerant geworden. Es herrscht ein Habitus vor, der impliziert, im Besitz der besseren Moral und der besseren Lebensentwürfe zu sein. Jeder, der das in Frage stellt, egal wie weit rechts von links er ist, wird ausgegrenzt. Ein echtes Interesse, dazuzulernen vermag ich in den seltensten Fällen erkennen. Das bestätigt im Kern ja sogar der Autor - zu meiner grossen Überraschung (#29).

Meine Erfahrung ist im Gegenteil, dass heute das bürgerliche Lager toleranter ist als die Linke. Oder sich toleranter gibt, wenigstens. In Zehlendorf Reihenhaus wird dem Punk aus Friedrichshain mehr Existenzberechtigung zugestanden, als umgekehrt. Und so weiter. Je mehr man von der (bildungs-?)-bürgerlichen Mitte wegkommt, desto intoleranter werden die Haltungen - egal ob links oder rechts.

Das Internet befördert leider den Austausch zwischen Weltanschauungen nicht, es verhindert ihn. Da denke ich ganz anders als Herr Jesse von der zitierten Zeit. Es führt dazu, sich Gleichgesinnte in immer kleineren, homogeneren Gruppen wieder finden. Und sich in jenen vom Grundsatz her widerspruchsfrei ganz arg geil finden dürfen. In all diesen Mechanismen sind die extremen Ränder des politischen Spektrum meines Erachtens identisch. Jenes sehen der Spreeblick und seine Kommentatoren ja offenbar anders: Eine klare Abgrenzung zur extremen Rechten. Aber nicht zu extremen Linken. Zumindest habe ich das Gefühl, wenn ich diesen Thread lese. Dass sich hier keine grosse Zahl von Nicht-Linken einfindet, kann auch daher nicht überraschen.

Hinzu kommt, dass Menschen, die gemässigte bürgerliche Positionen vertreten, im allgemeinen über ein viel kleineres Zeitbudget für Medien verfügen. Das sind oft solche Leute, die lange Arbeitszeiten mit Kindern in traditionellen oder nicht gnaz so tradtionellen Familienmodellen verbinden. Menschen, die in Deutschland längst zu einer schützenswerten Minderheit geworden sind (in Berlin, zum Beispiel, leben knapp 40% der Bevölkerung von eigenem Einkommen und etwas über 60% von staatlichen Transfereinkommen - von Rente bis Hartz4).

@michael (14): Dein Vergleich hinkt leider. Die RTL Group macht den grössten Teil ihres Umsatzes ausserhalb Deutschlands. Und bei ProSiebenSat1 rechnest Du ganz grosszügig offenbar die nordeuropäische SBS mit ein.

Wenn man als RTL, SAT und P7 als Sender mit ARD und ZDF als Sender vergleicht, ist der Fliegenschiss-Vergleich nicht mehr so falsch. Selbst zu ihren besten Zeiten war die ehemalige KirchGruppe nur halb so gross wie die ARD. Jene ist nach wie vor der mit Abstand grösste Fernsehkonzern in Deutschland. Der Gesamte deutsche Werbemarkt, von dem alle Privaten leben, ist kleiner als die Gebühren der ARD.

Mir ist nicht klar, auf welcher Grundlage ARD und ZDF ins Web expandieren wollen. Man vergleicht sich dort ja gerne mit der BBC. Diese expandiert ebenfalls massiv ins Internet. Noch massiver sogar, als es ARD und ZDF gerade planen. Ãœber die Art, wie es bei der BBC passiert kann man durchaus diskutieren: Dort gibt es ein mehrstufiges Verfahren mit externen Gutachtern, das prüft, ob eine von der BBC geplantes Angebot im Web nicht genauso gut oder besser von Privaten geleistet werden könnte. Erst wenn ein “public value” erkannt ist, wird es mit Steuergeldern gemacht.

Anders die tollen Deutschen. Auch ARD und ZDF wollen ein Prüfungsverfahren, aber bitte ohne externe Beteiligte. Hallo? Der Fuchs im Hühnerstall darf sich seine Hennen selbst zum Mahl genehmigen. Noch wichtiger aber: Obwohl ARD und ZDF ein Vielfaches pro Sendeminute ausgeben können, haben sie die letzten 30 Jahre damit verbracht, Sendeideen von privaten Sendern nachzuahmen. Aus der ARD und aus dem ZDF kamen seit der Erfindung von Wetten Dass und Am Laufenden Band keine Innovationen mehr. Nicht nur wenige - nein keine. Entweder wurde bei den Privaten abgeguckt - und die gucken ja selbst oft im Ausland ab - oder es wurde direkt dort abgeguckt. Was ich nicht erkennen mag: Wieso soll ein 7-Milliarden-Konzern-Moloch, der seit Jahrzehnten mehr und mehr privates Fernsehen imitiert, jetzt auch noch dasselbe im Web tun können?

3Sat, Phoenix und Arte in allen Ehren. Aber da gehen keine 10% der Gebühren hin. Mit 90% machen ARD und ZDF privates Fernsehen. Und das auch noch schlecht, wie die ruinösen Altersstrukturen belegen. Und das Ganze jetzt auch im Web?

Meines Erachtens sollten ARD und ZDF im Web allen Freiraum der Welt kriegen - aber dann wirklich “public value” (mindestens mit den BBC Standards) produzieren. Und den Rest lassen. Dann reicht auch 1 Milliarde Gebühren statt 7. Und dazu würde ich meinen Teil grosszügig beitragen wollen.

Bzw, es würde eine dreiviertel Milliarde reichen, wenn die Damen und Herren - dort - jenseits von Journalisten und Freien - statt 32,24 mal 38,35 Stunden pro Woche arbeiten würden.

@ Klaus: Aha, Klaus, wenn das Ergebnis so ausfällt wie magst, haben sich die Berliner als gute Demokraten qualifiziert. Wenn es anders ausfällt, haben sie sich instrumentalisieren lassen. Das ist ja ne tolle Einstellung.

@ Johny: Die Art, wie die andere Seite verächtlich gemacht wird. Ich selbst finde, dass das Volksbegehren eine politisch hohe und inhaltlich geringe Bedeutung hat. Denn die Betriebsgenehmigung ist bereits rechtswirksam entzogen. Eine Neuerteilung dauert 20-30-40 Jahre. Dort wird zu unseren Lebzeiten keinFlugzeug mehr starten. So der so. Trotzdem muss man sehen, dass die Tempelhofbefürworter weiss Gott gewichtigere Argumente und weit legitimere Motvie haben, als Deine Polemiksammlung weiter oben nahelegt.

@ #58, Frédéric Valin. Deinen Bezug zu der Diskussion auf Citronengras sehe ich immerhin teilweise. Die dortige Reaktion des Frank (und, wenn ich es recht verstehe, Deine Zustimmung dazu) finde ich dagegen irritierend. Er mir unterstellt Dinge, die ich nicht unterstelle zB alle Muslime in die Nähe von Terroristen zu rücken. Sogar das sicher sehr zugespitzte Economist-Zitat sagt das Gegenteil dessen. Seine Reaktion ist vollkommen hysterisch und unsachlich (er wird es umgekehrt sehen, ok). Und obendrein inhaltlich schwach.