Spreeblick

Heidrun, wollen Sie damit andeuten, dass „Ficken“ überbewertet ist?

„Sprechgesang zu Dudelmusik“, nur quengeliger, ist ja heute noch beliebt bei der Jugend. :-D Schon gut, war nur ein Witz. Übrigens auch sehr hörenswert: „I was born in a wandering Star“ von Lee Marvin.

Ich hätte da evtl. doch noch eine Erklärung:

Dies scheint mir eine zufällige Neuinterpretation der Thematik: „WIE MAN DEM HASEN DIE BILDER ERKLÄRT“.

Das Bildnis Brigitte Bardots an der Wand stellt eindeutige Zusammenhänge her. Zum einen zu den 68er Unruhen, zur sexuellen Revolution. Zum anderen zum Original selbst. Sie wird zur stummen Zeitzeugin der Geschehnisse. Und wirft die Frage auf: Wer oder was ist der Fernseher? Das Subjekt, das mit Hilfe einer Apparatur in die Ferne sieht? Oder am Ende doch nur eine mit Filzpantoffeln ausgestattete Witzfigur, die nicht anders kann, als sich an den Sessel gebunden, tot zu grinsen.

Der einst so stolze Feldhase ist hier zum Schlappohrkaninchen degeneriert. Sein Ruhelager ist ein, mit einer hellen Decke umhülltes, Sofa neben seinem Herrchen direkt vor dem Fernsehapparat. Jedoch wird der Betrachter, genau hier, irregeführt. Das Tuch dient zur Tarnung. Das, was zu hören ist, war mal zu hören. Als ob es dem Betrachter eine weitere Illusion – die Illusion der Illusion – verheimlichte: das Fernsehen im Internet. Nun ist auch dem Hasen klar: Es sind die gleichen Filzpantoffeln und das gleiche Sofa.

@hihi / Bringen Sie besser Ihren Weihnachtsbaum wieder in den Keller, anstatt hier Rentner zu veräppeln.

@Malte / Wenn Ihre Schwester Kinder hat oder vor hatte Kinder zu haben, dann macht es durchaus Sinn in der Gesetzlichen zu bleiben.

@Georg / Sie gehen fälschlicherweise davon aus, dass Solidarität gleich Gerechtigkeit bedeuten muss. Abgesehen davon, dass unter Gerechtigkeit jeder etwas anderes versteht, ist es mindestens gerechtfertigt, dass der „Reiche“ den „Armen“ mitträgt, im Sinne der Solidarität, auch wenn es für Sie ungerecht erscheint. Das kranke im System ist, dass, ausgerechnet die, die sich die hohen Beiträge leisten könnten, sich dem Solidarprinzip entziehen dürfen, in dem Sie in die Privaten abwandern. Ich muss jedoch zugeben, dass ich nicht verstanden habe, was Sie überhaupt kritisieren.

„…was demnächst auf diesem Screen stattfindet.“

Ich vermute nichts anderes: Anbieter, gute wie schlechte, werden sich immer weiter etablieren. Böse Zungen sagen vielleicht „sich verkaufen“ dazu. Werbeetats werden anstatt im Fernsehen mehr und mehr im Internet verpulvert. Firmen werden pleite machen. Neue gründen sich. Dann kommt die nächste Generation, quängelt über Inhalte und will alles besser machen. Wenn Sie so wollen, bleibt es alles beim alten.

Herzlichen Dank Sunny! Beim nächsten Mal kommen Sie einfach mit. Oder besser, TRAGEN mich einfach mit. ;-)

Kein Grund zur Sorge. Vielleicht hilft die Meinung eines Neutralen: Ein Teil Ihrer User schluckt täglich alles mit Begeisterung, was ihnen serviert wird, teils aus Dankbarkeit, teils aus Solidarität, teils aus egoistischen Gründen. Der andere Teil hat entweder eine allzu idealisierte Vorstellung von diesem Blog oder er mag einfach nicht alles fressen, nur weil es umsonst gibt. Wie auch immer helfen alle kräftig mit (auch dieser Beitrag zählt dazu), dass Sie davon womöglich leben können. Gern geschehen!

@ Albert, seitdem Sie nicht ERSTER sind, verstehe ich Sie viel besser.

@ Malte, machen Sie mir bei Ihrer Großreinigung nicht ALLES madig. Die drei jungen Damen von MONROSE können singen wie eine einzige NACHTIGALL. Mehr kann man nicht verlangen, erstmal.

Und wenn ich ehrlich bin, liegt mir gar nichts daran, dass die Welt sich verändert, damit ich mir erlauben kann, gegen die Welt zu sein, hätte GENET wohl gedacht, wenn er noch bloggen würde. :-)

“…denn es könnte die Ausdrucksfreiheit der Kunst mittels Gewaltdarstellung beeinträchtigen.”

Ihre Befürchtung wundert mich etwas. Sie gehen doch nicht ernsthaft davon aus, dass diese Erzeugnisse der Unterhaltungsindustrie zur Sparte der Kunst gehören? Ich kann Sie guten Gewissens beruhigen: die “Ausdrucksfreiheit der Kunst mittels Gewaltdarstellung” wird sich weiterhin unbeeinträchtigt melden, immer dann, wenn es nötig ist und nicht deswegen, weil der Konsument Bock drauf hat. Das ist der kleine Unterschied zwischen dem, was Ihnen gelegentlich Spaß bereitet und der Notwendigkeit des oben genannten Projekts, vielleicht. Ansonsten meine ich, dass diese Verbotskiste eine alltägliche Medienhysterie darstellt, um der Gesellschaft Gelegenheit zu geben, allerlei Dampf abzulassen. Das ist n’ Trick des Systems und klappt wunderbar. Um Ihre Trigger-Frage zu beantworten: die eigentlich schon mehrmals versucht wurde zu beantworten, ist, dass mann sie eben so nicht beantworten kann. Auch nicht mit ellenlangen Diskussionen. Zwischen Liebkind und Amoklauf existiert bekanntlich mehr als nur der Zeitvertreib mit Ballerspielen. Ich persönlich halte diesen unästhetischen Kitsch für nicht notwendig. Ein Verbot halte ich dennoch für blödsinnig. Und die Aufregung drumherum gibt einen Einblick darüber, wie Medien funktionieren. Dank für Ihren Beitrag & ein schönes Wochenende!

Ein verrücktes Huhn, diese Ingeborg! Für manche Dinge braucht man eben eine gewisse Reife.

Sunny, Sie lenken vom Thema ab. :-) Man sagt, wenn etwas durch nichts kaputt zu machen ist, dann ist es Kunst. Folglich wäre alles andere Kitsch. Im Falle Wagner scheint es aber so, dass er sich weder zum einen noch zum anderen entscheiden wollte. Ich wurde ein einziges Mal gegen meinen Willen in so eine moderne Wagner-Aufführung mitgeschleift. Und wenn ich nicht so gut erzogen wäre, hätte ich, in der Tat, schon nach dem ersten Akt mit Tumult angefangen. So, genug gesabbelt!