Spreeblick

malte,… großartig. sonst.. ist ja alles schon mehrfach gesagt.

der vogel kann ja fliegen!

viertel vor fünf. das ist weder spät, noch wirklich eine zeit, eher eine beleidigung für mein weltverständnis, zumindest dass ich diese zeit auf meinem wecker sehe.
@ y: shana tova. wir sind jetzt bei 5767 (außer deine zeitzone ist ein jahr entfernt :p)

um nichts zu wiederholen, lasse ich die deutsche literatur direkt hinter mir. für amiland: philip roth. und yalom und sacks. für südafrika: j.m. coetzee. nicht zu vergessen, sir arthur conan doyle für england. ebenso tim parks, glaub ich, allerdings wohnhaft in italien. für israel ein paar klassiker: amos oz. david grossman. sami michael. eli amir. und immer, immer wieder etgar keret (jung und gar nicht klassisch). für hartgesottene auch gilad atzmon. für die türkei orhan pamuk. für araber, die nicht auf arabisch schreiben: sayid kashua. und diese wunderbare schriftstellerin, die auf englisch schreibt und über frauen zwischen kulturen. also gleich mehrere fliegen mit einer klappe für dich. und wirklich empfehlenswert. aber mir will dieser name grade einfach nicht einfallen. mist. und das buch ist verliehen. und mein nachbar bohrt laut in der wand neben meinem schreibtisch. das wird jetzt nix mehr.

@ malte
ich habe mich weniger auf deinen artikel bezogen als mehr auf den tenor der meisten kommentare.. ich denke du hast recht, dass man versuchen muß, das pferd mal von anderen seiten aufzuzäumen. nur kann man sie halt leider nicht einfach weglachen. auch wenn’s der psychohygiene sicher manchmal ganz gut tut ;)

wow, welch eine sprengkraft! (kleine ironische randbemerkung)
aber jetzt ernsthaft. die wucht in vielen kommentaren, von nichtswissern und besserwissern und idioten und arroganz, da scheint mir viel verletzlichkeit drinzustecken. wie kommt das? meine persönliche theorie dazu:
wir wissen alle, dass wir nicht genau wissen, was passiert ist. es gibt verschwörungstheorien in die ein oder andere richtung, und praktischerweise kann man viele andere verschwörungstheorien aus anderen zeiten und begebenheiten mit heranziehen, um die eine oder andere sicht zu untermauern oder zu unterminieren. dabei bleibt der schale geschmack, den jemand viel weiter oben in den kommentaren beschrieb (die ich aber nicht alle noch mal lese, sorry) - irgendwie fühlen sich die argumentationen der verschiedenen seiten so verdammt ähnlich an. um das zu lösen, ruft man nach experten, die das problem lösen sollen, aber bitte wissenschaftlich. (im hintergrund bleibt leider das gefühl, dass gegen jedes wissenschaftliche gutachten ein gegengutachten stehen kann, das entweder ähnlich wissenschaftlich fundiert das gegenteil beweisen kann oder zumindest dies uns laien glaubhaft machen kann.) das problem liegt in der plausiblität, wir sind alle geneigt, plausible dinge zu glauben, aber wir wissen ja auch, dass es plausibel ist, zu glauben, dass die sonne sich um die erde dreht, wenn wir sie jeden tag auf- und untergehen sehen.
da bleibt als letzter feind, der doch irgendwie alle zu einen scheint, die religion oder besser die ‘religiösen spinner’. die sind ja letztlich auch nur einer art alten verschwörungstheorie aufgesessen, oder? dass der atheist genauso glaubt wie der religiöse, also auf ebensowenig beweisbarem grund seine entscheidung trifft, ist da nur noch verunsichernder. also klammern wir uns an die derzeitig hippe religion, die naturwissenschaftliche weltsicht, in der hoffnung, dass sie für uns den gordischen knoten durchschneiden soll. leider kommt die naturwissenschaft, wie eben genannte gutachter, auch nicht immer zum gleichen schluß. der pharmavertreter kann sicher bestätigen, was der ein oder andere noch aus dem schulunterricht erinnert, dass ein experiment nicht immer gleich ausgeht, auch wenn man das gleiche rein steckt. noch dazu könnten wir die wahre glaubhaftigkeit von experten auch nicht beweisen, ohne selbst das jeweilige fach zu studieren, was nun wirklich zu viel wird. und unser naturwissenschaftliches weltverständnis, das wir so gern unangekratzt über alles stellen, haben wir ja auch nicht selbst überprüft, sondern verlassen uns auf all die plausiblen dinge, die wir im unterricht gelernt haben und die wir uns alle ständig wieder bestätigen.
also was ist mein fazit? es geht um weltanschauungen, und da wir die nicht endgültig beweisen können, sind wir da so verletzlich und schlagen gerne mal - hier glücklicherweise nur verbal - zu. da halte ich es mit sokrates: ich weiß, daß ich nichts weiß.
und je mehr ich weiß, desto schlimmer trifft mich das.
und was daraus machen? es scheint mir etwas ernüchternd, aber suchen wir uns nicht zuletzt einfach meist die theorie heraus, die am besten in unser weltbild - oder sagen wir die theorie, der wir ohnehin schon anhängen - paßt?
leider muß ich zugeben, daß mich das auch nicht immer beruhigt. mich macht es auch meistens wild, wenn leute an zu andere dinge glauben als ich. nur die theorien um 9/11 lassen mich erstaunlicherweise recht unbeteiligt. also auf zu neuen diskussionen, die weltbildend sind :)