Spreeblick

@ alecks: “was nützt web 2.0 wenn ein drittel der weltbevölkerung daran nicht teilnehmen kann”
Es können auch nicht alle Menschen lesen. Oder noch besser: als die Buchdruckkunst erfunden wurde - hättest du sie abgelehnt, weil damals nur die Oberschicht die Möglichkeit hatte, lesen zu lernen?

@ sunny3d: “ICH BIN NICHT MEHR BEBREIT ZU SCHENKEN.”
Das ist dann wohl Deine Reaktion darauf, dass die Nutzer die Inhalte bereitstellen sollen. Es gibt aber viele Menschen, die gerne ein wenig von ihrem Wissen ab- bzw. weitergeben. Um die geht es hier.

Bei der Frage “Kollektiv oder Individuum” geht es Lanier dann wohl auch um die Frage, wie bzw. von wem z.B. ein Kollektiv wie Wikipedia verwaltet wird. Genauso wie in Internet-foren muss es ein paar Individuen geben, die sich darum kümmern, dass kein grober Unfug gepostet wird. Bei einer Suchmaschine ist der Such-Algorithmus entscheidend, auf den aber auch wieder einige wenige Menschen Einfluß haben.

Meiner Meinung nach ist es wichtig, das als demokratischen Prozess zu verstehen und mitzumachen. D.h. bei Wikipedia: Anmelden und auch mal was beitragen (Ich muss gestehen, noch habe ich das auch nicht gemacht. Hab’ mich aber mal bei einem anderen Wiki angemeldet und was hochgeladen, das war ganz einfach.).
Und bei kommerziellen Anbietern wie Suchmaschinen: Verschiedene Alternativen nutzen und die Ergebnisse kritisch hinterfragen.
Bei MySpace z.B., die ja auch ein kommerzielles Angebot sind, würde ich persönlich mich nur anmelden, wenn ich einen klaren (finanziellen) Vorteil (für mich selber) darin sehen würde.

@Flo:
>>”Das heißt aber auch, dass die Entstehung von neuen Kulturgütern durch >>Wiederverwertung älterer ein Ideal ist, dass man anstreben sollte und genau darum geht >>es diesem Film.”

Sehe ich auch so, dass man das anstreben sollte. Allerdings ist Kultur genauso entstanden. Wenn wir die Kultur der Menschheit mit der Kultur der Affen vergleichen sehen wir, dass gerade das, worauf wir uns so viel einbilden, auf der Basis von etwas vorhandenem entstanden ist. Hätten Beethoven oder Bach tolle Sachen komponieren können, wenn sie erst die Instrumente und Tonleitern erfinden müssen und noch nie eine Melodie gehört hätten? Hätte Goethe tolle Texte schreiben können, wenn er erst die Schrift hätte erfinden müssen und noch nie ein Gedicht gelesen hätte?

Meiner Ansicht nach ist schon die Idee vom “Eigentum” an z.B. einer Komposition problematisch. Genau die “Schöpfungshöhe”, mit der immer argumentiert wird, ist dabei der Casus Knacktus. Sicher können Werke ab einer gewissen Komplexität mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht genau so nochmal erfunden werden. Aber die Grenze dafür festzulegen, ist immer willkürlich. Und ob bewusst oder unbewusst: man bezieht sich IMMER auf etwas schon dagewesenes. Im Sampling-Zeitalter erreicht das natürlich neue Dimensionen.

Meiner Meinung nach könnte etwas mehr Freiheit beim Sampeln, Remixen, Covern, Zitieren u.s.w. nicht schaden, denn man kann und sollte dem Publikum selber etwas mehr Urteilsvermögen zutrauen. Letztens ging z.B. durch die Nachrichten, dass die Red Hot Chilli Peppers angeblich evtl. einen Song von Tom Petty “geklaut” haben (Ich habe mir die Samples ausgiebig angehört und bin der Meinung, die Sache könnte tatsächlich zufällig entstanden sein - man weiss es wirklich nicht). Wie dem auch sei: Ich denke, es war eine gute Werbung für Tom Petty.