Spreeblick

Hm. Ich frage mich, ob ich in meinem Kommentar irgendwas geschrieben habe, weshalb dort “Dein Kommentar wurde noch nicht freigegeben.” stehen könnte *wunder*

Hm… Zeckmeck, deiner Argumentationslinie kann ich nicht richtig folgen.
Denn ohne sich eingehend mit der Frage zu beschäftigen, ob es sich bei den Calls nun um Cold Calls handelt oder nicht, sind alle Argumente die du anführst hinfällig. Erst wenn diese Frage hinreichend geklärt ist, ist nämlich klar, ob die Anrufe die ihr tätigt überhaupt legitim sind, ganz unabhängig vom Ablauf der Gespräche, dem Besprochenen und der schriftlichen Bestätigung. Und leider ist es nun mal so, dass es Prima Call damit ofensichtlich nicht so genau nimmt. Eine Faktenlage, die nun schon mehrfach von verschiedenen Quellen festgestellt und bestätigt wurde. Oder willst du ernsthaft behaupten, dass du die einzige zuverlässige Quelle bist und jene professionellen Redakteure, die sich bisher mit dem Unternehmen beschäftigt waren, allesamt auf Lügner reingefallen sind deren einziges Ziel es ist ein Deutsches sauber arbeitendes sich an die Gesetze haltendes Unternehmen zu diskreditieren? Ich bitte Dich, das klingt doch sehr an den Haaren herbeigezogen.

“Interessant fände ich besonders, wie das Ganze in den USA - dem größten Ärgernis in Sachen Klimaschutz - angekommen ist. Aber darüber liest man irgendwie heute ziemlich wenig. Wahrscheinlich weil es gar nicht angekommen ist.”

In den Nachrichten haben sie vorhin darüber schwadroniert wie erfolgreich das Ganze gewesen sei. Man hätte in den USA sogar direkt nach dem Event den Müll getrennt entsorgt. Darauf, dass die USA sonst keine Mülltrennung *kennen* wurde dann noch explizit hingewiesen.

Fand ich irgendwie.. erinnerte mich irgendwie an.. Frau Merkel und die CDU!
Ja genau. An die erinnerte mich das. So kurz nach dem G8-Gipfel, ja.

@ Anna

Ich glaube nicht, dass der durchschnittliche BILD-Leser die Zielgruppe der Veranstaltung stellt, und wenn, was wäre daran so schlimm?

Nicht? Wer soll denn dann die Zielgruppe sonst sein? Wenn nicht eine Zielgruppe, die nicht in der Lage ist sich selbstständig über Zusammenhänge zu informieren und selbstständig Konsequenzen daraus zu ziehen? Das ich von BILD-Lesern sprach soll nur exemplarisch für jene Zielgruppe stehen, die nicht in der Lage ist selbst zu denken sondern auf ein seichtes Unterhaltungsprogramm angewiesen ist um dazu animiert zu werden, etwas für den Klimaschutz und damit für das eigene Überleben zu tun. Eigentlich ziemlich dumm, oder?

Klar wurde hier einiges an Ressourcen “verschwendet”, aber wenn zumindest mal ein Teil der Menschen, die dabei waren oder die Konzerte gesehen haben, etwas umdenken, ist schon viel erreicht.

Das wäre zu wünschen. Die Wahrscheinlichkeit ist jedoch eher gering, dass die Veranstaltung den Nutzen in dem Grad erfüllt, dass die konstruktiven Auswirkungen des Events die kontraproduktive Wirkung aufgewogen werden.

Jugendliche lassen sich durch ihre Idole sicher eher zu etwas anmieren als durch jede Aufklärungskampagne wohlmeinder Eltern, Lehrer etc. Wenn mein “Star” Klimaschutz gut findet und unterstützt, dann ich doch erst recht, oder?<7i>

Und vielleicht wiegt das, was die Zuschauer anschließend einsparen das auf, was für die Konzerte verbraucht wurde.

Und was wenn nicht? Einen Sparten mehr zu unserer aller Grab? Ach genau ist doch nur ein Tropfen auf dem heißen Stein. Aber das genau so jeder denkt ist ja gerade das Problem.

@ Jan

Die kannst du nicht erreichen mit paar Hippies die um ein Lagerfeuer politische Lieder singen. Da ist so ein Event schon völlig ok.

Ja, das ist wohl leider wahr. Das ändert aber im Endeffekt nichts daran, dass der Nutzen womöglich eher gering (und kaum messbar) ist, der weitere angerichtete Schaden dagegen recht hoch.

Wenn du so willst geht es IMHO auch darum den “Klimalüge” Journalisten Schreihälsen von Spiegel bis RTL etwas entgegen zu setzen.

Hm.. Ja, insofern hat das Event also den Nutzen, dass eine Gegenmeinung gezeigt wird. Das hilft aber relativ weniger, weil die meisten Menschen die Meinunen bevorzugen, die bequemer sind. Und es ist nun einmal bequemer die günstigere Glühbirne kaufen zu können, mit dem Auto zur Arbeit zu fahren usw. D.h. wichtiger wäre es mit den “Klimalüge” Schreihälsen den Dialog zu führen und sie davon zu überzeugen, dass ihre Einstellung falsch und gefährlich ist. Das kann so ein Event aber nicht im Entferntesten erreichen.

“Die Konzerte finden aber selbstredend bei Teelicht-Beleuchtung statt. Wegen der Erde.”

Ha ha. Einen ähnlichen Gedanken hatte ich auch. Ich überlege nämlich wie ein solches Mega-Event, was vermutlich nicht ohne mehrere Megawatt Stromverbrauch, künstlichen Nebel und allerhand sonstiger nicht allzu umweltfreundlichen Dingen auskommt, eigentlich mit den Bemühungen zum Klimaschutz zusammen passt.

Any ideas?
Gruß
Patrick

@ Henning

Ja, ich stimme dir zu, dass das schon ein bisschen sehr krass ist. Ich schließe daraus vor allem eines: Das der Urheber dieser Sätze vermutlich ein sehr armseeliger aber auf jeden Fall sehr eifersüchtiger und boshafter Mensch ist.

Aber ich fang da auch nicht an zu jubeln und vor allem ergötze ich mich nicht an den Tränen.

Och gegen Jubeln ist an und für sich nichts auszusetzen. Denn zunächst sah es ja mal danach aus, als würde sich das Gesetz Paris Hilton beugen und nicht umgekehrt. Was ein Ärgernis für jeden ist, der schon mal zu schnell gefahren ist.

Was das Ergötzen an den Tränen angeht: Das muss nicht sein, ja. Aber ich muss jetzt auch kein Mitleid empfinden. Davon abgesehen, dass ich die Tränen für Krokodilstränen halte. Menschen, wie Paris Hilton, tun relativ wenig ohne es medienwirksam zu machen.

Hmm. Solche Worte von Malte find ich irgendwie seltsam. Aber sei es drum.

Zum Thema selbst:
Menschen wie Paris Hilton und auch andere Berühmtheiten sind zwar einerseits in die ganze Chose reingeboren, aber andererseits profitieren sie ganz gut und gerne davon. Gerade Paris Hilton gehört zu den Menschen, die ihr Counterfeit sehr bewusst und mit voller Absicht in die Presse lancieren. Und überdies glauben sie, dass sie etwas Besseres wären, dass es richtig oder zumindest in Ordnung wäre, wenn sie erst betrunken und dann nach Entzug der Fahrerlaubnis ohne fahren würden. Menschen wie sie glauben, dass sie mit ihrer medialen Präsenz, ihrem Sexappeal und ihrem Geld (das sicherlich zum Sex Appeal eine Menge beiträgt) alles kriegen, was sie wollen.
Und im weitesten Sinne ist das irgendwie ja auch so. Gut, jetzt wurde sie mal zu 45 Tagen verknackt. So what? Weil sie mal pünktlich zu Gericht kommt, wurde diese Strafe ja sowieso auf 23 Tage verkürzt. Das muss man sich echt mal vorstellen. Meint ihr diese permanente Mißachtung eines Gerichts wäre bei normalen Bürgern - egal ob in den USA oder in Deutschland - auch noch in dieser Form belohnt worden? Oder glaubt ihr da wäre es mal so zu so ner Haftaussetzung nach 3 Tagen gekommen? Psychische Belastung durch einen Knastaufenthalt kauft dir nach so kurzer Zeit keiner ab.

Also wenn Paris Hilton für all jene Häme selbst verantwortlich ist, wenn sie die mediale Präsenz und glamouröse Leben mit all ihren Vorteilen genießt, was ist so schlimm daran, wenn man sich ein kleines bisschen freut, wenn sie auch mal die Schattenseite zu spüren bekommt. Was macht eine Paris Hilton oder einen Fussballer anders als einen Diekmann, über dessen Schaden du dich klammheimlich freust, Malte?

Entschuldigung bitte, aber wenn ich Zeuge einer Straftat des Staates gewesen wäre, würde ich auf keinen Fall zum Staatsanwalt gehen.

Eh? Jetzt wirds aber lansam ein bißchen paranoid. Noch haben wir hier andere Zustände als in China. Es handelt sich hier wohl kaum ein riesiges Komplott unserer Regierung, die dich um die Ecke bringt, wenn du als Zeuge gegen einen Polizisten aussagst. *kopfschüttel*

Davon abgesehen geht es nicht um die Straftat des Staats sondern um die Straftat eines Einzelnen oder mehrerer einzelnen Individuen, die im Auftrag und Sinne des Staats handeln sollen, dass aber nicht notwendigenfalls auch tun.

Sondern, allein schon des Eigenschutzes wegen, zu einem sehr, sehr guten und erfahrenen Rechtsanwalt.

Gut, wenn man sich nicht traut zum Staatsanwalt zu gehen, dann halt zu einem Anwalt. Der wird aber auch nichts anderes machen, als zum Staatsanwalt zu gehen.

@ UK

Na du bist ja lustig. Man muss sich zunächst mal an jeden Strohhalm klammern.
Man kann ja nicht per se, alle Institutionen in unserem Land unter Generalverdacht stellen, wenn wir einen Generalverdacht ablehnen.

Im Moment sieht es mal so aus: Ein paar Leute haben geschrien, dass es zu richtig verfassungsfeindlichen Aktionen seitens unserer Polizisten gekommen sein soll.
Der Rechsstaat zeigt sich zunächst mal von der richtigen Seite: Er ermittelt.
Was dabei raus kommt, ist fraglich, aber solange die Leute, die im Vorfeld den Verdacht aufgebracht haben, nicht beweisen, dass sie Eier in der Hose (und jetzt als Zeugen auftreten) haben werden wir es nicht erfahren.

Gruß
Patrick

Wenn sich 20 Spreeblickleser (relativ homogene Gruppe) nicht einigen können, wieso hat man dann Grund zur Häme(?) [...]

Ich würde sagen, dass es dafür viele Grunde gibt. Einer von den vielen Möglichen wäre, dass es niemanden 100 Mio. Euro kostet, dass wir uns über weltbewegende Themen unterhalten ohne was Nennenswertes zu erreichen. Und es war den Meisten im Vorfeld klar, dass der G8-Gipfel nicht den erhofften Durchbruch bringen würde.

Und es ist nicht deren Geld, sondern deins, das deiner Nachbarn und aller die arbeiten gehen und von ihrem schwer verdienten Geld Steuern bezahlen. Da darf man sich dann schon einmal drüber ärgern.

Und last but not least finde ich es ein weniug merkwürdig, sich über die Politiker aufzuregen, die nichts zu tun haben außer “unsere sauer verdienten Steuergelder in Afrika ohne Sinn und Verstand versickern” zu lassen.

So, findest du das? Es mag politisch nicht die beliebteste Meinung sein, aber es soll Menschen geben, die es wichtiger finden erst einmal vor der eigenen Haustür zu kehren, bevor man vor der Haustür Anderer kehrt. Aber davon abgesehen will ich nicht wie ein Unmensch klingen. Wenn die Hilfen, die von unseren Steuergeldern bezahlt werden, einen guten Zweck erfüllen würden und da ankommen würden, wo sie wirklich gebraucht werden. Dann würde ich nicht von versickern sprechen. Was mit den Spendengeldern passierte, die bihser nach Afrika gingen, wurde aber nicht nur in dem Spiegel Artikel deutlich gemacht.

Du bist also Experte für Entwicklungshilfe, hmmm?
Nein. Muss ich das denn sein?

Und Deutschland sollte lieber seine Entwicklungshilfe einstellen und das Geld lieber den armen Bürgern lassen - weil die es nötiger haben?

Nein. Aber prüfen ob die Entwicklungshilfe auch Erfolg hat. Wenn nicht, sollte man über andere Möglichkeiten zur Hilfe nachdenken. Konkrete Projekte könnten z.B. viel mehr helfen, als Millionenbeträge in die Rachen von Menschen zu schießen, die damit nicht umgehen können.

Von dem ‘Erneuerbare Energien Gesetz’ hast du noch nie gehört, oder?

In der Tat kannte ich das nicht. Schande über mein Haupt.
Aber es ist zumindest fraglich, wieviel dieses Gesetz bringt. Verstehe ich das richtig, dann stellt es eine Verpflichtung für die (Grund-)versorger da, einen gewissen (verschwindend geringen) %-Satz Strom aus nicht-fossilen Quellen zu beziehen und natürlich zu entlohnen. Das fördert die Produktion von gesunden Strom nur bedingt und, da die Stromanbieter die Mehrkosten natürlich an Ihre Kunden weitergeben, auch wieder auf dem Rücken der Kleinen.

Dagegen mangelt es z.B. an finanziellen Förderungen (zumindest entzieht es sich meiner Kenntnis) für Anbieter die ausschließlich Bio-Energie liefern. Diese stehen ganz offensichtlich in einer deutlich schlechteren Position als die konventionellen Energielieferanten. Das merkt man dann auch an den Preisen, auch wenn sich daran einiges getan hat, weil es eben doch viele Kleine gibt, die etwas für Ihre Umwelt tun wollen.

Und dass der Benzinpreis ohne Besteuerung, zuletzt Ökosteuer, auf einem Level wäre wo gar kein Autohersteller auch nur über Sparsamkeit oder Effezienz nachdenken würde, ist auch an dir vorbeigegangen, was?

Das du jetzt mit der Ökosteuer kommst ist jetzt aber nicht dein Ernst oder?
Einerseits fällt sie wieder zu Ungunsten derer aus, die nicht viel ändern können. Darunter auch Leute, die nicht mal so einfach das Auto stehen lasen und mit dem Bus fahren können. Auch die soll es geben. Das ist aber nicht einmal das Unsinnigste an der Ökosteuer. Zum Einen fließen die Erträge aus der Ökosteuer nicht in die Forschung für umweltschonendere Antriebe, außerdem gibt es für die Großen, die industriellen Umweltverpester, umfangreiche Ausnahmen, die den Sinn dieser Steuer ad absurdum führen und letzlich dafür sorgen, dass dort wo es gerade wichtig wäre keine Veränderung stattfindet. Zum Anderen gilt die Besteuerung als Lösung als ineffizient.

Mancham ist es zu einfach, einfach nur seine Feindbilder zu pflegen. (Von wegen ‘Bildzeitungsmoral’ und so…)

Ja, klar, weil es ja auch so einfach ist. Nicht?

Und Patrick. darf ich fragen warum du ein Auto besitzt? Im Zweifel besorg dir doch ‘nen Roller.

Ich habe kein Auto. Ich bin privat ausschließlich mit Bus und Bahn unterwegs. Oft sogar zu Fuß. Muss ich vielleicht doch nochmal in dieser Deutlichkeit sagen (auch wenn ich das oben schon geschrieben habe, aber das scheinen hier alle ganz gern zu überlesen :-)

Irgendwo schriebst du, du möchtest nichts ändern, ehe es die Politiker tun.

Aber genau darauf wollte ich eben nicht hinaus. Scheine mich mal wieder nur schwer verständlich machen zu können. Ich bezog mich nur auf dieses eine Posting oben, indem jemand fragte, ob es nur ihm komisch erscheine, dass man einerseits auf die Regierenden schimpft, aber andererseits nicht zu einem Tempolimit, Verzicht auf Fleisch, und Mehrkosten durch Ökostrom ist. Ich habe nicht gesagt, dass ich dagegen bin, überhaupt etwas zu tun. Aber wir sprechen hier von teilweise ganz signifikanten Einschnitten in mein Leben, die ich ohne zu murren in Kauf nehmen soll, während (u.a.) Politiker schön weiter die Umwelt verpesten und sich das von mir bezahlen lassen. Und offentsichtlich sollen sie das dürfen, wenn man hier der Argumentation folgt. Und was ich tue, habe ich oben geschrieben.

Ich finde diese Bild-Zeitungsmoral halt zum erbrechen. Immer schön auf die Kleinen, aber im Großen gerade mal “erwägen vielleicht was zu tun”.

“Und jemand anders beschwerte sich, man solle nicht alles reglementieren.”

Naja, was er da schreibt geht absolut am Thema vorbei und ist eine Grundsatzfrage, die es nicht lohnt hier zu diskutieren.

“Alles was C02-Emissionen senkt muss sofort umgesetzt werden. Eigentlich hilft jetzt nur noch die Notbremse.”

Ja, da hast du ja Recht. Ich bin auch bereit meinen Teil dazu bei zu tragen.
Aber verdammt noch mal, es gibt noch viel mehr was man tun kann und muss. Aber im Endeffekt entscheidet sich unsere Politik (und die “Tu-doch-selbst-was”-Gröhler scheinen das auch noch zu unterstützen) doch immer nur, die Last auf die Kleinen zu legen. Wo ist denn das Förderprogramm, dass unsere sauer verdienten Steuergelder nicht in Afrika ohne Sinn und Verstand versickern lässt, sondern z.B. die Weiterentwicklung schadstoffarmer Antriebe oder weniger natur-schädigende Strom-Gewinnungsmaßnahmen fördert oder die Stromanbieter so reglementiert, dass Ökostromanbieter auch für Leute mit schmalerem Geldbeutel erschwinglich werden.

Verstehst du, mich stört nicht, dass man uns überhaupt in die Pflicht nimmt. Mich stört, dass man uns immer in die Pflicht nimmt ohne auch die andere Seite in die Pflicht zu nehmen. Immer mal drüber nachdenken, viel reden, aber garnichts tun.

@ patrick: dir ist schon klar, dass ein nicht zu verachtender anteil des c02-ausstosses aus heizung, stromverbrauch und rinderhaltung resultiert und eben nicht unbedingt durch autofahren?

Ja! Aber darum geht es garnicht.

“aber das ist so schön anschaulich, weil da das zeug direkt aus dem auspuff kommt.”

Ja, zum Beispiel. Aber vielleicht liegt es halt auch mit daran, dass man hier sehr gut ansetzen kann.

hauptsache, ich habs schön warm und im sommer kühl,

Ich heize nicht mehr, als ich muss. Und auch der Ventilator bleibt aus, wenn es erträglich ist. Außerdem fahre ich mit dem Bus zur Arbeit, oder bilde mit Kollegen Fahrgemeinschaften. Ich mache Steckdosenleisten nachts und wenn ich aus dem Haus gehe aus, weil man muss nicht mit Standby-Schaltungen Strom verschwenden muss. Ebenfalls fahre ich mit dem Bus einkaufen, meine Freunde und Verwandte besuchen und drehe das Wasser ab, wenn ich es gerade nicht brauche. Ich lege gerne 50 EUR mehr drauf um eine Waschmaschine oder einen Trockner mit höherer EE zu kaufen, aber das alles muss man erst mal leisten können! Fleisch esse ich jedoch. Nicht täglich, aber zumindest oft.

und das fleisch kommt ausm supermarkt und der strom aus der steckdose. und die da oben gehn mit ihrem dienstmercedes brötchen holen. puh.

Mir ist durchaus bewusst, woher das Fleisch kommt. Und wo wir gerade bei Supermärkten sind: Ihr zeigt gerade alle mit dem Zeigefinger auf mich, aber mal im Ernst: Reichen euch die Ladenöffnungszeiten? Hängt nämlich auch damit zusammen.

Die Sache ist, dass ich durchaus der Meinung bin, dass man selbst was tun kann und auch sollte. Aber es fällt schwer, weil es nicht einfach ist. Ich habe so schon wenig Freizeit, aber das Einkaufen mit Bus und Bahn nimmt mir gut und gern noch einmal eine Stunde in der Woche weg. Und dafür kann ich wirklich erwarten, dass die da oben auch mal was tun. Das tun sie aber nicht.

“Was, Tempolimit? Weniger Fleisch essen? Mit Fahrrad einkaufen? Womöglich noch den teuren Ökostrom kaufen? Wollen die uns denn alle Freiheiten nehmen? Das hilft doch alles nichts; was soll denn der Unsinn!?!”

Bin ich der einzige, der das irgendwie komisch findet?

Nein. Aber es ist halt so, dass die ja erst einmal anfangen könnten.
Denn die sind es, die von unserem Geld ihre Kosten erstattet, Mitarbeiter und Dienstwagen bezahlt bekommen. Und ehe ich mit Bus und Bahn reise, warum soll nicht erst einmal der Politiker darauf verzichten mit der dicken Benz-Limo vorzufahren, obgleich er nur 10m fahren will? Sie haben nun einmal eine besondere Rolle in unserem Staat und es wird Zeit, dass sie davon nicht ständig nur profitieren, sondern auch mal Vorbildfunktion erfüllen.

Tempolimit? Schön und gut, aber nur wenn unsere Poltiker dann die Autobahn statt der Luft nutzen um auf Staatsksoten zwischen A und B rumzugondeln.

Und Fleisch essen? Hallo? ICH, der den Regiernden dieses Landes Ihre Betrügereien mit der Umweltverpestung, die Nutzung von Flugzeugen um sich 20km fortzubewegen, die Nutzung einer umweltverpessenden, sauschweren Limousine um beim Bäcker Brötchen zu holen, bezahle, ich der ich derjenige bin, dem die die Grundrechte kürzen, muss ernsthaft meine Ernährung verändern und damit meine Gesundheit eventuell beeinträchtigen, bevor sich bei denen was tut?

Zudem kann nicht jeder, was die können. Zum Beispiel gibt es viele Menschen, die 1ct Ersparnis pro kwH in Erwägung ziehen müssen weil jedes Ende, wo sie sparen können, ihr Überleben sichert. Davon gibt es hier in .de mehr als 4 Mio. Menschen. Und dann sollen wir anfangen etwas zu verändern?

Natürlich könnten wir alle Probleme selbst lösen. Aber wofür haben wir die gewählt?

Das schlechte Gewissen sollte eher beim Fleischfressen kommen, das verursacht nämlich viel mehr CO2 als der Verkehr, weltweit.

Oh ha. Wieso das denn? Wo ich doch so gerne meinen Eisenhaushalt auf gesundem Niveau halte und es mir außerdem auch schmeckt…

Traurig.

Aber wahr.

Johnny, na nu? Du klingst.. mir fehlen die passenden Worte.
Ist es desillusioniert? Nein, aber naja, du weißt sicher, was ich meine.
Und mir fehlt auch die Erfahrung im Polit-Business um den Wust aus strategischen Formulierungen - wie du es nennst - zu entwirren. Aber ich bin mir sicher, dass hinter den Worten wirklich nicht viel mehr als Strategie steht. Und erfolgreich finde ich den Gipfel auf jeden Fall nicht· Was damit nicht zuletzt zusammen hängt.

Und was das Tempolimit angeht: Hey! Ja, das ist ne klasse Idee!
Endlich kann es nicht mehr zu so verfahrenen Situationen kommen, in denen mich ein Ford Fiesta ausbremst, wenn ich gerade für die Firma unterwegs bin, weil er der Meinung ist mit 100 auf die Überholspur rüberzuziehen, weil vor ihm ein LKW mit 90 fährt. Denn dann bin ich mit dem selben Tempo wie der Fiesta unterwegs!

Gruß
Patrick

Ach und noch was, Malte! Der Name Sascha weckte bei mir spontan Assoziationen zu einem Lied der Toten Hosen. Insbesondere weil du in deinen Gedanken mit “Verdammt” reagiertest. Hat mich enttäuscht, dass du dann doch mit dem Wikipedia Artikel ankamst. ;-(

“Es gibt in der Summe Milliardenzuschläge für unfähige Arbeitnehmer. Darüber sollte man sich genau so aufregen, wenn man glaubwürdig bleiben will.”

Ich glaub nicht, dass irgendwer der genannten Personengruppen den Anspruch erhebt glaubwürdig zu bleiben. Was Johnny da beschrieb ist das Rechtsempfinden verschiedener Gruppen in unserer Bevölkerung, dass natürlich aus der eigenen Sicht gesehen und somit rein subjektiv ausfällt. Das was diese Leute denken wird vereinzelt sehr zutreffend sein und kann im Zweifelsfall schlecht über Durchschnittsgehälter wieder wett gemacht werden.

“Und der Durchschnittslohn in Deutschland beträgt nicht die durchschnittliche Körpergröße in % - sondern ca. das 15fache - 2507 Euro.”

Und wen interessiert das? Wenn ich auf meinem Lohnstreifen statt 2507 Euro, eben 184 EUR stehen habe, dann hilft es mir relativ wenig, dass es ein paar Leute in Deutschland gibt, die mehr als 5000 EUR monatlich verdienen und somit den Durchschnitt gewaltig anheben. Durchschnittswerte sind ohnehin relativ unaussagekräftig. Ganz im Gegensatz zu Manager Gehältern von 1,5 Mio Euro im Jahr. Wenn dann noch Sonderzuwendungen in Milliardenhöhe am Fiskus vorbei hinzu kommen, dann kann man sich als “normaler” Bürger darüber schon einmal aufregen. Denn - das hat rein garnix mit der Fähigkeit des Einzelnen zu tun - wenn man gerade genug verdient um ohne Hartz IV über die Runden zu kommen, dann tut es schon weh, wie solche Sesselpupser gut das 50fache von dem verdienen, was man selbst verdient. Oder wenn man bedenkt, dass vom eigenen Gehalt beinahe ein Drittel (!) in den Steuertopf fließt.

“Rechnen wir jetzt mal …”

Die Rechnung kann ich nicht ernstnehmen, weil sie schon auf falschen Annahmen beruht. Man kann problemlos von realen Gehältern auf Durchschnittsgehälter schließen, aber der Umkehrschluss, dass man aus Durchschnittsgehältern wieder auf reale Gehaltssummen kommen kann, ist der größte Unfug den ich zu diesem Thema bisher gelesen habe.

“Darüber lohne es sich auch nachzudenken, werte Manager-Basher.”

Ja, wenn man Volkswirtschafter oder Analyst ist und sich somit vielleicht für Zahlen interessiert, die eher theoretischer als praktischer Natur sind. Als jemand der zu wenig verdient, aber trotzdem mehr als 40 Stunden die Woche arbeitet, interessieren mich aber die Fakten, soweit ich sie beurteilen kann. Und es interessiert mich, WER sich das Gehirn zermatert über konkrete Lösungen, WER Überstunden schiebt um das Jahresumsatz-Plus zu erreichen, dass der tolle Manager mit seinem Millionen-Jahresgehalt gerne hätte. Während dieser SEINEN Job mit der Kündigung von Tausend Mitarbeitern erledigt, hier und da ein paar millionenschwere Entscheidungen trifft, dafür aber während er Manager ist gut lebt (besser als ganze Fußballfelder voll seiner Angestellten) und wenn er es mal nicht ist, auch keine Existenzängste haben muss. Letzteres sind Probleme, mit denen seine Angestellten sich oft auch rumplagen müssen.

Aber eins muss man den Verfassern des “Bekennerschreibens” ja nun lassen.
Urkomisch die Leute. Ihren Brief allen Ernstes mit dem Pseudonym eines der berühmtesten Hacker zu schreiben. Und dann noch ausgerechnet einer der Hacker, dessen Geisteszustand zuletzt überaus angeschlagen war und dessen Tod bekannt und trotzdem ein ewig offenes Geheimnis sein wird.