Spreeblick

Puh, danke! Endlich schreibt mal jemand [der auch gelesen wird] was Sinnvolles zum Thema. Sowohl SZ (belangloser Artikel) als auch FAZ (mit blödsinnigen UFO-Vergleichen (wtf?)) als große Qualitätsjournallien haben sich da schon heftig blamiert.

metadoooooooooooom :)

Zum Thema Google-Reader:

[...]license to reproduce, adapt, modify, translate, publish, publicly perform, publicly display and distribute[...]

Naja mal ehrlich, wenn ein RSS-Aggregator nicht das Recht eingeräumt bekommt, RSS-Feeds zu ….aggregieren (reproduzieren, verteilen, unter Umständen verändern… alles was oben eben vorsichtshalber genannt wird, aber im RSS-Kontext absolut kein “Problem” ist, weil RSS genau dazu da ist), dann ist es eben auch kein Aggregator. Ne? ;)

@#687609: gabs heute Troll for Dinner?

Ich weiß nicht ob ich hier oder im anderen Post kommentieren soll - des neueren Datums wegen tu ich es mal hier:
Google hat die Sache definitiv nicht blockiert “weil sie das Great Barrier Reef finanzieren müssten” oder ähnliches. Google finanziert hier soweit ich das sehen kann überhaupt nichts, sondern fungiert nur als Werbepartner, Was AdSense-Anzeigen angeht (und natürlich was die Suchfunktionalität an sich angeht).
Wenn Forestle nun also überaus populär würde, dann hätte Google damit mal per se kein Problem, sondern einen riesen Batzen Geld. Denn von den CPC-Anzeigen in den Suchergebnissen, deren Forestle-Seitiger Erlös den Regenwald retten soll, bekommt ja Google für jeden Klick auch einen Anteil! Für die eigene Tasche natürlich.
Ein sehr wahrscheinlicher Grund für die Beendigung der Partnerschaft wird wohl ein Verstoß gegen die AdSense-Nutzungsbedingungen oder gar die Google-Nutzungsbedingungen sein. z.B. fällt mir da ein:

Es ist Ihnen untersagt, auf die Dienste in automatisierter Weise zuzugreifen, beispielsweise mit Robots oder Scripts.

Die Programmrichtlinen von AdSense sagen darüberhinaus z.B. auch:

[...] Publisher [dürfen] weder verlangen, dass Nutzer auf Anzeigen auf ihren Websites klicken, noch sonstige Methoden zu missbräuchlichen Erlangung von Klicks implementieren. Am AdSense-Programm teilnehmenden Publishern sind folgende Aktivitäten untersagt:
- Nutzer durch Aufforderungen wie “Klicken Sie auf die Anzeigen”, “Unterstützen Sie uns”, “Besuchen Sie diese Links” o. Ä. zum Klicken auf Google-Anzeigen zu animieren
[...]
- Nutzer für das Aufrufen von Anzeigen oder die Ausführung von Suchen zu honorieren oder Dritten ein Entgelt für solche Aktivitäten zu bieten
[...]

Gotcha. Der Nutzungsaufruf von Forestle mit Verweis auf das Spenden von AdSense-Einnahmen an “The Nature Conservacy” verstößt ganz offensichtlich gegen den letzten Punkt. (sag ich jetzt mal als nicht-Jurist.)
So ist das leider.

@#685702: “Und wie du ja auch gelesen hast, steckt E.On mehr Geld in die Werbekampagne als die Erforschung des Gezeitenkraftwerkes, das sagt doch schon fast alles.”
Wie ich gelesen habe? Das steht doch nirgendwo? Außer auf der Seite die das behauptet, aber nicht belegt und sich dabei auf nicht zurückverfolbare Quellen beruft. Bullshit! Sorry, sowas regt mich einfach auf.
Übrigens ist E.On eine AG, man kann also problemlos im Geschäftsbericht nachlesen, wieviel sie wann und wo und für was ausgeben - bevor man dämliche Kommentare dazu macht. Ich spare mir das jetzt, aber wer meint mit Zahlen um sich werfen zu müssen kann die ja vorher hier verifizieren.
Nochmal zum Thema “Mehr Geld für Werbekampagne als für Forschung”: Fände ich übrigens erstaunlich, wenn Energiekonzerne z.B. bis 2010 6 Mrd Euro in Imagekampagnen stecken würden.

@#685616:

Warum wird unseren großen Energiekonzernen eigentlich immer alles geglaubt ohne es nachzuforschen?!

Natürlich hat Eon diese Anlagen noch nicht in Serie, geschweige denn im produktiven Betrieb! Von Lügen kann außerdem keineswegs die Rede sein, es heißt nämlich absolut korrekt auf deren Webseite: planen wir den Bau eines weltweit einzigartigen Gezeitenkraftwerks. Und das Argument dafür, dass sowas noch nicht im Massenbetrieb ist, liefert deine Quelle gleich mit: “Sechs Turbinen, die Ende 2006 vor Manhattan im East River installiert wurden, musste die Betreiberfirma wieder an Land zurück holen, weil die Strömung stärker war als erwartet und die Rotorblätter verbog.” …Wäre ja der blanke Wahnsinn, Projekte die ganz offensichtlich noch in der frühen Entwicklungsphase stecken, gleich in Massen für die Stromerzeugung zu verwenden (und dann wahrscheinlich kollossal auf die Schnauze zu fallen…)…
Wer wirklich einen Einfluss auf die Klimawende haben will, und damit meine ich jetzt im großen Stil, schneidet sich ins eigene Fleisch wenn er gegen die “Multis” auf die Barrikaden geht. Im Gegenteil, WENN die Energiewende mal Tempo aufnimmt, dann garantiert nur DURCH, und nicht GEGEN Konzerne wie Eon, RWE usw. - denn diese bauen nun mal die große Masse an Kraftwerken. Und sobald die Entwicklung so weit fortgeschritten ist dass sich Gezeitenkraftwerke rechnen, werden sie auch gebaut. So wie es im Moment mit dem Photovoltaik/Windpark-Boom passiert.
Also: Ingenieur werden, bei Eon in die R&D Abteilung einsteigen und nach wirklich im großen Stile nutzbaren Lösungen forschen hilft dem Klima sicher mehr als im Wald einsiedlerisch und klimaneutral in einer Höhle zu wohnen. Letzteres ist zwar radikaler, verbessert aber nicht die Welt sondern nur das eigene Ego.

P.S.: Nicht dass hier der Gedanke aufkommt, ich vertrete Eon oder bin in irgend einer Form affiliated… Eon lässt sich in allen meinen Ausführungen als Beispiel sehen - schreibt sich halt leichter als “Vattenfall” (wie uncool) ;)

@#685634: Um mal ganz provokant zu fragen: Warum genau nicht der Wasserwirbel?
Abgesehen davon: Deine Übersicht in Teil C ist wirklich beachtlich. Werd ich mir mal bookmarken!

@#685609: Das mit der Wüste ist so eine Sache… In der Wüste gibts zwar Sonne, aber keine Infrastruktur und oft politisch so instabile Situationen dass da “in echt” kaum jemand die riesigen Summen investieren wollte, die für eine Großversorgung sinnvoll wären.
Das Stromnetz käme für eine Energieübertragung auch nicht in Frage, v.a. wegen der hohen Leitungsverluste - man müsste vor Ort die Solarenergie zur Wasserstoffproduktion nutzen und diesen dann per Pipeline oder in irgendeiner anderen Form (gebunden?) an die Verbraucher ( = Turbinenkraftwerke / Brennstoffzellen ) liefern. Ziemlich utopisches Szenario.

Übrigens: Mit einem ganz Europa versorgenden Solarpark in Afrika hätte man eine extreme Abhängigkeit von zwielichtigen Staaten geschaffen. Meiner Meinung nach keine tolle Vorstellung, dass Algerien oder Libyen größenwahnsinnig werden könnten und ganz Europa die Strompreise diktieren…

Dass ein Wegkommen von Kohlekraftwerken auf Dauer wichtig ist, habe ich ja nicht bezweifelt. Nur ist es sowohl aus ökologischer als auch aus ökonomischer Sicht sinnvoll neue, effiziente Kohlekraftwerke zu bauen, wenn dadurch ineffiziente vom Netz gehen. Weil die alten nämlich durchaus noch 50 Jahre weiterlaufen würden, wenn der Strom nun mal gebraucht würde - und dabei einen Haufen MEHR Zeug in die Luft pusten würden.
Dass jegliche Form erneuerbarer Energien ausgebaut werden müssen ist vollkommen klar, aber man darf nicht vergessen dass gerade Eon da auch einiges leistet. Es ist nur eben so, dass es um einiges einfacher geht, ein 1600MW-Kraftwerk auf Basis von erneuerbaren Energien zu fordern, als es tatsächlich zu bauen. Weil es sowas nämlich nicht gibt.
Zum Vergleich:

Übliche Offshore-Windparks mit 80 Windanlagen haben eine Leistung von ca 300MW. Aber nur wenn der Wind auch weht.
Der Solarpark Pocking ist mit einer Spitzenleistung von 10 Megawatt (MWp) derzeit die größte zusammenhängende Solarstromanlage der Welt. Gesamtfläche 7,5 Hektar. Obiges Kraftwerk zu ersetzen würde also ein 160mal so großes Kraftwerk bzw. Feld mit Solarpanels benötigen, Fläche: 12 Millionen Quadratmeter.
ein Biomasse-Kraftwerk, wie es z.B. Eon UK betreibt, liefert 25MW. Mit 64 solcher Kraftwerke könnte man also theoretisch ein oben erwähntes Kohlekraftwerk ersetzen - wenn man dafür genug Biomasse auftreibt, was von jetzt auf gleich garantiert nicht geht.

Die Liste könnte man fortführen, aber darum geht es mir nicht. Was ich damit sagen will ist: Erneuerbare Energien müssen über die nächsten 10, 20, 30, … 100 Jahre kontinuierlich immer weiter ausgebaut werden, weil sie sich hinsichtlich Effizienz und Wirtschaftlichkeit noch beachtlich steigern werden. Sie können allerdings nicht von jetzt auf gleich ein sehr großes Kohlekraftwerk ersetzen. Das würde man sich zwar wünschen, aber vom Wünschen alleine gibt’s keinen Strom.

Aha. Was soll denn daran schlecht sein, ineffiziente und uralte Dreckschleudern gegen Kraftwerke mit weitaus fortschrittlicherer Technologie zu ersetzen? Und da Atomkraft ja gerade leicht unpopulär ist, tut Eon damit (leider) das einzige im Moment technisch Mögliche, um diese alten Anlagen gleichwertig (bzw höherwertig) zu ersetzen… Kann da überhaupt nichts schlimmes daran finden.

Ist schon erstaunlich dass sobald irgendwo ein Kraftwerk gebaut werden soll alle auf die Barrikaden springen… um sich danach zu Hause an den PC zu setzen, darüber zu bloggen und YouTube-Videos hochzuladen… mit dem Strom der… woher kommt?

Energie wird nicht gespart in dem weniger Kraftwerke gebaut werden (oder alte genutzt werden bis der Wirkungsgrad gegen Null geht) sondern in dem jeder Einzelne auf seinen Verbrauch achtet.

“wie teuer es ist, Öl aus dem Boden zu pumpen und zu vermarkten”…
pumpen: 5 cent pro Barrel
vermarkten: Rest.

Immerhin. nur Bomboms sind weg :(

Amüsant hin oder her - ich finds grundsätzlich schon mal sehr positiv wenn ein Politiker bloggt, geschweige denn weiß was ein Blog ist. Frag mal Herrn Schäuble nach “Blogs” - der kann dir sicher keine Definition dazu geben und wird was von Bombenbauanleitungsdiskussionsverbreitern o.ä. reden. Und das nicht, weil er Schäuble ist, sondern weil er - wie viel zu viele andere Politiker auch - keine Ahnung vom Internet (mangels persönlicher Erfahrung) hat und trotzdem leider Sachen in diesem Bereich entscheiden darf.
Deswegen finde ich, dass jeder Politiker, der ein Blog betreibt, z.B. im Bundestag grundsätzlich schon mal eine fundiertere Meinung (und sicher auch benutzerfreundlichere Meinung) zu Internetthemen haben wird - einfach weil er besser weiß um was es geht. Die politische Einstellung kommt da dann noch dazu - aber das darf dann wieder jeder für sich selbst entscheiden, ob er lieber grüne, schwarze oder rosa Blogs liest.

Mann Malte, wenn man den Schwarm nach n paar Seiten weg legt braucht man ihn aber auch gar nicht besprechen. Die richtige Action geht da erst in der zweiten Hälfte los, und macht das Buch zum besten Thriller den ich seit ner langen Zeit gelesen hab.

@diaet: klar, ich wollte das natürlich nicht gleichsetzen. nur klarstellen, dass verallgemeinernde polemik zur bekämpfung dummer ideologien überhaupt nicht taugt. besser so? ;)

Diese Aussage hat mich auch ganz schön umgehauen.

Gut, dass Neger kein Schimpfwort ist -_-

Wenn man zu mir “Affe” reg ich mich schon auf, und ich bezweifle stark dass das was mit meiner Hautfarbe zu tun hat. Hier wird aber nicht “Affe” sondern “Neger” gesagt und das kann man definitiv nicht vergleichen. Wenn das nicht in deinen Kopf geht was der Unterschied ist - sorry, ich erklärs dir jetzt auch nicht. Hoffentlich kannst du meine Behauptung akzeptieren dass “Neger” per se eine rassistische Bezeichnung ist (ja, wirklich) und Affe nicht zwingend (wie du auf “Affe” in dem Zusammenhang kommst frag ich mich auch schon ziemlich…)

Was die Musik angeht: B-Tight ist musikalisch eine absolute Niete, ohne seine Skandal-Promo hätte der noch keinen Cent mit seinem Flow gemacht, wahrscheinlich ist der Skandalfaktor seiner Negerreime der einzige Grund warum Sido ihn unter Vertrag genommen hat. Was er natürlich öffentlich nicht zugeben würde, weil er ein schlauer Geschäftsmann ist.
Über die Musik von den Brothers Keepers kann man streiten und ich bin jetzt auch nicht so der Fan, aber eins hast du übersehen: Wir reden hier über die Brothers Keepers e.V.: Das ist ein eingetragener Verein der sich gegen Rassismus einsetzt, und keine Band. Das der Verein so heißt wie die Band, und dass die Mitglieder größtenteils Musiker sind, ist natürlich klar weil der Verein aus der Band hervorgegangen ist - aber die musikalische Qualität der Brothers Keepers hat überhaupt nichts mit der Debatte zu tun. (Die von B-Tight übrigens auch nicht, schlechte Musik darf von mir aus jeder Arsch machen, so lange ich ihm nicht zuhören muss)

@Strassenjunge #123: Es geht hier nicht wirklich um Musik (höchstens um sehr schlechte), die Brothers Keepers agieren hier als Verein und nicht als Musiker.

Es geht doch gar nicht alleine um das “N-Wort” (das einige Brothers-Keepers Mitglieder, mindestens Afrob und Denyo*) auch immer mal wieder in den Mund genommen haben, sondern um den eindeutig aggressiv-rassistischen Kontext in dem dieses Wort verwendet wird. B-Tight lässt keinen Spielraum für Ironie in seinen Tracks. Er meint es rassistisch und steht dazu.
Ich bin kein Fan von der Verwendung des N-Worts, aber wer will - bitte. Einen großen Unterschied sehe ich nur darin, ob das Wort im Sinne von “Kumpel, Kollege, Freund” verwendet wird (wie es im amerikanischen Gangsta-Rap im allgemeinen gemeint ist) oder ob es bewusst rassistisch als offensichtliches Synonym von “gewalttätiger, aggressiver, drogengeiler, vergewaltigender Schwarzer” benutzt wird, wie z.B. bei B-Tight.

Sicher ist B-Tight nicht der einzige, dem man das ankreiden kann, und man kann sich natürlich die Frage stellen ob diese Petition so sinnvoll ist und ob man ihr in jeder Aussage wörtlich unterschreiben will. Die Grundaussage “Gegen Gewalt/Rassismus/Sexismus” finde ich auf jeden Fall wichtig, deswegen hab ich unterschrieben auch wenn ich die Ansätze in Richtung “Zensur” ziemlich unpassend uns sinnlos finde (da Aggro ja eigentlich nur darauf wartet, zensiert zu werden - Stichwort “Reiz des Verbotenen”).

* z.B. in “Mikro in der Hand” auf dem Album Bambule - in einem Kontext wie diesem braucht man sich z.B. über das Wort nicht aufregen.