Spreeblick

@ acid:
es geht bei sexismus ja nu nicht um tittenbildchen. über die redet doch keiner mehr (was ich auch gut finde). und es gibt kunstwerke, welcher art auch immer, die mehr sinn haben und intelligenter sind als der neckermann-katalog und diese modestrecke zusammen. unglaublich, aber wahr.
und mit betroffenheitsmasche hat das auch wenig zu tun, wenn man die fotos weder toll noch besonders provokant, sondern nur dumm findet.
die reflexe gibt’s auf beiden seiten: die einen ärgern sich (recht dezent, wie ich finde) darüber, dass es sowas immer noch gibt, die anderen denken bei allem, was ihnen irgendwie neu und irgendwie provokant vorkommt, dass man es toll finden müsste.
man kann auch auf andere arten zum denken anregen als durch plakative provokation, das wird gerne mal vergessen.

alecks: meinst du? oder war das schon wieder ironisch? nunja, letztendlich kann man nur zu dem schluss kommen, dass texte nicht gesichter und stimmen ersetzen könne, wenn man nicht gerade {hier den namen eines verehrten autors einsetzen} heisst.
jedenfalls muss ich aber trotzdem arbeiten…

alecks: das mit der ironie im netz klappt in der tat nicht so recht. da bin ich auch schon mehrfach auf die fresse gefallen. jetzt musste ich die andere seite mal am eigenen leib erfahren :-)

achja, und alecks: die gleichsetzung neu = gut sollte man nochmal überdenken.

@ alecks: neu???
seit wann ist die provo-masche bitte neu? die ist unglaublich alt. und unglaublich einfallslos! provo machen alle, denen sonst nichts einfällt, in der kunst, in der literatur (houllebecq!), in der werbung. und das seit den 60ern. bei houellebecq hab ich mich auch schon gefragt, warum die leute sowas noch schockierend finden. so auch hier. es ist einfach dumm und eigentlich langweilig.
und @ mark: klar, hier gibt’s endlich wieder echte kerle und echte frauen (=opfer), statt der öden androgynie (die ich ja wiederum gut finde, weil sie einen geschlechterklischees überdenken lässt, im besten fall).
und die models enstprechen immer noch genau den gleichen maßen wie in den hochphasen des heroinschicks. da hat sich gar nichts geändert. nur die augenringe sind vielleicht nicht mehr ganz so stark. und etwas mehr brustansatz erlaubt. oder so. aber so sind halt mode-strecken, weitgehend überraschungsfrei.

@ martin: ???
fußtritte von bullen sind gar nicht so schlimm, weil man dabei immer noch gut aussieht? oder wie?
ansonsten bin ich wenig überrascht. bezeichnend auch die ganzen kommentare drunter. dass viele frauen sich mit sowas identifizieren können, will einfach nicht in meinen schädel. ich finde ja schon die bloße existenz von frauen- und männerzeitschriften fast erschreckend.

@ kornecke: naja, es gibt ja viel zwischen panikmache und “reden wir lieber wieder übers rauchverbot”.
ze hat natürlich recht (wie immer! :-), ich finde die vorstellung, von jemandem für ideologische ziele böswillig umgebracht zu werden, trotzdem erschreckender als irgendwann mit einem auto vor einem baum zu landen o.ä., und ich werde das flugzeug richtung usa in ein paar monaten sicherlich mit einem mulmigeren gefühl als sonst besteigen…

ich will den ja schon länger heiraten. wo wohnt der eigentlich?
@ sunny: der redet immer so. ich glaub, der kann nicht anders.

och, testosteron… der name sagt dann ja schon alles. man kann auch aus liebe sex haben, der kein blümchensex ist.
@ malte: das mit lewis carroll ist quatsch, glaub mir, und es kann einen echt traurig machen, dass so ein interessanter künstler so instrumentalisiert wird. aber das ist zu ot gerade und führt weit ins viktorianische england. buchtipp: “in the shadow of the dreamchild” von karoline leach über lewis carroll. ein fantastisches buch, auch zum einstieg.
und kindersexualität… auch so ein thema. selbst säuglinge können schon ständer haben, das sagt jawohl alles. ist aber in diesem zusammenhang auch off-topic, da die sexuelle interaktion mit erwachsenen trotz des wohl häufigen versuches, kindersexualität in diesem zusammenhang als argument zu missbrauchen, ein gänzlich anderes feld ist und bleiben sollte.

nur am rande, zum titel: der spielt ja auf “alice im wunderland” an. da hab ich mich grad zufällig ziemlich viel mit beschäftigt und könnte mich immer ziemlich drüber aufregen, dass “alice” als pädophilenklassiker hingestellt wird. lewis carroll war nach neueren erkenntnissen entgegen dem kram, der seit über 100 jahren über ihn geschrieben wird, _nicht_ pädophil. und mit den angeblich zahlreichen sexuellen anspielungen in “alice” ist es auch nicht so wirklich weit her.
aber wie gesagt, nur am rande.

@ johnny: es liegt alles mögliche in der biologie, was aber gesellschaftlich nicht vertretbar wäre (was auch gut so ist, nicht, dass ich falsch verstanden werde). soweit ich weiss, ist das ideale gebär-alter bei frauen um die 14, 15.
eine gute freundin war mit 24 jahren in costa rica eine “alte mutter”!
geschlechtsreife ist aber eindeutig nicht gleich volljährigkeit und mentale reife, zumal “kindheit”/pubertät gesellschaftlich gesehen um einiges länger dauern als noch vor 150 jahren.
es läge schließlich genauso in meiner biologie, wenn ich jetzt mit einem 14jährigen ein kind machen würde.
und: es sind nicht nur männer, die pädophil sind. der großteil sicher, aber 100 %? das glaube ich nicht

malte: vom bgh lass ich mir nicht erzählen, was kunst ist :-)
ansonsten stimm ich dir voll und ganz zu.

… aber das mit der schmerzensgeldforderung halte ich trotzdem für komplett überzogen.

… und noch was: man muss jemanden nicht zwangsläufig unsympathisch finden, weil er/sie blöde politik macht. ich find sie in diesem überflüssigen video ganz süß, ich glaube auch, man kann sich ganz nett mit ihr unterhalten (vielleicht nicht gerade über geographie); ich fand sie auch bei den ganzen fußballspielen süß - trotzdem finde ich ihre politik größtenteils zum kotzen. davon abgesehen, dass ich es komisch finde, in diesem sendung-mit-der-maus-tonfall erklärt zu bekommen, wer nun der erste bundeskanzler war…
ich finde es unglaublich, dass so viele immer noch so einem schwarzweiss-schema anheimfallen, und dann meinen, mit der frau dürfte man sich gar nicht erst unterhalten, oder wer in einer sache mist baut, ist in allen anderen dingen auch inakzeptabel. und wer sympathisch ist, dem vertraut man in jeder hinsicht. das ist so ne star-scheisse.

mmh… bei wind-energie.de steht 5,5 prozent für 2005.
sie wird nicht mehr subventioniert, kosten werden auf die von dir beschriebene weise auf die stromverbraucher umgelegt.
für ein dicht besiedeltes land wie deutschland ist diese form der energiegewinnung nicht geeignet. und der ästhetik-vergleich mit einem tagebau ist genauso unpassend wie der mit dem atomkraftwerk, da diese gemessen an der fläche der “verschandelten” landschaft (jaja, ohne den super-gau) einfach mal wesentlich effizienter sind. man kann prima durch deutschland fahren, ohne einen tagebau oder ein atmokraftwerk zu gesicht zu bekommen, aber diese sirrenden windräder begleiten einen inzwischen überall. und das soll noch gesteigert werden?

bin ich die einzige, die das, was lanier da sagt, ziemlich selbstverständlich findet? man kann doch das internet nicht allen ernstes unkritisch nutzen.
“In der Welt vor dem Internet fand man großartige Beispiele dafür, wie die Qualitätskontrolle von Einzelnen die Intelligenz des Kollektivs verbessern konnte. Zum Beispiel lieferte eine unabhängige Presse wichtige Nachrichten über Politiker von Reportern mit starken eigenen Stimmen. Andere Autoren berichteten über Produkte.”
ist das heute nicht mehr so? wer suchet, der findet! das gilt fürs internet genauso wie für die gute alte presse. dem gedruckten wort so viel vorrang zuzugestehen, finde ich auch etwas fragwürdig. damals wie heute wurden leute für gezielte halb- und falsch-informationen bezahlt, und ich bin froh um die alternativen möglichkeiten der information, die das netz mir bietet.
wikipedia wird von menschen gemacht. da sind fehler vorprogrammiert. einem gedruckten lexikon muss man auch nicht alles glauben. keiner zwingt mich, mich nach einer information zu richten, von der ich nicht weiss, woher sie stammt.
“Ein Text muss mehr sein als eine Ansammlung fehlerfreier Referenzen, und zwar Ausdruck von Persönlichkeit.” nicht in einem lexikon. woanders ja.