Spreeblick

Ein Boykott wird ziemlich sicher nicht stattfinden, dazu ist die Motivation seitens derer, die das veranlassen könnten, nicht hoch genug. Im Kalten Krieg war das anders. Wenn Interesse bestünde, würden vermutlich jetzt schon Stellungnahmen der USA verlautbart werden, nach denen man unter keinen Umständen, auf gar keinen Fall, das ginge ja überhaupt nicht.

China ist aber nicht der Klassenfeind. So simpel wie früher ist die Lage nicht mehr. Jaa, wenn Olympia in Teheran wäre, aber so… nö.

Menschenrechtsverletzungen an sich waren noch nie ein Grund für offzilielle Boykotte, da mußte immer Eigeninteresse vor liegen, u nd sei es ideologisches.

Soll man deshalb sagen:Boykott - ist sinnlos? Ich schwanke da immer noch etwas… von staatlich-offizieller Seite wird es keinen geben. Aber wenn tatsächlich “mündige Athleten” sich bereit finden, eventuelle verbandsinterne Abstrafungen hinzunehmen und als Privatperson die Spiele zu boykottieren - das ginge, und es wäre vielleicht wirkungsvoller als ein Kollektivboykott. Was wäre das 100-m-Finale, wenn alle Favoriten fehlen? Wer nimmt einen 400-m-Lauf ohne Wariner ernst?

Wurden schon Athleten gefragt, ob sie sich als Einzelperson vorstellen könnten, zu boykottieren? Da trennt sich nämlich die Spreu vom Weizen, und man sieht, wer Interesse an Menschenrechten gegen Werbeverträge und Prämien abwägt.

Andere Frage: ist es sinnvoll, zwingenden konfrontativen Druck auszuüben auf China? Wie handelt ein Regime, dem von außen Dinge aufgezwungen werden, die sich keiner der Aufzwingenden selber aufzwingen ließe? Stolz und Selbstachtung spielen eine große Rolle, oder? Wie geht also eine Regierung mit dem Gesichtsverlust um, den ein Nachgeben wahrscheinlich bedeutet?

Andererseits: wenn man das Ziel vor Augen hat, die Menschenrechtslage in China langfristig verbessern zu wollen (die Fokussierung auf Tibet ist, was das angeht, sehr kontraproduktiv) - welche Mittel sind die erfolgversprechendsten? Durch reine diplomatische Verhandlungen wird China wohl kaum aufhören, jährlich tausend Leute hinzurichten und weitere zu foltern. Es geht also doch nicht ohne Druck- solange dieser nicht nur Ventile finden kann, die mit öffentlichem “nachgeben” und Gesichtsverlust verbunden sind (ich versuche mich gerade in die angebliche chinesische Mentalität hineinzuversetzen, vielleicht bin ich da auch völlig aufm Holzweg…).

Andere Seiten halten ein wirtschaftliches Embargo für effektiver als den Olympia-Boykott. Ich glaube nicht daran. Das ist etwas, was unspaktakulär und ohne Öffentlichkeit geschieht (insofern vllt kein “Gesichtsverlust”), aber leiden würden darunter doch die, deren Lage sich bessern soll…

Im Moment sehe ich auch das von mspro angeführte Szenario als realistischste Möglichkeit. Embargo wirds nicht geben (China ist ein zu wichtiger Wirtschaftspartner), offizielle Boykotte auch nicht, private Boykotte von einzelnen Sportlern… nää, das Hemd ist näher als die Hose. Also bleibt es Bloggern und Journalisten vorbehalten, über den kompletten Zeitraum der Spiele ein derart eindringliches mediales Bohei zu veranstalten, daß es sich sowohl tief und nachhaltig in die Gehirne der Weltbevölkerung einfräst (nachhaltig = das Gegenteil von Instantaktionen wie “Free Burma”) als auch der eine oder andere Tropfen über die Zensurgrenzen zur chinesichen Bevölkerung schwappt. Damit Dinge in Bewegung kommen.

Zur Motivation für gute Komentare: der Mensch mag es nun mal, wenn man ihm Bienchen und Sternchen als Belohnung gibt ;-)

Wenn technisch machbar, plädiere ich für folgendes Kommentarsystem:

Bewertungen als “lesenswert” oder “exzellent” analog zur Wikipedia werden hervorgehoben.

Normale Kommentare erscheinen normal, so wie jetzt.

Schlecht bewertete Kommentare, sofern sie nicht juristisch angreifbar sind, werden nicht gelöscht, sondern als Spam markiert und müssen extra geöffnet werden (analog zu YouTube).

Bienchen- und Wettbewerbsdenken werden schon dafür sorgen, daß die User sich Mühe geben, lesenswerte oder sogar exzellente Kommentare zu schreiben (und wie bei Wikipedia sollte man natürlich eine Extra-Kategorie (Anthologie?) einführen, in der die allerexzellentesten Kommentare gesammelt werden).

Wär das was?

Ich ertappe mich manchmal dabei, auf den Tag zu warten, an dem die seit einigen Jahren vor sich hin schwurbelnde und schwabbelnde Bewegung der “politisch Inkorrekten” (namedropping: Broder, de Winter, Herre, Koeppel, wtf) mal so eingehend analysiert wird, wie es heute die “68er-Bewegung” wird.
Wie kam es dazu, daß diese Strömung in einigen Mediennischen so laut tönen konnte (Vergangenheitsform deswegen, weil ich dieser rein destruktiv strukturierten Weltsicht keine große Zukunft zutraue… drei,vier Jahre vllt. noch)? 9/11 als Angelpunkt und Zündfunke eines schon länger gärenden, aber ungeformten Bedürfnisses bestimmter Menschen, ihr Dagegensein zu artikulieren?

Gibt es sowas wie einen gemeinsamen Nenner, der die “Politisch Inkorrekten” (Neokonservativen” eint und sie gleichzeitig von anderen abgrenzt?
Gemeinsam ist ihnen der Haß auf den Islam und alles Orientalische, der in meinen Augen durchaus die Intensität des Judenhasses durchschnittlicher Antisemiten erreicht - Anschlußpunkt an die Neonazis. Auf der anderen Seite nahezu bedingungslose pro-israelische Einstellung - Anschlußpunkt an die antideutschen Adornojünger.
Weiterhin: Christentum, traditionelle Werte der Adenauer-Ära, Ablehnung von Fortschritt in sozialen Bereichen (nicht in technologischen) und Genörgel über traditionelle und überholt geglaubte Feindbilder (Linke, Arbeitslose, Schwule) - Anschlußpunkt an CDU/CSU.
Weiterhin: Strikte Befürwortung des “Nachtwächterstaats”, Ablehnung von Mindestlöhnen, Grundeinkommen etc., anti-ökologische Ideologie (”Klimalüge”) - Anschlußpunkt an neoliberale Bewegungen und FDP.

Daß die meisten Vertreter des Neokonservatismus sehr aggressiv und auf Kontra und Feindbildgestaltung ausgerichtet publizieren, spricht m.E. dafür, daß sie ihre inhaltlichen Grundlagen selber als stark angreifbar wahrnehmen. Die “Nachbarn” - einige Neoliberale zb. (B.L.O.G.) und moderatere Kritiker des common sense (Posener) - wirken in ihren Texten wie auch in der direkten Diskussion wesentlich souveräner und dialogbereiter, ohne das Bedürfnis des Ad Hominem, das man bei den “politisch unkorrekten Polemikern” oft genug anstelle von Sachargumenten findet.

Irgendwo ein Soziologe anwesend, der noch ein Thema für die Doktorarbeit sucht?

Zu wieviel Prozent ist der Artikel eigentlich ironisch?

(ist schon ernst gemeint, die Frage. Weil, wenn man heutzutage ein bestimmtes Zielpublikum erreichen will,schreibt man, glaub ich,immer so haarscharf auf der Grenze, so daß man das Ergebnis so oder so und irgendwie diffus auslegen kann. Kommt mir in diesem Fall so vor.)

Gerade dann, wenn man so Gummiwörter wie “links” in vollem Wissen um ihre Gummigkeit verwendet. Tun die Heinis von “politicallyincorrect” ja auch auf ihre Weise, indem sie unter Verwendung der in ihrem Privatkosmos gültigen Logik beweisen, daß Hitler auch ein richtiger Linker war.