Spreeblick

So vielleicht?

Nun ja — auch das Ausüben von Grundrechten kann schick sein.

Und daß die Wahl der politischen Präferenzen durchaus auch vom Freundeskreis geprägt ist, hat vor Jahren schon Max Goldt recht eindrucksvoll beschrieben. Leider haben dessen Bücher keine Suchfunktion, weswegen ich nicht mit einem Zitat dienen kann.

Um etwas mehr Sachlichkeit in diese emotionale Debatte zu bringen, sollte man vielleicht unterscheiden zwischen dem Palastabriß einerseits und dem Schloßaufbau andererseits. Mir persönlich ist der Palast schnurzegal — außer daß es teuer ist, ihn abzureißen, kann man das von mir aus machen. Beim Abriß wirklicher architektonischer DDR-Kleinode wie dem Ahornblatt habe ich mehr geweint.

Aber muß man dann wirklich das Schloß wieder hinbauen? Warum nicht eine aufregende, einfallsreiche moderne Architektur? Diese dröge Kleingeisterei ist doch das was nervt. Übrigens auch bei einigen Palastbefürwortern, damit meine ich aber nicht dich. Klar ist der Palast ein Symbol, aber in Ostdeutschland im Moment noch ganz andere systematische Kahlschlagorgien statt. Wichtig wäre eine öffentliche Empörung über das ganze Programm Stadtumbau Ost.

Ich weise noch auf einen Text hin, den ich mal als Replik auf einen Spon-Kommentar geschrieben habe.

Mh. Ich will jetzt nicht mit „damals im Usenet“ anfangen, aber ein Problem ist doch, daß eine Diskussion, wenn man sie so nenen möchte, sich viel zu sehr auf verschiedene Blogs verteilt.

Das hat dann zur Folge, daß jeder etwas anderes wahrnimmt, eine gemeinsame Sicht der Dinge also nur in Ausnahmefällen zustande kommt. Und dann sind da Leute, die mit irnkwas unzufrieden sind, diese Unzufriedenheit aber nicht deutlich benennen können oder wollen und lieber algemeine Betrachtungen anstellen.

Das trägt wenig zu einer gemeinsamen Wahrnehmung bei. Wenn man dann von außen in so eine Debatte reingerät, und sei es nur, weil man mal eine Woche nicht da war, sorgt für Unmut. Wenn man selbst Beiträge geschrieben hat, die vielleicht nur ein bißchen in die Richtung gehen, fragt man sich, ob man selbst angesprochen ist.

Was spricht denn dagegen, Roß und Reiter zu nennen? Auf Beiträge, mit denen man unzufrieden ist, auch einen Link zu setzen (wie es Felix Schwenzel oder Lanu z.B. auch run)? Einfach, um dieser Fragmentierung der Diskussion etwas entgegenzusetzen.

Icke.

Tja. Komm mal nach Stralau, da relativiert sich das mit den Jahren.

Wir haben gerade die Nachricht von der Telekom bekommen, daß sich das mit DSL noch Jahre hinzieht, weil in der Modersohnbrücke kaputte Kabelschächte liegen, da muß erstmal die Baufirma auf Regreß verklagt werden, dann muß irnkwann nochmal der komplette Verkehr auf der Stadtbahn gesperrt werden, damit man an die Kabelschächte rankommt — hier lernt man geduldig sein.

Gut, laß ich gelten ;). Wie sieht’s denn mit “etwas kommunizieren” aus, auch norddeutsch?

Soso, Herr Typograf ;-)

Kuck mal nach oben, das ist alles schon diskutiert worden.

(Is aber auch unübersichtlich hier, ohne Threading und so).

Genau: Sachsenwitze.

“Mir Saggsn mir sin helle,
des weeß die gondze Welt.
Und wemmerma nisch helle sin,
dann hammer uns vorschdellt.”

(Naja — nicht so der Brüller, ich weiß)

Jo: Das war auch schon vorher so. (Auch in der neuen Rechtschreibung ist nicht alles falsch).

Ach was. Humor wird überschätzt.

und die deutsche Politik wird alles bereitwillig abnicken

Das ist mir ein bißchen zu fatalistisch. Man sollte Namen nennen (und sich bis zur nächsten Wahl merken): Brigitte Zypries zum Beispiel, unsere Justizministerin, die sich schon in der letzten Regieung bei den Softwarepatenten und jetzt bei der Vorratsdatenspeicherung hervorgetan hat. Oder Bernd Neumann, der Kulturstaatsminister.

Johnny, Du hast es kaputtgemacht!

Tschuldigung, das schreibstu ja auch oben. War nicht ganz bei der Sache.

Soll nicht wieder vorkommen.

Naja, aber das hier trifft ja schon fast alle Klischees.

Ich hatte die Ãœberschrift auf de Lisle bezogen.

Mh.

The images in this room are created entirely from mathematical algorithms.

Wäre ja nett gewesen, wenn er noch dazugeschrieben hätte, von welchen. Oder hab ich was übersehen.

Früher Feierabend wäre echt mal ne Maßnahme …

Im Prinzip können Google und Apple froh sein, daß ihre Kunden die Hoffnung noch nicht aufgegeben haben. Die Emotionalität ist bei Google und Apple natürlich auch gezielt geweckt worden und gehört zur Strategie dazu. Im Prinzip können also beide Seiten (Verkäufer und Kunden) froh sein, daß es Marken gibt, mit denen sich die Kunden identifizieren wollen.

Abgesehen von den emotionalen gibt es (wie Du ja auch schreibst) praktische Gründe: Einer Marke zu vertrauen ist viel einfacher, als die Details bei jedem Kontakt zur Firma genau zu prüfen. Insofern ist „don’t be evil“ natürlich auch geschicktes Marketing, muß sich nun aber an der Realität messen lassen.

Sie scheinens kapiert zu haben: iTunes-Mini-Store jetzt mit Ansage.

Ich fand es verständlich.

Hypsche Fragen hastu. Eine Frage habe ich: Ihr habt früher Hashcash eingesetzt. Spricht irgendetwas dagegen? (Ich habe es bei mir gestern eingeschaltet, auch wg. zuviel Spam).

Madonna, White Stripes, The Police

Lieber Herr Cords,

ich finde es wirklich gut, daß Sie hier mitdiskutieren. Was Sie schreiben, macht mich allerdings ein wenig zornig, weil ich das Gefühl habe, daß Sie die Argumente, die hier vorgebracht werden, überhaupt nicht ernstnehmen.

Die Tatsache, daß Sie die Debatte um die gesellschaftlichen Hintergründe durch eine sehr wohlfeile und populistische Intellektuellenkritik abtun, läßt ähnlich tief blicken wie die die Deutschkenntnisse der Macher oder das dem toten Mommsen zugeschriebene Zitat. Ich spreche hier nicht von Dummheit, sondern von einer erschreckenden Gedankenlosigkeit. Es geht hier eben nicht um eine öffentlich geführte Debatte.

Auch das Verstecken hinter ziemlich beliebigen Zitaten hochrangiger Historiker, anstatt auf Argumente einzugehen, ist feige. Ja, ich will, daß eine solche Kampagne auch intellektuell redlich bleibt. Denn mit dem Verlagern der Diskussion auf eine rein emotionale Ebene lassen sich eine ganze Reihe von Argumenten relativ einfach ausblenden. Schmutziger Trick, funktioniert vielleicht in der Bild-Zeitung, aber nicht hier.

Zur Akzeptanz: Die 50% Zustimmung brauchen Sie vielleicht, um gegenüber Ihren Auftraggebern gut dazustehen. Ich habe nicht den Eindruck, daß das so ist. In meinem Umfeld stößt die Kampagne bestenfalls auf Ratlosigkeit. Insbesondere Leute, die sich ehrenamtlich engagieren und die kleinen und großen Probleme von Aussiedlern, Behinderten und Sozialhilfeempfängern aus eigener Anschauung gut kennen, schütteln die Köpfe.

Dass es darüber hinaus gelungen ist, hunderte zum Mitmanchen zu motivieren – sei es Unternehmen oder Privatpersonen – und ganz konkrete Aktivität zu entfalten in vielfältigsten Projekten nährt darüber hinaus die Hoffnung, dass über die reine Diskussion hinaus vielleicht tatsächlich ein kleiner Funken Aufbruch entstehen wird.

So, und jetzt mal Butter bei die Fische: Wo wurde denn über Bekenntnisse zur Kampagne hinaus „ganz konkrete Aktivität“ entfaltet?

Warum wird das viele Geld, das für die Kampagne ausgegeben wurde, nicht lieber für ganz konkrete zivilgesellschaftliche Projekte ausgegeben? Warum fördert der größte Auftraggeber, die Bertelsmann-Stiftung, nur Projekte im Bereich Kunst und Wissenschaft, bei denen Sie auch den Inhalt mitbestimmen kann? Eine Praxis, die bei anderen Stiftungen sehr unüblich ist?

Der Eindruck, daß es hier um sehr eigennützige Ziele geht, die zudem nicht offen benannt werden, ist leider immer noch nicht ausgeräumt.

Anchelina: Natürlich kann jeder selbst nachdenken. Kommunikation (im Sinne von Austausch zwischen gleichberechtigten Partnern) findet bei diesen Kampagnen aber nicht statt — es geht tatsächlich nur um Beeinflussung in einer Richtung. Es ist eben nicht möglich, falsche Behauptungen und Unterstellungen der Kampagnen richtigzustellen und dafür genausoviel Medienecho zu bekommen wie die Kampagnen selbst. Auch habe ich nicht den Eindruck, daß sich die Macher der Kampagne überhaupt für Feedback interessieren.

Die Sache mit dem Intellekt klingt für mich ein wenig arrogant, wenn man übel will, liest man den Satz so, als wären sog. bildungsferne Schichten die Zielgruppe der Kampagne, der Rest läßt sich sowieso nicht beeinflussen.

Produktwerbung: Klar, auch hier wird versucht zu beeinflussen, das erscheint mir aber ein ganzes Stück ehrlicher, weil dort die Ziele nicht verschleiert werden.

Aber sowas findet doch öfter statt.

Bon: Danke, prima Erklärung.

Na ditt nennick ma Zörwiß! Werd mir jetzt öfter mal was wünschen.