Spreeblick

“Reicher” und “ärmer” sind hier zum einen die falschen Kategorien, zum anderen geben sie auch schon die Antwort auf das “Warum”. Der Mensch in der bürgerlichen Gesellschaft als homo oeconomicus, also mit dem Ziel, seinen persönlichen Nutzen zu vergrößern, hat sehr wohl ein Interesse an Privateigentum. Das bezieht sich auch nicht ausschließlich auf die ökonomische Dimension, sozialpsychologische Mechanismen spielen hier ebenso eine Rolle (ego-enhancement etc.).
Das Ideal der “Free Culture”, wie Lessig es am Beispiel der Wissensallmende im späten 18. Jahrhundert illustriert, gab es doch fast ausschließlich im Kontext des Humanismus. Und auch da natürlich nur in Bezug auf “Wissen”, also auch auf “Kultur”. Das diese Entwicklung spätestens mit der Transformation zur bürgerlichen Gesellschaft eine andere Richtung einnimmt liegt doch auf der Hand, denn wenn Wissen zur ökonomischen Ressource wird, ist es genauso vom Allmende-Dilemma betroffen wie natürliche Ressourcen.
In diesem Zusammenhang wirken auch die ganzen Studentendemos allzu naiv, da sie verkennen, das Bildung schon immer zu großen Teilen ökonomisch bestimmt war und das Studiengebühren keine “Sauerei”, sondern eine Selbstverständlichkeit der Gesellschaft sind.
Und dein Satz, René, dass “Geistiges Eigentum muss natürlich geschützt werden, obwohl die Frage „Warum?“ berechtigt ist (…)” ist m.E. sehr bezeichnend. Auf der einen Seite steht da die gesellschaftliche Realität, die alles ökonomisch verwertbare auch profitabel verwerten will und das - deshalb ist es ja eine Gesellschaft und keine Gemeinschaft - zum Eigennnutzen, auf der anderen Seite ist da die diffuse Vorstellung von freier Kultur. Und die ist, ohne Gemeinschaft zu denken, nicht zu haben.
Das ist das Fatale der ganzen Copyright-Diskussionen: wenn ihr eine freie Kultur haben wollt mit uneingeschränktem Zugang zur wirklichen Public Domain, dann müsst ihr auch Gesellschaftskritik üben. Ohne die landet man nämlich ganz schnell dort, wo man auf keinen Fall landen möchte.