Spreeblick

Zuersteinmal finde ich es eine interessante Idee, die Möglichkeiten eines Weblogs zu nutzen, um ins Gespräch mit ehemaligen RAF-Sympathisanten zu kommen. Für die Möglichkeit möchte ich mich bei Spreeblick bedanken.

Natürlich ist so etwas eine heikle Sache, denn Menschen zu Wort kommen zu lassen, die tödliche Gewalt gutgeheißen haben, lässt sofort und zurecht die Frage aufkommen, ob den Angehörigen der Opfer nicht wieder Unrecht angetan wird. Allerdings gibt es eine Art in der aktuellen Debatte um Christian Klar die Opfer zu beschwören, die ich als instrumentalisierend und würdelos gegenüber ihrem Leid empfinde. Ein “sarkastischer” Beitrag von Felix Deutsch (Nr. 67) ist auf der anderen Seite widerlich und vollkommen kontraproduktiv, wenn eine solche Debatte aufgezogen wird. Die Freunde der klammheimlichen Häme sind aber glücklicherweise am Aussterben.

Das Anliegen von Peter Alexa verstehe ich jedoch nicht ganz:
Niemand bestreitet, daß die RAF Gründe für ihre Taten hatte. Was bestritten wird, ist die Gültigkeit der Gründe. Man kann all die Missststände aufzählen, die Peter Alexa aufgeführt hat, noch einige dazu tun, und immer noch konstatieren, daß sie keine ausreichende Gründe für die Taten waren.

Vielleicht ist es auch die Frage, ob man die ideologische Denkweise, die zu diesen Taten geführt hat, versteht, also ob man sich da einfühlen kann, um die Entschlüsse nachzuvollziehen. Das ist eine Frage des Einfühlungsvermögens, und stark davon abhängig wie vertraut man mit dem Milieu ist, dass da aktiv war. Aber auch das nützt Peter Alexa wenig.

Wahrscheinlich geht es um die Frage, daß anerkannt wird, daß die RAF von Idealen getrieben war. Es wäre uninformiert das zu verneinen. Nur: Eine Vielzahl an Mördern in ethnischen, politischen oder religiösen Auseinandersetzungen haben Ideale.

Waren diese Ideale der RAF etwas, was wir heute noch unterstützen können? Wie bei vielen anderen oben erwähnten Mördern gilt: Hinreichend abstrahiert: Ja. Aber dann bleibt nicht mehr viel anderes übrig wie die Schlagworte “Gerechtigkeit, Freiheit, Frieden, Glück”. Sobald die Abstraktion konkretisiert wird, hört es auf. Das Demokratieverständnis und Toleranzverständnis, das die RAF als nachholende sozialistische “Widerstandsorganisation” und “politische Avantgarde” hatte, war nichts, von dem sich eine Gesellschaft auch nur irgendwie hätte leiten lassen können, um gerechte Zustände einzuführen. Und die ideologisch gerechtfertigte Inkaufnahme der Repression breiter linker oder alternativer Milieus durch Staatsorgane, um dadurch die Revolution zu beschleunigen, spricht Bände über das Menschenverständnis.

Ich habe deshalb eine Frage an Peter Alexa. In einem Kommentar im WDR4 hieß es zurecht zu der Diskussion: “(…) Nicht jeder Kapitalismuskritiker in diesem Land ist ein Verbrecher. Die weltweit betriebene bedenkenlose Anbetung der Geldvermehrung um welchen Preis auch immer macht viele Menschen zornig. Sie entwickeln deshalb andere soziale Modelle - und das ist nicht nur erlaubt, sondern im Gegenteil ein Zeichen für eine funktionierende freie Gesellschaft“.

Die Frage ist aber, mit welchem geistigem Rüstzeug macht man das. Die von ihnen in ihrem Text verwendeten Begriffe “Kapitalismus“, “Imperialismus“, “herrschende Klasse” sind keine Begriffe wie Tisch und Stuhl. Sie sind trotz ihrer heutigen Verbreitung ungeheuer theoriegeladen und entstammen einer spezifischen Theoriegeschichte. Gibt es eine Diskussion in dem ehemaligen Unterstützerfeld der RAF, daß diese Theorie durch ihren Wahrheitsbegriff, ihr Verständnis von Fortschritt, von Notwendigkeit, von Elite an sich bereits Gewalt und Unterdrückung implizierte. Gibt es eine Diskussion, daß es für die politische Handlungsorientierung auch Alternativen zur sozialistischen Theoriefamilie für diejenigen gibt, denen absurder Reichtum neben kärglicher Armut, Krieg, Sexismus, Rassismus, Durchkommerzialisierung der Lebenssphären, Raubbau an der Natur und vieles mehr nicht Ausdruck naturgegebener Verhältnisse sind, sondern als menschengemacht und damit veränderbar verstanden werden? Und wenn ja, hatte sie ein Ergebnis? Oder blieb man, provokativ gefragt, in der Breite in K-Gruppen-Lyrik stecken?

Sorry für die Länge des Kommentars, aber das Thema macht längere Gedankengänge unumgänglich.

Zu Nr. 19:

Es gibt meines Erachtens kein Problem der Kommunikation, das man damit klären könnte, daß man bei ein paar “einflußreichen Blogger” um Verständnis wirbt. Es gibt ein inhaltliches Problem:
Mit welchen Methoden kommt das Unternehmen zu neuen Kunden? Und wie geht es mit Kritik der neu gewonnenen Kunden um?

Denn es geht nicht um ein paar Einzelfälle “zahlungsunwilliger Kunden” (und eher am Rande um mangelende Qualität von Websites). Es geht um Hinweise auf systematisch unterdrückte Kritik wie hier, hier, hier oder hier. Es geht um alte Kunden der Firma Proximedia wie hier. Es geht um Handwerker, die sich in Chemnitz zusammentaten. Es geht um Veteranen in Deutschland, die seit Jahren versuchen, dem Unternehmen das Handwerk zu legen und die Öffentlichkeit für die sogenannte Referenzkundemasche zu sensibilisieren. Es geht um Kunden, die sich im Frühjahr zusammentaten und Berichte verfassten. Und es geht um weitere Kunden, die von einer Kanzlei, die bei Blogger einen guten Ruf genießt, vertreten werden. Es geht um Schwesterfirmen in den Niederlanden und in Belgien, über die dieses Magazin schrieb: “Dutzende Kleinunternehmer fühlen sich betrogen“. Dieses Forum titelte: “proximedia = prutsermedia”. Und diese Menschen reden auch nicht freundlich. Die Ähnlichkeit der Vorwürfe, über Jahre, über Länder: Ein Kommunikationsproblem? Eines mangelnder Diffenzierung?

Das meiste davon kursierte bereits vor Monaten in der Blogosphere und jeder konnte die veröffentlichten Recherchen über Euroweb, Proximedia, Parfip überprüfen.

Trotz deines sicherlich ehrenwerten Anliegens: Ich habe nicht den Eindruck, daß die unkritische Verbreitung der Unternehmensmeinung, die du auf deinem Blog veröffentlicht hast, die Sache weiterbringt. Sie hilft weder dem betroffenen Unternehmen, noch nutzt sie der Allgemeinheit. Die meisten Blogs schrieben da wesentlich diffenzierter. Und “Differenzierung” und “Grautöne” wurde auch gleich zu Anfang von nicht wenigen Stimmen in dieser Sache eingefordert. Zurecht.

@ Malte:
Klasse, die Frikadelle geht an den Kater. Beinhaltet das Geschenk umfassende Nutzungsfreigabe?

*Räusper* Also… könntet ihr vielleicht Max mal zum Lektorieren ausleihen?